Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-4461/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Переверзиной Е.Б., Петровой С.Е.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогачевской Н.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Банк к Рогачевскому А.А., Рогачевской Н.А. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Рогачевской Н.А. Быковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк первоначально обратился в суд с иском к ответчику Рогачевскому А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: "..." и "..." долей земельного участка по тому же адресу, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации в размере "..." на нежилое помещение и "..." на земельный участок, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в размере "..." (л.д. 3-6 т. 1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: "..." и "..." долей земельного участка, расположенного по тому же адресу, принадлежащих на праве собственности Рогачевской Н.А., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере "..." на нежилое помещение и "..." на земельный участок, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов, а в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика, расторгнуть кредитный договор N от "дата", взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." и "..." в счет оплаты отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 108, 198 т. 1).

В обоснование иска указал, что "дата" Банк и ответчик Рогачевский А.А. заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере "...", сроком пользования на 182 месяца, под 12,5 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно, для приобретения и ремонта нежилого помещения и приобретения "..." земельного участка, расположенных по адресу: "..." Банк и ответчик Рогачевский А.А. "дата" заключили договор ипотеки N ипотека была удостоверена закладной. Денежные средства в размере "..." были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей.

"дата" имела место реорганизация в форме преобразования Банк (ООО) в Банк (ОАО).

В заседание суда первой инстанции представитель истца - Банк (ОАО) - не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате судебного разбирательства. Просил отложить слушание дела в связи с отпуском представителя, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано, при этом суд указал, что отпуск представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения слушания дела.

Ответчики Рогачевский А.А. и Рогачевская Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате судебного заседания. Ранее также в судебные заседания не являлись, хотя, как правильно указал суд, материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что о наличии спора в суде им было известно. Подобное бездействие с их стороны суд расценил как злоупотребление правами, направленное на затягивание рассмотрения дела и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Рогачевского А.А. Боер Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что Рогачевский А.А. договора не подписывал, никаких денежных средств от банка не получал, следовательно, у него не могли возникнуть обязательства по возврату денежных средств. Пояснил, что Рогачевская Н.А. сообщила ему в телефонном разговоре, что не может прибыть в судебное заседание, так как проходит лечение, диагноз не сообщила, в связи с чем просил дело вновь отложить. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, так как не было представлено доказательств наличия заболевание, препятствовавшего явке в суд.

Судом постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор N от "дата", заключенный между Банк (ООО) и Рогачевским А.А.

Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение - клуб - площадью "..." расположенное на первом этаже по адресу: "..." кадастровый N и "..." долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "..." кадастровый N, принадлежащие на праве собственности Рогачевской Н.А., в счет погашения задолженности перед ОАО Банк путем продажи имущества с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере "...", включая "..." за "..." долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату исполнения решения суда.

Взысканы с Рогачевской Н.А. в пользу ОАО Банк судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере "..." и расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." а всего "..." в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласна Рогачевская Н.А., подала жалобу в которой решение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, кроме того, указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Она является инвалидом ..., просила суд об отложении судебного заседания в связи с болезнью в период с "дата" по "дата", желала участвовать в судебном заседании. Однако суд необоснованно посчитал, что она злоупотребляет правами, затягивает рассмотрение дела. Между тем представитель истца на каждом судебном заседании изменял и уточнял свои требования, что в силу ст. 39 УПК РФ изменяет течение срока рассмотрения дела.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор ипотеки N от "дата" был заключен между ООО "..." и Банк (ООО), объектом ипотеки являлось предприятие - ... Государственная регистрация ипотеки была осуществлена УФРС по СПб и JI.О. "дата" за N

Следовательно, передача предприятия в ипотеку должна была соответствовать требованиям ст. 70 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Дополнительное соглашение N к договору об ипотеке N было заключено "дата" относительно того же объекта ипотеки, но между гражданином РФ Рогачевским А.А. и Банк (ООО). Однако "дата" между ООО "..." и Рогачевским А.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - клуба, расположенного по адресу: "..." кадастровый N, общей площадью "..." и "..." долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу. Срок исполнения платежа по договору истек "дата".

В Московский районный суд Санкт-Петербурга обратился конкурсный управляющий ООО "..." с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества в связи с ненадлежащим исполнением договора. О наличии спора суду стало известно "дата". Суд не приостановил производство по делу, отказав в ходатайстве ответчика, указав, что переход права собственности на заложенное имущество, как по сделке, так и по решению суда, право залога не прекращает.

Считает, что суд по своей инициативе должен был привлечь в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ООО "..." поскольку судебное постановление может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылается на ч. 2 ст. 354 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Не согласна с выводом суда о том, что Рогачевский А.А. неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору после "дата", без согласия истца реализовал предмет ипотеки, что является основанием для расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны должника.

Полагает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, поскольку такое разрешение было дано. Более того, истец обращался с самостоятельным ходатайством в регистрирующие органы.

Считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы на предмет установления точной оценки объектов недвижимости, поскольку возникли сомнения в достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

Обращает внимание на то, что процедура публичных торгов сама по себе уже предусматривает возможное понижение продажной цены, и ей, как залогодателю, важно, чтобы имущество было оценено в достаточной степени. Не согласна с оценкой, на которую сослался суд.

Считает, что судом был сделан неверный вывод о том, что они с Рогачевским А.А. состояли в брачных отношениях и совместно нажитое имущество между ними разделено, поскольку она к кредитным отношениям Рогачевского А.А. и банка никакого отношения не имела.

Полагает, что суд необоснованно возложил на нее обязанности по оплате судебных расходов и государственной пошлины в размере 19.000 рублей.

В заседание судебной коллегии ответчица также неоднократно не являлась, просила об отложении слушания дела, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представляла. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Банк (ООО) и Рогачевским А.А. был заключен кредитный договор N,согласно которому Рогачевскому А.А. был предоставлен кредит на сумму "..." на срок 182 месяца, на приобретение и ремонт нежилого помещения и "..." долей земельного участка, расположенных по адресу: "...".

В целях обеспечения выданного кредита "дата" между ООО "..." в лице генерального директора ... (залогодателем) и банком (залогодержателем) был заключен договор ипотеки приобретаемого имущества N, предметом залога по которому являлся клуб, расположенный по адресу: "..."., кадастровый N, условный N, общей площадью "..." и земельный участок по данному адресу, кадастровый N общей площадью "..."

"дата" между ООО "..." и Рогачевским А.А. был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому собственником имущества стал Рогачевский А.А.

"дата" между банком и Рогачевским А.А. было заключено дополнительное соглашение N к договору об ипотеке N о залоге нежилого помещения и земельного участка, согласно которому в связи со сменой собственника имущества во вступительную часть вышеуказанного договора о залоге внесены изменения, вместо ООО "..." указан Рогачевский А.А.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "...", что подтверждается выпиской по текущему кредитному счету N на перечисление денежных средств.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления кредита" на приобретение и ремонт нежилого помещения и земельного участка, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила "...", проценты за пользование кредитом - 12,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 25-го числа каждого месяца в размере платежа, не менее минимального.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, которые были перечислены ему в полном объеме.

Ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно договору купли-продажи от "дата", заключенному между Рогачевским А.А. и Рогачевской Н.А., собственником заложенного имущества является в настоящее время Рогачевская Н.А., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата" N.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на дату подачи искового заявления в суд составила "..." из которых: основной долг по кредиту - "..." проценты - "..." начисленная неустойка - "..."

По ходатайству Рогачевского А.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописный текст " Рогачевский А.А." в дополнительном соглашении N от "дата" к договору ипотеки N и закладной от "дата" выполнен самим ответчиком. Подписи от имени Рогачевского А.А. в кредитном договоре от "дата", в закладной от "дата", в дополнительном соглашении N от "дата" выполнены, вероятно, самим ответчиком. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине ограниченной информативности состава исследуемых подписей и достаточного для этого объема отобразившихся в штрихах почеркового материала (л.д. 3-15 т. 2).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имелось. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные документы подписаны Рогачевским А.А. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ответчик производил погашение задолженности с "дата" по "дата", поэтому, как правильно указал суд, доводы ответчика о том, что указанные договоры не заключены, о не получении денежных средств заявлены исключительно с целью избежать ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договорам об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то у суда отсутствовали основания для отказа в иске, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-01 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "..." "дата" рыночная стоимость по состоянию на декабрь 2011 г спорного имущества составляет "..." или "...", в том числе стоимость земельного участка "...". или "..." (л.д. 57-58 т. 3), что значительно меньше размера задолженности. Подобный отчет действителен в течение 6 месяцев, включая дату рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, не смог его мотивировать и указать объективных доводов, которые позволили бы усомниться в представленном отчете. Довод о не предупреждении оценщика, в отличие от судебного эксперта - товароведа, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, правомерно признан судом, не имеющим значения, поскольку отсутствие такого предупреждения не свидетельствует о неправильности либо незаконности оценочного заключения.

В случае реализации имущества по цене выше установленной, полученные денежные средства будут распределены между кредитором и должником по правилам ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Если имущество будет реализовано по заявленной цене, то подобное может нарушить интересы взыскателя, но не владельца имущества - Рогачевской Н.А. Кроме того, в силу ст. 58 Закона "Об ипотеке" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 ГК РФ. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Вопрос относительно возможности рассмотрения дела в отсутствии Рогачевской Н.А. был предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд правомерно установил, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчица суду не представила, в связи с чем у суда были все основания для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.

Довод ответчицы о том, что согласие банка на отчуждение имущества Рогачевским А.А. Рогачевской Н.А. по договору кули-продажи в силу 353 ГК РФ правового значения не имеет, кроме того, на момент рассмотрения дела суд данным согласием не располагал.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства Рогачевского А.А. о назначении товароведческой экспертизы, поскольку оно было заявлено спустя более, чем девять месяцев после предъявления иска в суд, мотивировано не было. Рогачевская Н.А. такого ходатайства не заявляла.

Определением Гатчинского городского суда от 27 августа 2012 года апелляционная жалоба Рогачевского А.А. на данное решение ему возвращена. Данное определение им не обжаловано.

Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. ст. 98-104 ГПК РФ с Рогачевской Н.А., поскольку судом произведено обращение взыскания на заложенное имущество, собственником которого является Рогачевская Н.А.

Доказательств того, что предметом ипотеки являлся имущественный комплекс, в материалах дела не имеется, как не имеется и ссылок в решении на раздел имущества между Рогачевскими Н.А. и А.А.

Довод относительно не привлечения к участию в деле ООО "..." также во внимание принят быть не может, поскольку Рогачевская Н.А. не наделена полномочиями на представление интересов данной организации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-3271, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачевской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...