Решение Абанского районного суда Красноярского края от 24 октября 2012 г.

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 24 октября 2012 г.
(Извлечение)

Абанский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием истца О., представителя истца - М., ответчика Г.,

при секретаре Удодовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Г. и обществу ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 94615 рублей 72 копейки, а так же о взыскании стоимости услуг эксперта-техника по оценке ущерба в размере 4500 рублей и за установление утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, оплаты услуг юриста в размере 3500 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 3038 рублей 47 копеек, а всего просит взыскать с ООО "Росгосстрах" денежные средства в сумме 107154 рубля 19 копеек, и к Г., с которого просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 рублей. Заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут на "адрес", напротив "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Citroen C5" государственный регистрационный номер Р 939 УА 24 RUS, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля марки ГАЗ 330210 государственный регистрационный номер Р 792 ТР 24 RUS, принадлежащим Г., под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п.8.2 ПДД РФ водителем Г., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Абанский" от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано в Абанском районном суде и оставлено без изменений, а жалоба Г. без удовлетворения. В отношении истца было вынесено постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Абанский" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом в постановлении было указано о виновности О. в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Постановлением Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Абанский" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него ( О.) было изменено, из постановления было исключено указание на виновность О. в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Считает, что административный материал свидетельствует о виновности водителя Г. в причинении ему (истцу) материального ущерба, так как именно действия водителя автомобиля ГАЗ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу, согласно которой размер ущерба составил 90563 рубля 98 копеек, а величина утраты товарной стоимости составила 4051 рубль 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. При обращении в суд он (истец) понес судебные расходы в виде: оплаты услуг юриста в размере 3500 рублей, оплаты услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3038 рублей 47 копеек. Кроме причиненного материального ущерба, действиями Г. ему был причинен моральный вред, выразившийся в наступлении чрезвычайно травмирующей ситуации, он испытал нравственные страдания в результате повреждения автомобиля, в связи с чем просит взыскать с Г. компенсацию морального вреда в размере 10 рублей.

В судебном заседании истец О. увеличил размер исковых требований и просил взыскать 98197,01 руб. - сумму материального ущерба с учетом заключения судебной экспертизы NЭ12718 от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что страховой компанией ему было перечислено 10567,03 руб. в счет возмещения материального ущерба. Считает виновным в ДТП Г.

Ответчик Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП виновен, в том числе истец, который не соблюдал скоростной режим.

Представитель ответчика ООО "Росгострах", будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела (согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явился. В представленных суду возражениях указал, что согласно заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимость восстановительного ремонта составляет 21134,06 руб. В связи с тем, что в отношении Г., а также О. усматривается нарушение ПДД, выплата страхового возмещения составила 10567,03 руб. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. В соответствии с постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации независимой технической экспертизы" для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства (следовательно, и страховой выплаты) независимая экспертиза проводится с целью установления наличия технических повреждений транспортного средства, к каковым утрата товарной стоимости не относится.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Г., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.1 и 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено также статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения закреплены пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.б п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данный абзац решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ NГКПИ 07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно п.п.а п.60 вышеуказанных правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а следовательно и утрата товарной стоимости автомобиля.

Исходя из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Абанский" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении О., по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по "адрес", с участием автомобиля марки "Citroen C5" государственный регистрационный номер Р 939 УА 24 RUS, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля марки ГАЗ 330210 государственный регистрационный номер Р 792 ТР 24 RUS, принадлежащим Г., под его же управлением, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано о виновности О. в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Решением Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было изменено, исключено указание на виновность О. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, поскольку в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем обсуждение вопроса о его виновности в рамках дела об административных правонарушениях недопустимо. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России "Абанский" от ДД.ММ.ГГГГ Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по "адрес", п.8.2 ПДД, а именно в том, что управляя автомобилем марки ГАЗ 30210 государственный регистрационный номер Р 792ТР 24 РУС не подал заблаговременно до начала выполнения маневра сигнал указателями поворота в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Citroen C5" государственный регистрационный номер Р 939 УА 24 RUS под управление О. Решением Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Из приобщенной к материалам гражданского дела справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения в виде: повреждения правого переднего блока фар, переднего правого крыла, передний бампер, передняя правая дверь, передний капот. Автомобилю, принадлежащему Г., причинены повреждения: передний бампер, усилитель бампера, левый блок фар, левое крыло, радиатор.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки "Citroen C5" государственный регистрационный номер Р939УА 24 RUS, идентификационный номер VF7RDRFJF54076968, черного цвета, 2009 года выпуска, принадлежит О.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ с участием О. и Г., в присутствии двух понятых, столкновение указанных выше автомобилей произошло на обочине на встречной полосе движения.

Из объяснений сторон, а также свидетелей Ф. и К. - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Абанский", следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 10-15 метров от перекрестка "адрес" и "адрес", напротив магазина "Удачный".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. двигался на своем автомобиле ГАЗ 330210 по "адрес" в сторону "адрес". Следом за ним в попутном направлении двигался автомобиль марки "Citroen C5" под управлением О., который выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля ГАЗ 330210. В свою очередь Г., начал совершать маневр разворота, выехав также на полосу встречного движения. В результате совершения каждым водителем данных маневров, произошло столкновение для каждого из водителей на обочине на встречной полосе движения.

Водитель автомобиля ГАЗ 330210 Г. для совершения маневра - поворот налево, должен был руководствоваться п.8.1 ПДД, согласно которому перед началом поворота водитель обязан был подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П.8.2 ПДД установлено, что подача сигнала поворота должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра.

Водитель автомобиля "Citroen C5" О. для совершения маневра - обгон, должен был руководствоваться п.11.1 ПДД, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того должен был соблюсти п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что в данном случае для определения того, по чьей вине произошло столкновение транспортных средств, необходимо выяснить, кто из водителей первым подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра. То есть, если водитель автомобиля ГАЗ первым подал сигнал поворота налево и, убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, то водитель автомобиля "Citroen C5" не имел права выезжать на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля ГАЗ. Если водитель автомобиля "Citroen C5", подав соответствующий сигнал поворота, уже выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, водитель автомобиля ГАЗ должен был предоставить ему преимущество в движении и не начинать маневр поворота.

Суд считает, что водитель автомобиля ГАЗ Г., начав совершать поворот налево, не убедился в том, что обгон его автомобиля совершает автомобиль "Citroen C5", который выехал на полосу встречного движения. При этом объяснение ответчика Г. о том, что он не видел автомашину "Citroen C5" истца О., которая, по его мнению, непонятно откуда взялась, не может быть принято во внимание. То, что ответчик не видел автомобиль истца на момент начала маневра ответчиком, не свидетельствует о том, что автомобиль "Citroen C5" уже не следовал по встречной полосе, а еще находился на своей полосе движения. Как следует из объяснений сторон, видимость была хорошая, однако автомобиль "Citroen C5" он увидел только в момент столкновения. При этом, истец, также, не убедившись должным образом в безопасности совершаемого им маневра, и не избрав скорость, при которой он имел бы возможность в случае возникновения опасности принять все меры для избежания столкновения, начал совершать маневр обгона. Из чего суд делает вывод, что на начало маневра автомобилем ГАЗ, автомобиль "Citroen C5" начал совершать маневр и удар пришелся в передние части автомобилей.

Вывод суда также подтверждает схема дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Абанский", а также справкой о ДТП от указанной, даты.

Доводы истца и его представителя о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении О. было изменено, исключено указание на виновность последнего в нарушении п.10.1 ПДД РФ, следовательно, его вина в ДТП не установлена, суд признает несостоятельными. Так постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, следовательно, в данной ситуации вопрос о его виновности либо невиновности в ДТП сотрудниками ОГИБДД не рассматривался. Степень вины каждого водителя, участвовавшего в ДТП, в данном случае определяется в гражданско-правовом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как Г., так и О., и поскольку допущенные каждым из водителей нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, определяет степень вины каждого в размере 50%.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно заключению эксперта N об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля марки "Citroen C5" государственный регистрационный номер Р 939 УА 24 RUS, идентификационный номер VF7RDRFJF54076968, черного цвета, 2009 года выпуска, составляет 90563 рубля 98 копеек.

Согласно заключению эксперта N* о величине дополнительной утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки "Citroen C5" государственный регистрационный номер Р 939 УА 24 RUS, идентификационный номер VF7RDRFJF54076968, черного цвета, 2009 года выпуска, составляет 4051рубль 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку из представленных сторонами отчетов о стоимости восстановительного ремонта, имелись значительные расхождения.

Согласно заключению эксперта NЭ12718 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа, составляет 94145,27 руб.

Суд принимает оценку эксперта ООО "ЦПН Тишенин и партнеры" в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными. Полученная оценка эксперта ООО "ЦПН Тишенин и партнеры" не вызывает у суда сомнений в ее объективности, при этом, у суда отсутствуют какие либо данные, позволяющие усомниться в представленных выводах.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта С. у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает специальными познаниями.

Таким образом с учетом степени вины водителей О. и Г., возмещению в пользу истца подлежит 36505,60 руб. (с учетом возмещенных ответчиком 10567,03 руб.) - стоимость восстановительного ремонта, 2025,87 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, а всего 38531,47 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и оплатить государственную пошлину в размере 3146,47 руб. Факт уплаты госпошлины подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец были оплачены расходы на проведение экспертиз в размере 4500 рублей и 1500 рублей за проведение экспертиз по оценке ущерба и утраты товарной стоимости, факт уплаты услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N* от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того истец воспользовался услугами юриста при составлении искового заявления, в связи с чем понес затраты в размере 3500 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема оказанных услуг к договору N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгострах" в размере 6323,23 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика Г. компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, поскольку, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований О. о компенсации морального вреда надлежит отказать, так как в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не был причинен вред жизни или здоровью истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ судья

РЕШИЛ:

Исковые требования О. к Г. и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу О., 38531 рубль 47 копеек - в счет возмещения материального ущерба; 6323 рубля 23 копейки - судебные расходы, а всего 44854 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований О. отказать.

Решение может быть обжаловано в "адрес"вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья