Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2663

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Кузнецовой Т.А.

Яцун Е.М.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шлипса А.М. к Асееву А.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Асеева А.Д. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июня 2012 года, по которому постановлено:

"исковые требования Шлипса А.М. к Асееву А.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Асеева А.Д. в пользу Шлипса А.М. денежную сумму по договору займа в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шлипс A.M. обратился в суд с иском к Асееву А.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику заем в сумме *** рублей, который он должен возвратить в срок до _ _ 2012 года с уплатой *% в месяц за пользование денежными средствами. Получение ответчиком указанной денежной суммы подтверждается выданной последним распиской. В срок, установленный договором займа, ответчик денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с Асеева А.Д. в судебном порядке сумму займа - *** рублей, проценты за пользование займом за период с _ _ .2012 года по _ _ 2012 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Истец Шлипс A.M. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Яровой В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Асеев А.Д. и его представитель Панческу П.А. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Асеев А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не принял доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении обязательства о выплате долга, необоснованно не принял во внимание объяснения его представителя о способе передачи денежных средств.

Считает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей К. и П., которые подтвердили, что получали от него денежные средства для погашения суммы долга в размере *** рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей и передавали их истцу, но расписок последний им не писал, так как отношения строились на доверии.

Считает, что у суда не было оснований не доверять предоставленным свидетелями сведениям, так как при даче показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и их сведения необходимо принимать как достоверные, подтверждающие о частичном исполнении долга по договору займа от _ _ .2012.

Суд дал указанным доказательствам ненадлежащую оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шлипс А.М., ответчик Асеев А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, следует признать факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2012 года истец Шлипс A.M. заключил с Асеевым А.Д. договор займа, по условиям которого передал ответчику в долг *** рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить долг в указанной выше сумме с выплатой *% в месяц за пользование денежными средствами в срок до _ _ 2012 года.

Разрешая указанный спор, суд исходил из того, что подтверждением договора займа между сторонами и обязательств ответчика по этому договору является соответствующая расписка от _ _ 2012 года (л.д. 9). Факт подписания указанного документа ответчиком не оспаривался.

Установив, что ответчик долг истцу в полном размере не возвратил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Судом, применительно к положениям статей 307 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка расписке от _ _ 2012 года на сумму *** руб., подписанной Асеевым А.Д. о получении от Шлипса A.M. указанных денежных средств. Суд первой инстанции правильно указал, что данная расписка не содержит сведений, которые подтверждали бы исполнение ответчиком обязательств по договору займа от _ _ 2012 года в полном объеме. Анализируя содержание представленной суду расписки, суд пришел к верному выводу о недоказанности надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о возврате суммы займа судом обоснованно отклонены. При этом суд правомерно исходил из того, что письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Так, имеющиеся в материалах дела копии расписок о получении от ответчика доверенными лицами К. и П. денежных средств для передачи истцу в счет погашения суммы долга *** рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей (л.д. 21-26) не подтверждают факт передачи денежных средств Шлипсу А.М., поскольку расписок в их получении истец не давал, соответствующих надписей на расписках не имеется.

Кроме того, судом обоснованно не были приняты во внимание показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и П., которые подтвердили факт передачи истцу денежных средств по договору займа от _ _ 2012, поскольку в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются недопустимым доказательством для подтверждения факта исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа.

Взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно произвел в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании представленного истцом расчета, имеющегося в материалах дела.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иных доказательств, свидетельствующих о возврате долга, ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таком положении, оснований для отмены законного решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеева А.Д. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: