Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2693

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Кузнецовой Т.А.

Яцун Е.М.

с участием прокурора

Коньялыоглу И.Б.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску города Кировска Мурманской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному областному бюджетному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кировский детский дом "Эдельвейс" о понуждении устранить нарушения требований правил пожарной безопасности

по апелляционному представлению и.о.прокурора города Кировска Лоскутова В.П. на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 02 августа 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования прокурора г. Кировска Мурманской области - удовлетворить.

Обязать Государственное областное бюджетное образовательное учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кировский детский дом "Эдельвейс" в течение одного года со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, а именно провести работы в цокольном этаже в районе бельевой по демонтажу и замене подвесного потолка коридора.

Взыскать с Государственного областного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кировский детский дом" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Кировска Мурманской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кировский детский дом "Эдельвейс" (далее по тексту - ГОБОУ "Кировский детский дом "Эдельвейс") о понуждении к совершению действий по обеспечению пожарной безопасности в учреждении.

В обоснование исковых требований указал, что в результате проверки, проведенной прокуратурой г. Кировска с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности г. Кировска ГУ МЧС России по Мурманской области, в области пожарной безопасности было выявлено, что в цокольном этаже в районе бельевой подвесной потолок коридора выполнен из сгораемых материалов - ДСП, а каркас по сгораемому основанию - из деревянного бруса.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Веремчук А.Г. заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика - ГОБОУ "Кировский детский дом "Эдельвейс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о.прокурора города Кировска Лоскутов В.П. в связи с неправильным применением судом норм материального права просит изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Полагает, что поскольку иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявление истец как физическое лицо. И поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в том числе неимущественного характера, прокурор освобожден, с ГОБОУ "Кировский детский дом "Эдельвейс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГОБОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Кировский детский дом "Эдельвейс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга физических лиц, а судом заявленный иск удовлетворен, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.

По настоящему делу спор заявлен к юридическому лицу - ГОБОУ "Кировский детский дом "Эдельвейс", не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере *** рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, государственная пошлина должна быть взыскана в доход муниципального образования, то есть в местный бюджет.

Между тем, как усматривается из решения суда, суд, правильно указывая в мотивировочной части решения на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета, в резолютивной части решения взыскивает ее в доход государства.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает возможным изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с ГОБОУ "Кировский детский дом "Эдельвейс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 02 августа 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым:

"Взыскать с Государственного областного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кировский детский дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи