Решение Мурманского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 21-194

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев протест заместителя Кандалакшского транспортного прокурора Маслова Д.Л. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности N * от _ _ 2012 года гражданин Российской Федерации Федоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей *** копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Кандалакшский транспортный прокурор принес в суд протест об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Федорова С.В. состава административного правонарушения.

В обоснование протеста указывал, что постановление, на основании которого Федоров С.В. привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесено с существенными нарушениями материального права и процессуального права.

Не принято во внимание то обстоятельство, что Федоров С.В. ввез на территорию Российской Федерации две бывших в употреблении покрышки с целью их дальнейшего использования на территории Российской Федерации по прямому назначению, а не в качестве отходов производства и потребления. Вместе с тем, таможенный орган, в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказал, что спорный товар утратил потребительские свойства и является отходами.

В судебном заседании старший помощник Мурманского транспортного прокурора Титаренко П.В. поддержал доводы протеста по изложенным в нем основаниям.

Федоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен, ходатайствовал о рассмотрении протеста в своё отсутствие.

В представленных материалах дела имеются письменные возражения заместителя начальника Мурманской таможни от _ _ 2012 года на протест, согласно которым Мурманская таможня находит протест прокурора необоснованным.

В судебном заседании представитель Мурманской таможни Валентий А.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на протест.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2012 года постановление заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности от _ _ 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федорова Сергея Владимировича оставлено без изменения, протест заместителя Кандалакшского транспортного прокурора - без удовлетворения.

В протесте, принесенном в Мурманский областной суд, заместитель Кандалакшского транспортного прокурора Маслов Д.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, вынесенное в отношении Федорова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова С.В. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В протесте приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Проверив материалы дела, выслушав старшего помощника Мурманского транспортного прокурора Титаренко П.В. поддержавшего доводы протеста прокурора, представителя Мурманской таможни по доверенности Павлова В.Л., полагавшего решение судьи правильным, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения. несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Данная статья с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2012 года, не является смягчающей или отменяющей административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающей положение лица, совершившего административное правонарушение по несоблюдению таможенного законодательства, поэтому, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Проверяя правомерность привлечения Федорова С.В. к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что _ _ 2012 года на таможенный пост МАПП ... по направлению на въезд в Российскую Федерацию из Финляндии, в качестве водителя транспортного средства " ...", регистрационный знак *, прибыл гражданин Российской Федерации Федоров С.В.

При прохождении таможенного контроля гражданин Федоров С.В. проследовал по "зеленому" коридору. Пассажирскую таможенную декларацию Федоров С.В. не заполнял и должностному лицу таможенного поста не подавал.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра товаров ( * N *) перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза было установлено, что в салоне и багажном отделении транспортного средства " ...", регистрационный знак *, находятся покрышки (шины) пневматические, бывшие в употреблении " ...", размером ***. *** в количестве 2 (двух) штук. Глубина протектора 6 мм, страна происхождения .... Разрывов, порезов боковых поверхностей, кордовых нитей, трещин наружного покрытия нет. Частично отсутствуют шипы. Общий вес 2 (двух) покрышек составляет 16.55 кг.

По факту не выполнения требований по соблюдению запрета на ввоз данного товара, установленного международными договорами государств - членов Таможенного союза и решением Комиссии Таможенного союза, в отношении Федорова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями Федорова С.В., протоколом изъятия вещей и документов от _ _ .2012 г., актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещающих через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от _ _ .2012 г. и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 3 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное законодательство таможенного союза состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза, международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с ТК ТС и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлен приоритет норм международного права над законами Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, к опасным отходам ограниченным к перемещению через таможенную границу Таможенного союза привозе и (или) вывозе относятся шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении - код ТН ВЭД ТС 4012 20000, а кроме того, отходы, обрезки и скрап резины (кроме твердой резины) - код ТН ВЭД ТС 4004 00000 0.

Пунктом 1.3 Приложения N 2 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", к товарам для личного пользования, запрещенным к ввозу на таможенную территорию таможенного союза (или) вывозу с этой территории, отнесены опасные отходы, запрещенные при ввозе, и (или) ограниченные к перемещению через таможенную границу при ввозе и (или) вывозе.

В соответствии с таможенным законодательством таможенного союза запрещены к ввозу физическими лицами для личного пользования пневматические шины и покрышки, бывшие в употреблении, как пригодные для дальнейшего использования (код 4012 20000 ТН ВЭД ТС), так и утратившие потребительские свойства (код 4004 00000 0 ТН ВЭД ТС).

Согласно пункту 3 Положения к разделу 2.3 Единого перечня ввоз и вывоз отходов на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами для личного пользования (в некоммерческих целях) запрещен.

Проанализировав приведенные правовые нормы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильным является суждение судьи о том, что запрет на ввоз на таможенную территорию таможенного союза физическими лицами для личного пользования шин пневматических, бывших в употреблении, как пригодных, так и непригодных для дальнейшего использования установлен таможенным законодательством Таможенного союза, принимаемых в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Признавая гражданина Федорова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Федоров С.В., осуществил действия, направленные на ввоз (импорт) на таможенную территорию Таможенного союза товара- шины пневматические бывшие в употреблении, запрещенного для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и решениями Комиссии Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза. Федоров С.В. должен был и мог предвидеть последствия своих действий, так как имел реальную возможность ознакомиться с таможенным законодательством и соблюсти установленные запреты, не носящие экономического характера и отказаться от ввоза указанного товара.

При таких обстоятельствах действия Федорова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Федорова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федорову С.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и, о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела, не усматривается. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно: факт совершения Федоровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья находит подтвержденным.

Не приведено заместителем Кандалакшского транспортного прокурора в протесте и доводов о том, какие исключительные обстоятельства, свидетельствовали о незаконности принятого судьей решения.

При таких обстоятельствах, постановление органа административной юрисдикции и решение судьи является законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, протест заместителя Кандалакшского транспортного прокурора Маслова Д.Л. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч