Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2543

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Кутовской Н.А.

с участием прокурора

прокуратуры Мурманской области

Коньялыоглу И.Б.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беднягина Ю.В. к открытому акционерному обществу "Комбинат "Североникель" и открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам представителя ОАО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" Кошелевой Л.В. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 июля

2012 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Беднягина Ю.В. к открытому акционерному обществу "Комбинат "Североникель" и открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" в пользу Беднягина Ю.В. в счет компенсации морального вреда *** ( ***) рублей и судебные расходы в сумме *** ( ***) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу Беднягина Ю.В. в счет компенсации морального вреда *** ( ***) рублей и судебные расходы в сумме *** ( ***) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** ***) рублей.

Во взыскании с открытого акционерного общества "Комбинат "Североникель" компенсации морального вреда в сумме *** рублей и с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснение представителя истца Беднягина Ю.В. - адвоката Татарина В.Н., просившего решение суда не изменять, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Беднягин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с _ _ .1973 по _ _ .1999 в должности *** в рафинировочном цехе ОАО "Комбинат "Североникель" и с _ _ .1999 по _ _ .2009 в должности *** в рафинировочном цехе ОАО "Кольская ГМК". Уволен _ _ .2009 по собственному желанию. При обследовании в _ _ 2009 года в клинике профзаболеваний НИЛ ФГУН " ..." ( ...) у него впервые было выявлено профессиональное заболевания - ***. Указанное заболевание, обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (химических и фиброгенных аэрозолей) в профессии ***.

Решением филиала N * ФГУ " ..." ему установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности с _ _ .2011 до _ _ .2013, дата очередного освидетельствования _ _ .2013.

Полученное профессиональное заболевание привело к ухудшению качества его жизни.

Поэтому за причиненные моральные и нравственные страдания, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья с ОАО "Комбинат "Североникель" в размере *** рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, с ОАО "Кольская ГМК" в размере *** рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Беднягин Ю.В. и его представитель - адвокат Татарин В.Н. иск поддержали.

Представитель ответчиков - ОАО "Комбинат Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" Кошелева Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков - ОАО "Комбинат Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" Кошелева Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, при заключении трудового договора работник был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, подписал договор и приступил к работе, тем самым согласился с тем, что его здоровью неминуемо будет причинен вред.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что работодатель не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и принимаемые работодателем меры в целях обеспечения безопасных условий труда работника неэффективны и неполны.

Судом не было учтено то обстоятельство, что согласно медицинской карте Беднягин Ю.В. с момента установления профзаболевания до настоящего времени не обращался за медицинской помощью к врачам в связи с обострением ***.

Кроме того, указывает на то, что профзаболевание истцу установлено спустя 10 лет после увольнения из ОАО "Комбинат Североникель", в связи с чем, считает, что Общество не может нести ответственность.

Представитель ответчиков также считает, что факт признания работодателем ОАО "Кольская ГМК" 100% вины в акте профессионального заболевания не имеет решающего значения для удовлетворения иска, поскольку в нем разрешался вопрос медицинского характера; вопрос о вине, как основании для привлечения к ответственности за причиненный вред здоровью, не обсуждался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков ОАО " Комбинат Североникель" и ОАО "Кольская ГМК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Беднягин Ю.В. работал в рафинировочном цехе ОАО "Комбинат "Североникель" в период с _ _ .1973 по _ _ .1974 - ***, с _ _ .1974 по _ _ .1999 - *** обжигового отделения и ОАО "Кольская ГМК" с _ _ .1999 по _ _ 2009 - *** (л.д. 15-18, 40-55) - данные периоды работы подтверждаются представленной копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами.

На основании приказа от _ _ .2009 N * о прекращении (расторжении) трудового договора N * от _ _ .2003, Беднягин Ю.В. уволен _ _ .2009 по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что в период работы в профессиях ***, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении профессионального заболевания от _ _ .2008 N *, истец до *** % рабочего времени находился под воздействием вредных веществ в воздухе, физические нагрузки - стоя до *** % рабочего времени смены, с переходом по горизонтали, подъем и перенос тяжести и наклоны корпуса, шум - до ***% рабочей смены (л.д. 11-14).

Решением ВК N * от _ _ .2009 Беднягину Ю.В. установлено профзаболевание - *** (л.д. 6) - данное заболевание обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (химические и фиброгенные аэрозоли) в профессии ***. По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами.

По результатам расследования профессионального заболевания Беднягина Ю.В., проведенного комиссией, составлен акт о случае профессионального заболевания N * от _ _ 2009, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у Беднягина Ю.В. в течение *** лет *** месяцев его работы под воздействием вредных производственных факторов (химические и фиброгенные аэрозоли) в профессиях ***. Возникновению профзаболевания способствовало несовершенство технологии и неэффективность работы систем вентиляции. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов, что оценивается, как условия труда согласно Р 2.2.2006-05 вредные 3,4 класса 4 степени. Наличие вины работника в возникновении у него указанного заболевания не установлено (л.д. 9-10).

На основании вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания N * от _ _ .2009 Беднягину Ю.В. ФГУ " ..." Бюро медико-социальной экспертизы N * установлена утрата профессиональной трудоспособности ***% в связи с профессиональным заболеванием с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года, дата очередного освидетельствования _ _ 2013 года (л.д.5).

Согласно выписке из амбулаторной карты, выданной НИЛ ФГУН " ..." ( ... от _ _ .2012, Беднягин Ю.В. находился на обследовании в консультативно - поликлиническом отделении клиники НИЛ _ _ .2012, установленное заболевание подтверждается, положительной динамики в течении профзаболевания нет (л.д. 7-8).

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец получил профессиональное заболевание за время работы у ответчиков, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчиков. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии правового основания для возложения на работодателей истца - ОАО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" обязанности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, пропорционально количеству отработанного истцом у каждого работодателя времени.

Такой вывод суда постановлен с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом судом правомерно учтено, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, ему также причинены нравственные страдания по причине утраты здоровья.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчиков, физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, получал за свою работу определенные гарантии, льготы и компенсации, лишь свидетельствуют о степени вины ответчиков, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчиков, которое носит безусловный характер. Принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

Довод представителя ответчиков о том, что профзаболевание истцу установлено спустя 10 лет после увольнения из ОАО "Комбинат Североникель", не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что профессиональное заболевания у истца возникло в период работы в ОАО "Комбинат Североникель".

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" Кошелевой Л.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: