Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2565

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курило А.И. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Курило А.И. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Курило А.И. страховое возмещение в сумме *** рубля, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** рубля *** копейки".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя истца Курило А.И. - Северина А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Курило А.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с _ _ на _ _ 2012 года в результате противоправных действий неустановленного лица был поврежден его автомобиль " ***".

_ _ 2012 года он обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование", где застрахован автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску от 19 января 2012 года по факту умышленного повреждения автомобиля возбуждено уголовное дело.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению эксперта ИП Т.Э.А. составила *** рубля.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, просил суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в сумме *** рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя и нотариальных услуг - *** рублей.

Истец Курило А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Северин А.Г. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" - К.Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд необоснованно руководствовался представленным истцом отчетом от _ _ 2012 года N *, поскольку со стороны страховой компании осмотр и оценку ущерба производило ЗАО " ***", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей *** копейка. Однако суд не выяснил причины расхождения стоимости ремонта автомобиля в отчетах.

Указывает, что причиной такой разницы является то, что в отчете, представленном истцом, принимается в расчет стоимость электронной проводки всего контура подкапотного пространства, а в отчете ЗАО " ***" - только пучка проводов, разрушенных в результате возгорания, а также принимается различная стоимость проводки.

Ссылаясь на справку ООО " ***", согласно которой стоимость контура электрической проводки подкапотного пространства транспортного средства составляет *** рубля *** копейки, полагает стоимость проводки, указанную в отчете, представленном истцом, завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Курило А.И., представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Курило А.И., по риску "КАСКО".

В период времени с *** часов _ _ 2012 года до *** часов _ _ 2012 года неустановленное лицо умышленно повредило принадлежащее Курило А.И. транспортное средство, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Постановлением от 19 января 2012 года ОД ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по пожарному надзору по г. *** ГУ МЧС по *** области от _ _ 2012 года принадлежащий Курило А.И. автомобиль " ***" поврежден в результате пожара, наиболее вероятной причиной которого являлся поджог.

_ _ 2012 года истец обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

_ _ 2012 года по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен оценщиком ЗАО " ***", однако выплату страхового возмещения страховая компания в соответствии с условиями договора не произвела.

Для определения размера материального ущерба Курило А.И. самостоятельно обратился к специалисту-оценщику индивидуальному предпринимателю Т.Э.А. согласно отчету которого N * от _ _ 2012 года рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные детали составила *** рубля, с учетом износа - *** рублей. За услуги оценщика Курило А.И. оплачено *** рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения на основании заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства.

При этом суд обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принял представленный истцом отчет, составленный специалистом-оценщиком ИП Т.Э.А. N * от _ _ 2012 года.

Указанный отчет является обоснованным, изготовлен по результатам непосредственного осмотра аварийного транспортного средства _ _ 2012 года, о чем страховщик был уведомлен _ _ 2012 года, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманской регионе.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения настоящий отчет являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности отчета оценщика, в то время, как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 23 апреля 2012 года усматривается, что у страховой компании имелись возражения относительно наступления страхового случая, причины возгорания автомобиля истца, возражения по представленному истцу отчету о стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялись, документы, свидетельствующие об ином размере ущерба, не представлялись.

Приведенные в жалобе доводы о том, что отчет ИП Т.Э.А. N * от _ _ 2012 года о стоимости ремонта автомобиля опровергается отчетом ЗАО " ***" N * и справкой ООО " ***", не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представленные стороной ответчика отчет и справка, исходя из требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не был лишен возможности самостоятельно представлять доказательства своих возражений.

Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств представителем ЗАО "ГУТА-Страхование" не заявлялось, в связи с чем, оснований для оценки судом апелляционной инстанции отчета ЗАО " ***" N * и справки ООО " ***" не имеется.

При этом судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: