Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2456

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Яцун Е.М.

при секретаре

Бобровой О.В.

с участием прокурора

Тарасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Л.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе N 2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Радионовой Л.В. и апелляционному представлению прокурора Ковдорского района Мурманской области на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 июня 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Радионовой Л.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе N 2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения Радионовой Л.В. и её представителя Р.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Мурманской области Тарасовой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения против жалобы и представления представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы N 2 Ермачковой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Радионова Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе N 2 (далее - МБОУ ООШ N2) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в МБОУ ООШ N 2 *** с _ _ 1983 года по _ _ 1985 года и с _ _ 1989 года по _ _ 2012 года.

Приказом от _ _ 2012 года уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул _ _ 2012 года.

Полагала увольнение незаконным, поскольку _ _ 2012 года отсутствовала на работе в связи с необходимостью закрытия больничного листа. Больничный лист выдавался на период амбулаторного лечения ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ" с _ _ 2012 года до _ _ 2012 года, не был закрыт из-за отсутствия у врача медицинской карты, о чем она уведомила работодателя через заместителя директора по АХЧ _ _ 2012 года, при этом диспетчер по расписанию уроков сообщил ей, что при незакрытом больничном листе _ _ 2012 года к работе её не допустят.

Указала, что факт нахождения _ _ 2012 года у врача подтверждался справкой врача, несмотря на её отсутствие на работе _ _ 2012 года, процесс обучения школьников прерван не был.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика отменить приказ от _ _ 2012 года N * и восстановить её на работе *** МБОУ ООШ N2, обязать ответчика произвести расчет и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с _ _ 2012 года, взыскать с МБОУ ООШ N 2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме *** рублей и судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме *** рублей, а также обязать представителя ответчика - *** Ермачкову О.И. принести ей публичные извинения перед коллективом МБОУ ООШ N2.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Отдел образования администрации Ковдорского района и ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ".

В судебном заседании истица Радионова Л.В. и её представитель Мячин А.Е. настаивали на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика МБОУ ООШ N 2 Ермачкова О.И. иск не признала.

Представитель третьего лица Отдела образования администрации Ковдорского района Решетникова Е.Г. поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ" Бурдакова И.Н. своего мнения по иску не высказала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Радионова Л.В. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным толкованием положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку не было затребовано от работника письменное объяснение, и не составлен соответствующий акт по истечению двух рабочих дней о предоставлении работником объяснения.

Указывает, что отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с запретом работодателя выходить _ _ 2012 года без оформленного надлежащим образом листка нетрудоспособности.

Полагает, что приведенные обстоятельства, наличие у неё многочисленных благодарностей и поощрений должны были учитываться при наложении взыскания.

Не соглашается с выводом суда, что ею нарушен режим пребывания на листке нетрудоспособности, поскольку она не посещала больницу в период нахождения на листке нетрудоспособности ввиду отсутствия предписаний являться к врачу, в листке нетрудоспособности отметки о каких-либо нарушениях отсутствуют.

В апелляционном представлении прокурор Ковдорского района М.А.Т. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что истицей были приняты все необходимые меры для своевременного закрытия больничного листа, но, по вине врача С.Е.В., она не смогла этого сделать, поскольку должна была выяснять нахождение своей амбулаторной карты. Считает, что отсутствие Радионовой Л.В. на работе было вызвано уважительными причинами и виновными действиями работников ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Отдела образования администрации Ковдорского района и ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о законности увольнения Радионовой Л.В., поскольку последняя совершила грубый дисциплинарный проступок, отсутствовала на работе _ _ 2012 года без уважительных причин. При этом работодателем соблюден порядок привлечения Радионовой Л.В. к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу части 3 указанной статьи к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с _ _ 1989 года Радионова Л.В. работала *** в МБОУ ООШ N 2 (ранее Ковдорская средняя школа N 2), с _ _ 2005 года на основании трудового договора N *.

С _ _ по _ _ 2012 года Радионова Л.В. была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью. В соответствии с листком нетрудоспособности N *, выданным врачом-терапевтом ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ" с _ _ по _ _ 2012 года, _ _ 2012 года истице следовало приступить к работе.

В связи с отсутствием Радионовой Л.В. _ _ 2012 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня работодателем составлен соответствующий акт.

Приказом директора МБОУ ООШ N 2 от _ _ 2012 года N * "О расследовании нарушения трудовой дисциплины Радионовой Л.В." день _ _ 2012 года, в течение которого истица отсутствовала на рабочем месте, признан прогулом, к ней в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве меры дисциплинарного взыскания применено увольнение по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N * директора МБОУ ООШ N 2 от _ _ 2012 года Радионова Л.В. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле _ _ 2012 года, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Материалами дела подтверждается, и истицей не оспаривается, что _ _ 2012 года она отсутствовала на рабочем месте, то есть совершила прогул.

Между тем, отсутствие на рабочем месте было связано с необходимостью оформления листка нетрудоспособности.

Нахождение Радионовой Л.В. _ _ 2012 года на приеме у врача-терапевта в связи с оформлением больничного листка подтверждается справкой, выданной ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ" _ _ 2012 года, показаниями свидетеля С.Д.В., заведующего *** отделением, пояснениями представителя третьего лица ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ" Бурдаковой И.Н.

Кроме того, из пояснений представителя ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ", показаний свидетеля С.Д.В., свидетеля С.Х.Н. следует, что _ _ 2012 года Радионова Л.В. приходила в больницу на прием к терапевту С.Е.В. для закрытия больничного листка, но он не был закрыт в связи с отсутствием медицинской карты, которая была потеряна и нашлась только _ _ 2012 года.

Как следует из материалов дела, _ _ 2012 года Радионова Л.В. через работника школы - заместителя директора по АХЧ П.И.Б. уведомила работодателя в лице *** Ермачковой О.И. о том, что намерена выйти на работу _ _ 2012 года, а после работы пойти на прием к врачу и закрыть больничный лист.

Однако *** Ермачкова О.И. _ _ 2012 года через диспетчера по расписанию уроков П.И.О. предупредила Радионову Л.В., что незакрытый листок нетрудоспособности является основанием для недопущения работника к труду.

То, что принималось решение не допускать к работе Радионову Л.В. _ _ 2012 года без закрытого больничного листа представитель ответчика - *** МБОУ ООШ N 2 Ермачкова О.И. подтвердила как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истицы о том, что _ _ 2012 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, подтверждаются материалами дела.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения Радионовой Л.В. в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом без уважительных причин на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При этом приведенные в решении выводы суда о нарушении истицей режима пребывания на больничном листе, возможности закрытия больничного листа без медицинской карты, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований, ответчик не затребовал от истицы такие объяснения, соответствующий акт о непредставлении работником указанного объяснения не составлялся.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 март 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, из материалов дела следует, что при привлечении Радионовой Л.В. к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде увольнения, работодателем не были соблюдены правила части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вывод суда о том, что работодателем учтены указанные обстоятельства, не основан на материалах дела, поскольку из приказа N * от _ _ 2012 года усматривается, что работодателем учитывался только факт нарушения трудовых обязанностей отсутствия на рабочем месте Радионовой Л.В. _ _ 2011 года, по которому меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, последствия работодателем во внимание не принимались.

Указанные нарушения порядка увольнения со стороны ответчика, по мнению судебной коллегии, сами по себе свидетельствуют о незаконности применения к истице такого дисциплинарного взыскания как увольнение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Радионовой Л.В. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение или нарушение норм материального права.

Принимая во внимание, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права привели к неправильному разрешению дела, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, Радионова Л.В. подлежит восстановлению на прежней работе в МБОУ ООШ N2 в должности *** с _ _ 2012 года.

Согласно справке работодателя от _ _ 2012 года среднемесячный заработок истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет *** рублей *** копеек.

Поскольку оплата труда педагога осуществляется, исходя из количества часов нагрузки, при этом расчет среднего заработка за вынужденный прогул сторонами не представлен, сведения о среднедневном заработке ответчиком также не представлены, судебная коллегия производит расчет подлежащего взысканию в пользу Радионовой Л.В. среднего заработка, исходя из среднемесячного заработка.

На _ _ 2012 года время вынужденного прогула истицы составляет *** месяца *** дней, следовательно, средний заработок за указанный период составит: *** рубля.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с нарушением требований закона со стороны ответчика в отношении истицы в пользу Радионовой Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет в *** рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на представителя ответчика - *** Ермачкову О.И. принести публичные извинения Радионовой Л.В. перед коллективом МБОУ ООШ N2, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от _ _ 2012 года N * за составление искового заявления Радионовой Л.В. было оплачено *** рублей, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов, понесенных на оплату билетов по проезду в г. Мурманск для составления и подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, и расходов по оплате услуг за составление апелляционной жалобы, которые не подтверждены надлежащими документами.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБОУ ООШ N2 в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Радионовой Л.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе N 2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Радионову Л.В. на прежней работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении основной общеобразовательной школе N 2 в должности учителя технологии с _ _ 2012 года.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы N 2 в пользу Радионовой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года в размере *** рублей *** копейка, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейка.

В удовлетворении исковых требований Радионовой Л.В. о возложении обязанности на представителя ответчика - *** Ермачкову О.И. принести публичные извинения перед коллективом МБОУ ООШ N2 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы N 2 в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район государственную пошлину в размере *** рубля.

Председательствующий:

Судьи: