Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2694

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Баранниковой Т.Е.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина А.Ф. к Научно-исследовательской лаборатории федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", Федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" о признании незаконным заочного решения врачебной комиссии

по апелляционной жалобе Мухина А.Ф. на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 июня 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мухину А.Ф. к Научно-исследовательской лаборатории федерального бюджетного учреждения науки "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" и Федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" о признании незаконным заочного решения врачебной комиссии N * от _ _ 2010 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца Мухина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мухин А.Ф. обратился в суд с иском к Научно-исследовательской лаборатории федерального бюджетного учреждения науки "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (далее - НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья") о признании незаконным заочного решения врачебной комиссии.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ 1975 года по _ _ 2005 года работал в ОАО " ***" *** во вредных и особо вредных условиях труда. В _ _ году у него выявлено хроническое заболевание " ***", препятствующее выполнению трудовых обязанностей. В результате освидетельствования МСЭ _ _ 2005 года ему бессрочно установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию с ограничением способности к трудовой деятельности *** степени.

После неоднократных обращений в городскую поликлинику он был направлен на обследование в НИЛ ФГУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" для решения вопроса связи заболевания с профессией. Однако решением N * от _ _ 2010 года ему отказано в установлении связи имеющегося у него заболевания с профессией в связи с отсутствием в списке профессиональных заболеваний диагноза, установленного в отношении него лечебно-профилактическим учреждением.

Полагая отказ незаконным, поскольку Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается любое хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы, повлекших устойчивую потерю трудоспособности в период трудовой деятельности, просил суд признать незаконным и отменить решение врачебной комиссии N * от _ _ 2010 года.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (далее - ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья").

В судебном заседании истец Мухин А.Ф. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика - НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" иск не признал.

ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мухин А.Ф. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ни учреждением здравоохранения, ни работодателем не было проведено расследование связи его заболевания с производственными факторами.

Полагает, что доказательством незаконности отказа в установлении профзаболевания является страховой случай застрахованного на основании факта повреждения здоровья, подтвержденного в установленном порядке, который влечет за собой возникновение обязательства страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Приводит доводы о том, что отказ ответчика установить связь хронического заболевания с вредными условиями труда по причине отсутствия диагноза в списке профессиональных заболеваний нарушает его права на возмещение вреда и свидетельствует о наличии дискриминации.

При этом, по мнению истца, приказ Минздравмедпрома Российской Федерации от 14 марта 1996 года N 90, на основании которого принято оспариваемое решение, противоречит требованиям Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков: НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" и ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее Положение).

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Как следует из материалов дела, Мухин А.Ф. работал на производственном объединении " ***" с _ _ 1975 года по _ _ 1979 года ***, с _ _ 1979 года по _ _ 1981 года *** с _ _ 1984 года по _ _ 1992 года ***, с 08 октября 1993 года по 11 февраля 2005 года *** (л.д.6-9).

Согласно выписке из амбулаторной карты, выданной МУЗ " ***" _ _ 2008 года, у истца с _ _ года впервые было выявлено заболевание " ***" (л.д.10).

На основании акта освидетельствования в *** межрайонном бюро МСЭ N * от _ _ 2005 года Мухину А.Ф. установлена бессрочно *** группа инвалидности с *** степенью ограничения способности к трудовой деятельности по общему заболеванию (л.д.11).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2010 года МУЗ " ***" по личному заявлению Мухина А.Ф. выдала направление в НИЛ ФГУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора" (в настоящее время НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья") на обследование в связи с установлением основного диагноза: " ***", сопутствующего диагноза: " ***.". Последствия трудового увечья от _ _ года в виде *** (л.д.81).

Лечебным учреждением к направлению приложены амбулаторная карта, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от _ _ 2009 года N *, копия трудовой книжки, рентгеновские снимки.

В распоряжении врачебной комиссии НИЛ ФГУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" по состоянию на день вынесения оспариваемого решения также имелись сведения о результатах периодических медосмотров, которые Мухин А.Ф. проходил в указанном учреждении в период работы с _ _ года по _ _ год (л.д.84).

В соответствии с лицензией N ФС-99-01-006074 на осуществление медицинской деятельности от 24 марта 2009 года ФГУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" проводит экспертизу профпригодности, экспертизу связи заболеваний с профессией (л.д.56-61).

_ _ 2010 года решением врачебной комиссии НИЛ ФГУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" N * в отношении истца было вынесено заключение, в соответствии с которым по результатам анализа всех представленных документов в отношении не представилось возможным связать с профессией заболевание, указанное в направлении учреждения здравоохранения по месту жительства, диагноз которого не входит в список профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 года N 90 (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене указанного решения врачебной комиссии, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что решение комиссии вынесено с учетом необходимой медицинской документации, свидетельствующей о заболеваниях истца и их причинах, частоте обращений, клинических проявлений заболеваний, анамнестических и других данных.

Суд правильно указал, что в представленной НИЛ ФГУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" медицинской документации отсутствовали сведения об установлении МУЗ " ***" истцу предварительного диагноза, свидетельствующего о наличии у него хронического либо острого профессионального заболевания.

Поскольку нарушений требований закона при принятии врачебной комиссией НИЛ ФГУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" решения не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" любое заболевание может быть признано профессиональным в случае, если оно вызвано результатом воздействия на организм вредного производственного фактора, и повлекло стойкую утрату трудоспособности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Список профессиональных заболеваний является Приложением 5 к Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 года N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии".

Этим же приказом утверждена Инструкция по применению списка.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции список профессиональных заболеваний является основным документом, который используется при установлении диагноза профессионального заболевания, связи его с выполняемой работой или профессией, при решении вопросов экспертизы трудоспособности, медицинской и трудовой реабилитации, а также при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного работнику повреждением здоровья.

В силу пункта 12 Инструкции на территориальные органы управления здравоохранением, а также Федеральный экспертный совет по профзаболеваниям при НИИ Медицины труда РАМН возлагался контроль за установлением связи заболевания с профессией, правильным применением Списка профессиональных заболеваний и Инструкции к нему.

Таким образом, врачебная комиссия НИЛ "ФГУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" обязана была руководствоваться приведенными выше Инструкцией и Списком, действовавшими на дату принятия решения _ _ 2010 года.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: