Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2352

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Федоровой И.А.

Кузнецовой Т.А.

с участием помощника прокурора города Североморска Мурманской области

Анисимовой Н.С.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савельева А.А. к Кузнецову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Кузнецова А.М. на

решение Североморского городского суда Мурманской области от 15 октября 2010 года, по которому постановлено:

"Иск Савельева А.А. - удовлетворить.

Признать Кузнецова А.М. утратившим право пользования квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в п. ..., ... области и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления иного жилья".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Савельева А.А., возражавшего против отмены решения суда, заключение помощника прокурора города Североморска Анисимовой Н.С. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савельева А.А., обратился в суд с иском к Кузнецову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: поселок ... ... области улица ... дом ... квартира ....

В обоснование своих требований указал на то, что по договору купли-продажи от _ _ года, заключенному между ним и Михиной B.C., является собственником жилого помещения. Ранее, в _ _ году Михина В.С. приобрела квартиру у Кузнецова A.M., который до настоящего времени остается зарегистрированным в жилом помещении.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи в _ _ году квартиры Кузнецов A.M., действующий через своего представителя А.В., принял обязательство сняться с регистрационного учета в срок до _ _ года. Данное обязательство им не исполнено, условие о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в договоре не оговаривалось. Кузнецов А.М. в квартире не проживает, его имущества в жилом помещении не имеется, фактическое место нахождения ответчика не известно. Регистрация Кузнецова А.М. в жилом помещении ущемляет его (истца) права, как собственника, поскольку препятствует в реализации права на свободное распоряжение квартирой.

Савельев А.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Савельева А.А. - Толкачев В.Е. заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Кузнецов A.M., извещенного по правилам статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по последнему известному месту жительства.

Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Кузнецова А.М. - адвокат Банщиков Е.В. не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - Михина B.C. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, указывая, что исковое заявление и судебную повестку не получал, поскольку в период с _ _ года по _ _ года ***.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Североморска Шипов Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Савельева А.А. - Толкачев В.Е., Кузнецов А.М. и его представитель - адвокат Банщиков Е.В., Михина В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: поселок ... ... области улица ... дом ... квартира ....

_ _ года между Кузнецовым А.М. в лице его представителя А.В. и Михиной В.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кузнецов А.М. продал квартиру Михиной В.С. за *** рублей.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи от _ _ года Кузнецов А.М. принял себя обязательство о снятии с регистрационного учета из жилого помещения в срок до _ _ года.

_ _ года Савельев А.А. приобрел данную квартиру у Михиной В.С., свидетельство о государственной регистрации права на квартиру истцу выдано _ _ года.

Из содержания договора купли-продажи от _ _ года видно, что в договоре отсутствует соглашение о сохранении за ответчиком права пользования квартирой и регистрации в жилом помещении.

Напротив, пунктом 8 договора прежний собственник квартиры Михина В.С. гарантировала снятие ответчика с регистрационного учета в срок до _ _ года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не относится к числу лиц, указанных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истец является собственником спорного жилого помещения, а у ответчика отсутствуют какие-либо права на квартиру.

Суд также исходил и из того, что ответчик не является членом семьи истца, соглашение о пользовании им спорной квартирой не заключалось, предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу в осуществлении его правомочий собственника по распоряжению квартирой.

В этой связи, судом при разрешении дела обоснованно применены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления права пользования жилым помещением и сохранения регистрации в спорной квартире, принадлежащей новому собственнику.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии права Кузнецова А.М. на жилое помещение, что свидетельствует о разрешении возникшего спора судом с соблюдением материального закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (статья 119 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что со стороны суда были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Кузнецова А.М. о рассмотрении дела. По адресу места регистрации судом ответчику направлялись судебные извещения и вызовы.

Согласно поступившим в суд почтовым уведомлениям, направленным в адрес ответчика, судебные извещения не вручены ввиду истечения срока хранения

Учитывая данное обстоятельство, и в связи с тем, что место пребывания Кузнецова А.М. не было известно, суд в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, известив ответчика по последнему известному месту жительства.

Кроме того, судом для защиты прав и законных интересов Кузнецова А.М. с соблюдением положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен адвокат Банщиков Е.В., который и представлял его интересы в судебном заседании.

Поскольку возражений по существу принятого решения в апелляционной жалобе Кузнецовым А.М. не заявлено, при рассмотрении дела в качестве его представителя участвовал адвокат по назначению, судебная коллегия находит, что судом были соблюдены права и законные интересы ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.М. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: