Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2343

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Игнатенко Т.А.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова В.М. к ИП Роганиной А.С. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ИП Роганиной А.С. - Е.И. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июня 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования о защите прав потребителя Тарасова В.М. к ИП Роганина А.С. удовлетворить.

Обязать ИП Роганина А.С. произвести замену товара ненадлежащего качества - подвесной лодочный мотор " ***", принятый у Тарасова В.М. ИП Бочкарев А.О. для устранения недостатков *** года, на такой же товар, такой же марки и модели.

Взыскать с ИП Роганина А.С. в пользу Тарасова В.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ИП Роганина А.С. штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** рублей

Взыскать с ИП Роганина А.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Роганиной А.С. - Е.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Тарасова В.М. и его представителя Артемьев В.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Роганиной А.С. о защите прав потребителя, указав на то, что _ _ года приобрел в магазине " ***" лодку в комплекте с подвесным лодочным мотором " ***", на который был установлен гарантийный срок - 24 месяца. Для дальнейшего сервисного обслуживания сотрудниками магазина направлен в сервисный центр по адресу: город ... улица ... дом ..., данный адрес также указан в техническом паспорте лодочного мотора.

_ _ года в сервисном центре лодочный мотор осмотрен после 10 часов обкатки, произведена замена масла в редукторе и почищены камеры сгорания топлива от нагара. _ _ года при выходе в море сломалась пружина кегстартера, которая была заменена сервисным центром. _ _ года произведено сервисное обслуживание в связи с 50 часами эксплуатации.

В _ _ года был выявлен существенный недостаток товара: мотор глохнет на малых оборотах, не работает один цилиндр. _ _ года при сдаче мотора в сервисный центр обнаружены причины неисправности: прогорела прокладка цилиндра двигателя в первом цилиндре, разрушен анод более 50%, до настоящего времени лодочный мотор не отремонтирован и ему не возвращен. _ _ года он обратился к ИП Роганиной А.С. с заявлением о замене товара на аналогичный мотор надлежащего качества, которое осталось без ответа.

Тарасов В.М. просил суд обязать ИП Роганину А.С. заменить товар ненадлежащего качества - подвесной лодочный мотор " ***" на аналогичный товар, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Тарасов В.М. и его представитель Артемьев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель ИП Роганиной А.С.- Климов Д.А. исковые требования не признал, считая, что поломка лодочного мотора связана с несоблюдением истцом руководства по эксплуатации.

Третье лицо - ИП Бочкарев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Роганиной А.С - Е.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ИП Роганина А.С. и её представитель Климов Д.А., третье лицо - ИП Бочкарев А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Пунктом 1 статьи 18 вышеприведенного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На день возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", которым к технически сложным товарам отнесены лодочные моторы.

Как установлено судом, _ _ года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ИП Роганиной А.С. лодку в комплекте с подвесным лодочным мотором " ***", * N *, стоимость мотора *** руб.

Факт заключения договора купли-продажи и приобретения товара с указанным серийным номером подтвержден паспортом на подвесной лодочный мотор и сервисной книжкой, в которых также содержится указание о продаже товара ИП Роганиной А.С

Согласно руководству пользователя подвесного лодочного мотора " ***", * N * на мотор установлен гарантийный срок 24 месяца с момента его продажи. В качестве обслуживающей организации указан сервисный центр, расположенный по адресу: город _ _ улица ... дом ....

Материалами дела подтверждено, что в _ _ года при сдаче лодочного мотора на техническое обслуживание выявлены неисправности, мотор глохнет на малых оборотах, не работает один цилиндр.

_ _ года при сдаче мотора в сервисный центр обнаружены причины возникших неисправностей, выразившиеся в прогорании прокладка цилиндра двигателя и разрушении анода более 50 %.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Поскольку в письменном форме соглашение о сроке устранения недостатков сторонами не заключалось, то недостатки подлежали устранению незамедлительно.

Вместе с тем, в нарушение требований закона ответчик не устранил недостатки в установленный срок.

_ _ года Тарасов В.М. обратился к ИП Роганиной А.С. с письменной претензией, в которой просил произвести замену мотора в связи с длительным ремонтом.

Указанная претензия подана Тарасовым В.М. в магазин " ***", в котором приобреталась лодка в комплекте с подвесным лодочным мотором, поскольку, как видно из объяснений истца и его представителя, установить фактическое место нахождения и место осуществления Роганиной А.С. предпринимательской деятельности не представилось возможным.

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющаяся в работе лодочного мотора неисправность обладает всеми признаками существенного недостатка товара, поскольку привела к невозможности использования мотора по целевому назначению.

Кроме того, судом учтены положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой существенным недостатком технически сложного товара является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

На день обращения истца с письменной претензией к ответчику о замене товара лодочный мотор находился на ремонте в течение трех месяцев гарантийного срока.

Вывода суда в решении о наличии существенного недостатка товара полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, доказательств невозможности замены лодочного мотора и принятия всех необходимых мер для выполнения требований истца, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что неисправность лодочного мотора является существенным недостатком, который проявился в период гарантийного срока и не был своевременно устранен после обращения истца к ответчику, а также в сервисный центр, осуществляющий техническое обслуживание мотора.

Судом также дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что в соответствии пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации мотора, то есть по вине истца, в материалах дела не имеется. Как правильно указал суд в решении суд, добросовестность потребителя подтверждена отметками о прохождении сервисного обслуживания в центре.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца и возложил на ответчика обязанность произвести замену подвесного лодочного мотора на такой же товар, такой же марки и модели.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части, достаточно подробно изложены в решении суда, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии права у истца на компенсацию морального вреда несостоятельны, поскольку установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Утверждение в апелляционной жалобе о чрезмерно завышенном размере расходов, взысканных на оплату услуг представителя, нельзя признать состоятельным.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, включая степень его участия в судебных заседаниях, сложность рассмотренного дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в решении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом разумности и соразмерности.

При этом указанная сумма не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, соответствует сложности дела, характеру спора и объему выполненной представителем работы.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на копию заключения специалиста N * от _ _ года, составленного ИП В.В., также не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, указанное заключение составлено в отношении лодочного мотора с другим серийным номером - N *, в то время как суд рассматривал дело в отношении мотора с серийным номером - N *.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятелен, поскольку имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что на день предъявления иска в суд ИП Роганина А.С. была зарегистрирована в Первомайском административном округе города Мурманска по адресу: проспект ... дом ... квартира ....

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что внесение изменений в сведения об индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в реестре, а также снятие с учета при изменении места жительства индивидуального предпринимателя осуществляются на основании сведений, содержащихся в соответствующей записи соответствующих государственных реестров.

Датой постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд включил в штраф расходы на оплату услуг представителя. При этом судом не учтено, что вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя, регулируются нормами гражданского процессуального законодательства, а не Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июня 2012 года - изменить.

Взыскать с ИП Роганиной А.С. в пользу Тарасова В.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Роганиной А.С. - Е.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: