Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1807

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Кузнецовой Т.А.

с участием помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры

Тарасовой А.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аржанова А.А. к ОАО " ГМК "Печенганикель" и ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" Елкановой Е.А. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 мая 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Аржанова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " ГМК "Печенганикель" в пользу Аржанова А.А. денежную компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** ( ***) рублей.

Взыскать с ОАО "Кольская горнометаллургическая компания" в пользу Аржанова А.А. денежную компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** ( ***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО " ГМК "Печенганикель" и ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" в доход бюджета муниципального образования Печенгскии район Мурманской области государственную пошлину по *** ( ***) рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "ГМК "Печенганикель" С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Аржанова А.А., считавшего решение суда законным, заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аржанов А.А. обратился в суд с иском к ОАО " ГМК "Печенганикель", ОАО "Кольская горнометаллургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своего требования указал на то, что с _ _ года по _ _ года работал ***, ***, ***, *** в *** " ***" ОАО "ГМК "Печенганикель". С _ _ года по _ _ года работал ***, *** в *** " ***" ОАО "Кольская ГМК". _ _ года уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В _ _ года в клинике *** *** в г. *** у него впервые было выявлено профессиональное заболевание, наличие которого было подтверждено решением КЭК N * от _ _ года и повторным переосвидетельствованием в данной клинике *** в _ _ года. В _ _ года заключением Бюро МСЭ N * ФКУ " ***" ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% на период с _ _ года по _ _ года.

Вследствие профессионального заболевания, полученного по вине ответчиков, ему причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, поскольку выявленное заболевание не позволяет ему вести полноценный образ жизни, вынужден постоянно проходить обследования, лечения, чтобы облегчить вредные последствия профессионального заболевания.

Просил суд взыскать с ОАО "ГМК "Печенганикель" денежную компенсацию компенсации морального вреда в сумме *** рублей, с ОАО "Кольская ГМК" - *** рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание Аржанов А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Аржанова А.А. - Черноземова О.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ОАО "ГМК "Печенганикель" и ОАО "Кольская ГМК" Елканова Е.А. с иском не согласилась, полагая об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, поскольку при приеме на работу истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов в процессе работы, согласился работать в данных условиях. Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства истец проходил ежегодные профилактические осмотры, имела допуск к работе, за вредные условия труда получал надбавку, дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое питание, средства индивидуальной защиты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Кольская ГМК" Елканова Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Судом установлено, что Аржанов А.А. работал в *** " ***" в ОАО "ГМК "Печенганикель" в период с _ _ года по _ _ года ***, ***, ***, *** и ***.

С _ _ года по _ _ года истец работал в *** " ***" в ОАО "Кольская ГМК" ***, ***, в период с _ _ года по _ _ года в ***, уволен _ _ 2011 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Как следует из решения КЭК N * от _ _ года, в результате обследования в клинике *** в г. *** у Аржанова А.А. впервые выявлено профессиональное заболевание: ***. Противопоказана работа с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов (пониженная температура воздуха, тяжесть трудового процесса), а также в контакте с вибрацией.

Согласно выписок из историй болезни *** " ***" N * от _ _ года, N * от _ _ года, N * от _ _ года, N * от _ _ года, Аржанов А.А. установлен диагноз: ***. Сопутствующие: ***.

Актом о случае профессионального заболевания ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** области в *** районе от _ _ года подтверждено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного периода работы в условиях ***, тяжелых физических нагрузок, длительного воздействия вредных производственных факторов (шума, локальной вибрации, превышающие ПДУ), неблагоприятного (охлаждающего) микроклимата, отсутствия естественного освещения.

Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Аржанова А.А. установлено, что работа истца в ОАО "Кольская ГМК" и Комбината "Печенганикель" в профессиях ***, ***, ***, ***, *** осуществлялась в условиях вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов: шум и локальные вибрации, превышающие ПДУ, отсутствие естественного освещения, охлаждающий микроклимат, напряженные условия труда и тяжелые физические нагрузки.

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил *** лет *** месяцев.

Согласно заключению Комитета по труду и социальному развитию *** области N * от _ _ года, характер и условия труда пострадавшего Аржанова А.А., которые предшествовали профессиональному заболеванию, не полностью соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В качестве причин, вызвавших профессиональное заболевание, указано, что работа осуществлялась в условиях длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов ***: неблагоприятный охлаждающий климат с повышенной влажностью, наличие вибрации, превышающей ПДУ, и тяжелых физических нагрузок при работе проходчиком.

Из справки МСЭ- *** N * от _ _ года видно, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% на срок с _ _ года до _ _ года.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность ответчиков связана с повышенной опасностью для работников.

Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у обоих ответчиков.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Такой вывод суда постановлен с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, вывод суда о праве истца на возмещение морального вреда является правильным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судом обоснованно учтено, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, ему также причинены нравственные страдания по причине утраты здоровья и возможности трудиться.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный судом размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что Аржанов А.А. добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, получал за свою работу определенные гарантии, льготы и компенсации, лишь свидетельствуют о степени вины ответчика, но не влияют на право работника на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за период работы у ответчика.

Кроме того, принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью Аржанова А.А. был причинен с его согласия либо по его вине, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером определенной судом к взысканию государственной пошлины, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4000 рублей.

Поскольку истец в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, то применительно к положениям указанных выше статей с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 200 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" Елкановой Е.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: