Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2755

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Баранниковой Т.Е.,

судей Истоминой И.В.,

Яцун Е.М.,

при секретаре Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Е.Ю. к Распутину В.С, о прекращении ипотеки

по апелляционной жалобе Распутина В.С. на

решение Североморского городского суда Мурманской области от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

"Иск Барановой Е.Ю. - удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку (залог) в силу закона, установленную в соответствии с договором купли-продажи от _ _ 2002 года, заключенным между Распутиным В.С, и Барановой Е.Ю., зарегистрированную _ _ 2002 года в Мурманском областном департаменте государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним за номером N *, в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: ....

Взыскать с Распутина В.С,, _ _ .1956 года рождения, уроженца ..., в пользу Барановой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения ответчика Распутина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Барановой Е.Ю. - Матекина Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баранова Е.Ю., действуя через своего представителя Сухомлинову Л.А., обратилась в суд с иском к Распутину B.C. о прекращении ипотеки.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от _ _ 2002 года она приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: .... Переход права собственности зарегистрирован в Мурманском областном департаменте государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ _ 2002 года.

Договором купли-продажи стоимость квартиры определена в сумме *** рублей, которую она должна была выплатить ответчику полностью в срок до _ _ 2002 года.

_ _ 2002 года она уплатила ответчику *** рублей, а оставшуюся сумму обязалась внести до _ _ 2002 года.

Одновременно с регистрацией права собственности был зарегистрирован залог в силу закона (ипотека).

После заключения договора купли-продажи не могла исполнить свои обязательства, поскольку ответчик уклонялся от получения денежных средств, в связи с чем, _ _ 2012 года внесла оставшуюся часть стоимости квартиры в размере *** рублей на депозит нотариуса нотариального округа города Мурманска Е. М.И. Обязательства, возложенные на нее договором купли-продажи по выплате денежных средств, выполнены в полном объеме.

_ _ 2012 года направила в адрес ответчика уведомление о необходимости явки _ _ 2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области для подачи документов (заявлений) о погашении записи о залоге недвижимости, которое получено Распутиным B.C. _ _ 2012 года. Однако ответчик в регистрирующий орган не явился.

Возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении записи о залоге недвижимости отсутствует, поэтому просила суд признать прекращенной ипотеку в силу закона в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: ..., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Матекин Г.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Распутин В.С. иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Распутин В.С. просит обязать Баранову Е.Ю. возместить убытки в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации или отменить решение суда в полном объеме и обязать Баранову Е.Ю. страховать спорное имущество (квартиру) в соответствии со статьей 31 "Об ипотеке", подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает недоказанными вывод суда о том, что он уклонялся от принятия исполнения и невозможности исполнения обязательств, взятых на себя истицей по договору купли-продажи.

Указывает, что сумма платежа, внесенная истицей на депозит нотариуса _ _ 2012 года в размере *** рублей не эквивалентна *** долларам США; внесение истцом денежной суммы в депозит по истечении нельзя признать надлежащим исполнением обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Баранова Е.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2002 года Баранова Е.Ю. на основании договора купли-продажи приобрела у Распутина B.C. жилое помещение - *** квартиру, расположенную по адресу: ....

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что указанная квартира продается по согласованию сторон за *** рублей, что соответствует *** долларов США, из которых *** рублей соответствует *** долларов США, "покупатель" уплатил "продавцу" при подписании данного договора, оставшуюся сумму *** рублей, что соответствует *** долларов США, обязуется уплатить "продавцу" до _ _ 2002 года.

_ _ 2002 года на основании указанного договора купли-продажи Мурманским областным департаментом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Барановой Е.Ю. на вышеуказанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ _ 2002 года сделана запись регистрации N *, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *N * от _ _ 2002 года.

_ _ 2002 года регистрирующим органом в ЕГРП внесена запись об ограничении в виде залога в силу закона на весь указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи квартиры от _ _ 2002 года.

_ _ 2012 года Баранова Е.Ю. внесла на депозитный счет нотариуса нотариального округа города Мурманска Е. М.И. денежные средства в размере *** рублей предназначенные для передачи Распутину В.С. в счет оплаты оставшейся части покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., в подтверждение чему выдано свидетельство *** от _ _ 2012 года.

Приводимые истцом доводы о невозможности ранее исполнить существовавшее обязательство не опровергнуты.

_ _ 2012 года Баранова Е.Ю. направила Распутину В.С. уведомление о внесении денежных средств в депозит нотариуса, исполнении обязательства по договору купли-продажи и необходимости явки _ _ 2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области для погашения записи о залоге недвижимости в силу закона.

Однако Распутин В.С. в регистрационный орган не явился.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований.

Установив, что обеспеченное залогом обязательство Баранова Е.Ю. перед Распутиным В.С. исполнила, внеся на депозитный счет нотариуса Е. М.И. денежные средства в сумме *** рублей, в счет оплаты оставшейся части покупной стоимости спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения ипотеки.

Такой вывод суда соответствует пп.1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая возражения ответчика, суд правомерно учел, что состоявшийся между сторонами договор купли-продажи квартиры от _ _ 2002 года, не расторгнут и не признан недействительным.

Мотивы, изложенные в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что является недоказанным то обстоятельство, что он уклонялся от принятия исполнения и невозможности исполнения обязательств, взятых на себя истицей по договору купли-продажи, не влияют на правильность вынесенного решения.

Ссылка ответчика на то, что денежные суммы в депозит были внесены истцом по истечении 10 лет с нарушением правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является ненадлежащим исполнением обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом споре не имеет правового значения, не влияет на характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с существующим ограничением (обременением) права.

Судом первой инстанции правильно указал на право Распутина В.С. е обратиться за защитой своих гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истица отсутствовала в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она воспользовалась своим правом ведения дела через своих представителей.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Распутина В.С, - без удовлетворения.

председательствующий

судьи