Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1852

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Устинович С.Е.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Диденко К.В. к муниципальному казенному учреждению "Управление образованием города Кировска" о возмещении материального ущерба (расходов на погребение) и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление образованием города Кировска" на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Диденко К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление образованием города Кировска" в пользу Диденко К.В. в счет возмещения материального ущерба (расходов на погребение) *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Исковые требования Диденко К.В. к муниципальному казенному учреждению "Управление образованием города Кировска о возмещении материального ущерба (расходов на погребение) в сумме *** рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителей муниципального казенного учреждения "Управление образованием города Кировска" Пивановой Е.В. и Мироновой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Диденко К.В. и его представителя Рабинюка А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Диденко К.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление образованием города Кировска" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что _ _ 2009 года водитель Курмаз И.А., двигаясь по федеральной автодороге "Кола" со стороны г. Оленегорска в г.Мурманск на автомобиле марки " ***", не справился с управлением, что привело к выезду на полосу встречного движения с последующим съездом автомобиля в кювет с опрокидыванием на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия мать истца - В.М., находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, от полученных травм скончалась на месте аварии, в связи с чем, он пережил и продолжает переживать сильнейшее психологическое потрясение, связанное с потерей близкого для него человека.

С учетом выплаченной суммы пособия, предусмотренного на погребение, в размере *** рублей, истцом понесены дополнительные расходы на изготовление и установку надгробного памятника и обустройство места захоронения В.М., на общую сумму *** рублей.

В возбуждении уголовного дела в отношении Курмаз И.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ; транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, находилось на момент аварии в оперативном управлении муниципального казенного учреждения "Управление образованием города Кировска".

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы, понесенные в связи с погребением матери, в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление образованием города Кировска" в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - администрации г. Кировска в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо Курмаз И.А.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель муниципального казенного учреждения "Управление образованием города Кировска" Грецкий А.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Считает, что в соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ ответчик исполнил обязательства по возмещению расходов на погребение в полном объеме, перечень услуг по погребению является исчерпывающим, определен Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Ссылается на то, что оплата дополнительных расходов, которые понес истец на изготовление, установку надгробного памятника и обустройство места захоронения, согласно части 4 статьи 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", должна производиться за счет средств родных погибшей.

Обращает внимание судебной коллегии, что администрация г. Кировска и муниципальное казенное учреждение "Управление образованием города Кировска" за счет средств бюджета и средств, собранных на добровольной основе, оплатили расходы по погребению погибшей В.М. и поминкам по ней, включающие в себя пособие на погребение в сумме *** рублей, транспортные расходы, предоставление гроба, его доставка, изготовление креста и именной таблички, цветы, венки, изготовление и установка памятной мемориальной плиты на базе Муниципального образовательного учреждения " ***", где работала В.М., организацию поминального стола в школьной столовой за счет собранных средств добровольного пожертвования, установку оградки на могиле шефами образовательного учреждения АТЦ ОАО " ***".

Указывает, что, исключив из перечня работ, отраженных в квитанции N *, представленной истцом, суммы на установку стола, гранитных ваз и укладку тротуарной плитки, суд, тем не менее, не мотивировал в решении, по каким основаниям отнесены к расходам на погребение гравировка и позолота надписей памятника.

Кроме того, определяя сумму, подлежащую к взысканию, исключив указанные расходы суд допустил в расчетах арифметическую ошибку, взысканию подлежит денежная сумма *** рублей, а не *** рублей, как указал суд в решении.

Обращает внимание, что представленная квитанция не указывает на понесенные истцом расходы, не является бланком строгой отчетности, истцом суду кассовый чек не предъявлен.

Ответчик ссылается на то, что расходы истца на погребение несоразмерны с возможностями ответчика, который финансируется за счет средств бюджета; расходы завышены, включают в себя необоснованные затраты, такие, как транспортировка памятника, выезд рабочей бригады из г. Мурманска и прочее. Обращает внимание, что на территории Апатитско-Кировского района (в месте захоронения матери истца) действует свой рынок ритуальных услуг, согласно которому средняя стоимость изготовления и установка памятника составляет около *** рублей,

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1079 и пункты 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ответчик представил суду доказательства невиновности водителя в произошедшем вследствие непредвиденных обстоятельств дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей принципу разумности для возмещения ущерба бюджетным учреждением, которое финансируется только из средств местного бюджета г. Кировска.

При этом отмечает, что в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, суд взял на себя инициативу оценки состояния здоровья Диденко К.В., объем его физических и нравственных страданий, тогда как обязанность по доказыванию в этом случае лежит на истце.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на фоне стресса у истца развилось заболевание желудочно-кишечного тракта.

Обращает внимание судебной коллегии, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально не подтверждены и возмещению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель третьего лица - администрации г. Кировска, третье лицо Курмаз И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Гражданский кодекс РФ (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1064 и статьей 1079 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, согласно, которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу статьи 1068 пункта 1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2009 года, примерно в _ _ часов _ _ минут, водитель Курмаз И.А., двигаясь на автомобиле марки " ***", государственный регистрационный знак ***, по федеральной автодороге "Кола" со стороны г. Оленегорска в г. Мурманск в районе *** км, выехал на полосу встречного движения с последующим съездом автомобиля в кювет с опрокидыванием на крышу.

На месте дорожно-транспортного происшествия от полученных травм, не совместимых с жизнью, скончался один из пассажиров указанного транспортного средства - В.М., являющаяся матерью Диденко К.В.

Постановлением о прекращении уголовного дела от _ _ 2010 года уголовное преследование в отношении водителя Курмаз И.А. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, поскольку в момент совершения общественно-опасного деяния Курмаз И.А. находился в состоянии невменяемости (статья 21 Уголовного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, которым _ _ 2009 года управлял Курмаз И.А., является муниципальное казенное учреждение "Управление образованием города Кировска"; Курмаз И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с данной организацией в трудовых отношениях.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Курмаза И.А., и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными В.М. травмами, вследствие которых она скончалась, в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу морального и материального вреда (расходов на погребение) на ответчика, суд правильно исходил из того, что муниципальное казенное учреждение "Управление образованием города Кировска" на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, на праве оперативного управления, и в силу пункта 1 статьи 1068 во взаимосвязи с положениями статей 1079, 1094 и 1100 Гражданского кодекса РФ должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года 3 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Положения статьи 1094 Гражданского кодека РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который правильно был применен судом при разрешении дела, поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в редакции от 30 декабря 2008 года), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Суд правомерно ссылался в решении на положения статей 3 и 5 ФЗ N 8-ФЗ согласно которым погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем, признал понесенные истцом дополнительные расходы на погребение необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что статья 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" не включает в число гарантированных услуг по погребению указанных расходов не может быть принята во внимание, поскольку в этой норме перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых государством на безвозмездной основе, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению умерших.

Данный вывод следует также из содержания пункта 2 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Кроме того, статья 1094 Гражданского кодекса РФ ссылку на Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" в части подлежащих возмещению расходов на погребение не содержит.

Определяя размер необходимых расходов на погребение, подлежащих возмещению, суд обоснованно исходил из представленной истцом квитанции об оплате расходов, связанных с захоронением В.М. Отказывая во взыскании расходов на погребение в части расходов на установку гранитного стола, 2 гранитных ваз для цветов и тротуарной плитки, суд правильно указал на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не признал их необходимыми расходами, и пришел к правильному выводу о том, что эти расходы удовлетворению не подлежат. Иные расходы суд правомерно признал необходимыми расходами, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Разрешая дело и возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда (нравственных или физических страданий), как не основанный на законе, поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд признал, что причинение сыну нравственных страданий смертью матери предполагается, поскольку истец считал ее (как следует из его объяснений в суде) любимым и самым дорогим для себя человеком, ее смерть была для него неожиданным, стрессовым фактором (л.д.156,153), и правильно установил лишь размер компенсации морального вреда.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных страданий истца, его психоэмоциального состояния, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела. Довод ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда сводится к оспариванию данной судом оценки глубины нравственных и физических страданий истца в связи с гибелью матери; определение размера денежной компенсации является прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы об имущественном положении ответчика, его расходах, связанных с погребением матери истца, были предметом оценки суда, правильно отклонены судом и судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Выводы суда, изложенные в решении, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно исходил из того, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу положений статей 151, 1099, 1100, 1068 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции (ред. от 06.02.2007), обязан возместить вред, причиненный его работником, управлявшим источником повышенной опасности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом обстоятельств, таких как непреодолимая сила или умысел потерпевшего, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не представлено, и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.

Довод жалобы о том, что причинение истцу вреда имело место вследствие непреодолимой силы, к которой ответчик относит состояния здоровья водителя Курмаз И.А. во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку состояние здоровья не является непреодолимой силой.

Истцом размер понесенных расходов подтвержден письменными доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса; ответчиком не представлены суду доказательства в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение довода о том, что расценки на расходы, которые суд признал необходимыми, не являются средними на рынке ритуальных услуг. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что, разрешая требование о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 100 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения понесенных истцом расходов на представителя, суд в соответствии с указанной нормой принял во внимание категорию дела, объем предоставленных истцу юридических услуг и определил сумму в *** руб., которую судебная коллегия находит соответствующей разумным пределам. Размер понесенных расходов подтвержден истцом квитанцией N * от _ _ 2009г., договором возмездного оказания юридических услуг N * от _ _ 2009г., соглашением N * от _ _ 2009г., которые судебной коллегией приняты как доказательства. Об обстоятельствах заключения договора, соглашения и оплаты оказанных услуг, объеме принятого на себя обязательства об оказании правовой помощи истцу представитель истца дал подробные объяснения в суде апелляционной инстанции.

Оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявление ответчика о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке в решении при взыскании в пользу истца расходов на погребение в соответствии со статьей 200 частью 2 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть рассмотрено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом на решение суда не подана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление образованием города Кировска"- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: