Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1922

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Самойленко В.Г.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ткачева И.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Ткачевой И.В., к ООО "СК "Согласие", Костенко И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Костенко И.В. на

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 апреля 2012 года (в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2012 года), по которому постановлено:

"Иск Ткачева И.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Ткачевой Н.В., к ООО "СК "Согласие", Костенко А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко А.И. в пользу Ткачева А.И. в возмещение ущерба *** рубль *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении иска Ткачева И.В. к ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ткачева И.В. судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении искового требования Ткачева И.В., действующего в интересах несовершеннолетней Ткачевой Н.И., к Костенко Н.И. о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Костенко А.И. - Барыбиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Ткачева И.В. Мелещенко А.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ткачев И.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Костенко А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что _ _ 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля " ***", под управлением Костенко А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Костенко А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие".

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе Отчет об оценке N * от _ _ 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила *** рублей *** копеек. Однако, страховое возмещение ему не выплачено.

Просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" с учетом лимита ответственности страховое возмещение в сумме *** рублей, с Костенко А.И. взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере *** рубль *** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу несовершеннолетней дочери; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в связи с добровольной выплатой ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере *** рублей; просил взыскать с вышеуказанного ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал.

В судебном заседании представитель несовершеннолетней Ткачевой Н.И. иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Согласие" иск не признал.

В судебном заседании ответчик Костенко А.И. и его представитель иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костенко А.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Указывает, что не согласен с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным истцом суду первой инстанции, поскольку сумма ущерба завышена, превышает стоимость автомобиля истца до ДТП. Ссылается на то, что в обоснование своих возражений представил суду первой инстанции заключение ООО " ***" от _ _ 2012 года, согласно которому стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей, стоимость годных остатков *** рублей. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения ООО " ***" от _ _ 2012 года к материалам дела и в назначении судебной автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля.

Обращает внимание, что в настоящее время им организована независимая оценка рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП в ООО " ***", согласно отчету которого стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей *** копейки.

Ответчик ссылается на то, что поскольку стоимость принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия согласно заключению составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает указанную сумму, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца при удовлетворении иска.

Указывает на то, что суд не принял мер к выяснению вопроса о действительной стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик считает, что с него в пользу истца, учитывая годные остатки автомобиля и его стоимость до ДТП, выплаченное страховое обеспечение, взысканию подлежит денежная сумма *** рубль *** копейка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Костенко А.И., Ткачев И.В., представитель ООО "СК "Согласие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что _ _ 2011 года в районе дома * на улице ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Костенко А.И.

На основе установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регулируется положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 1079 пунктом 3, 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал, что причинителем вреда является водитель Костенко А.И., нарушивший пункт 9.2 Правил дорожного движения, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Вывод суда подтвержден постановлением о прекращении дела об административном правонарушении компетентного органа, призванного осуществлять государственный контроль за безопасностью дорожного движения - ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ 2011 года; справкой о дорожно - транспортном происшествии, в которой также содержится вывод о нарушении Костенко А.И. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения.

Доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и результат оценки приведен в решении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновные, противоправные действия водителя Костенко А.И. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца Ткачева А.В. " ***".

В силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса РФ представитель ответчика ООО "СК "Согласие" и ответчик Костенко А.И. не представили суду доказательства в подтверждение того, что вред причинен не по вине последнего, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами имели место также отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, суд при разрешении дела правильно применил положения главы 48 Гражданского кодекса РФ ("Страхование") и правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере *** рублей, установив при этом, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный имуществу Ткачева А.В. вред, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Костенко А.И. обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в соответствии с пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 Гражданского кодекса РФ.

Определяя в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению истцу согласно статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса РФ убытков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Отчет N * от _ _ 2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " ***" ***, ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ткачеву Н.И., составленный индивидуальным предпринимателем Н.И., согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составила 241 598 рублей 00 копеек.

При этом, суд сделал правильный вывод о том, что данный Отчет является обоснованным и достоверным, поскольку составлен компетентным лицом, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и подзаконных нормативных актов (федеральных стандартов оценки), анализ которых приведен в решении, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен в Мурманском регионе.

Вывод суда о том, что Отчет отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подтвержден представленными к Отчету фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства.

Из сопроводительного письма оценщика Н.И. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает рыночной стоимости автомобиля до ДТП; проведение восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля экономически целесообразно.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, доказательства недостоверности Отчета и выводов оценщика, изложенных в сопроводительном письме к нему, в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Костенко А.И. не представлены.

Отчет N * от _ _ 2012 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарного вида автомобиля " ***" в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не принят.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела Заключения ООО " ***" от _ _ 2012 года о рыночной стоимости автомобиля " ***" ***, ***, гос. N * до ДТП, имевшего место _ _ 2011г., согласно которому стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей, стоимость годных остатков *** рублей, является несостоятельным, поскольку данное заключение приобщено к материалам дела. Судом первой инстанции он не был принят во внимание, поскольку выполнен в форме заключения и не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ N 135-ФЗ к отчету об оценке объекта оценки.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца, не усмотрев к этому правовых оснований, предусмотренных статьей 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии Отчета оценщика Н.И. и отсутствии доказательств недостоверности его выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер суммы восстановительного ремонта завышен по сравнению с реально причиненными убытками, истцу выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они опровергаются доказательствами о размере убытков, представленными истцом; исследованные судом первой инстанции доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были предметом исследования суда, и сводятся к несогласию стороны с оценкой доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Н.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: