Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1774

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений г.Мурманска к Сидорову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей,

по апелляционной жалобе Сидорова М.В. на

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2012 года, по которому постановлено:

"иск Комитета имущественных отношений г.Мурманска к Сидорову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова М.В. в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска задолженность по арендной плате в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку платежей в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копейки.

Взыскать с Сидорова М.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Сидорова М.В. и его представителя Степанова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска обратился в суд с иском к Сидорову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за несвоевременное внесение указанных платежей.

В обосновании иска указал, что Постановлением администрации города Мурманска от _ _ 2008 года N * Сидорову М.В. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, под здание управления и здание магазина по продаже мебели в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

_ _ 2009 года между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и Сидоровым М.В. был заключен договор о предоставлении вышеуказанного земельного участка в пользование на условиях аренды сроком с _ _ 2008 года по _ _ 2009 года.

Дополнением N * к Договору срок аренды был продлен по _ _ 2010 года; по истечении указанного срока Договор вступил в силу на неопределенный срок на тех же условиях.

Ответчик своевременно арендную плату не вносит, принятые на себя обязательства по договору аренды не исполняет.

Просил взыскать с Сидорова М.В. задолженность по арендной плате за земельный участок за период с третьего квартала 2009 года по третий квартал 2011 года в размере *** рублей *** копеек, пени за несвоевременное внесение указанных платежей за период с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года в сумме *** рублей *** копеек.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за третий квартал 2009 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе за период пользования земельным участком с _ _ 2009 года по _ _ 2009 года - *** рубль *** копеек, за период пользования земельным участком с _ _ 2009 года по _ _ 2009 года - *** рубль *** копеек, а также взыскать пени за несвоевременное внесение указанных платежей за период с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоров М.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что в нарушение требований Положения о Комитете имущественных отношений г. Мурманска, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска, фактически договор аренды был изготовлен спустя 10 месяцев с момента подписания Постановления администрации о предоставлении ему земельного участка N * от _ _ 2008 года.

Считает, что допущенное нарушение существенно повлияло на исполнение им обязательств по оплате аренды за земельный участок, так как из-за отсутствия договора аренды, реквизитов для производства арендной платы, надлежащих уведомлений об имеющейся задолженности со стороны уполномоченного органа он был вынужден поквартально вносить налог за пользование земельным участком в Инспекцию ФНС по г. Мурманску. Согласно заявленным декларациям по _ _ 2009 года включительно сумма уплаченного налога за 4 квартал 2008 года, 1,2 кварталы 2009 года составила *** рублей.

По мнению ответчика, суд не учел тот факт, что поскольку земельный налог является местным налогом и все средства от него поступают в местный бюджет, уплаченный им земельный налог возврату подлежит только в исключительных случаях либо по решению суда.

Считает, что сумма пеней за период с _ _ 2008 года по _ _ 2009 года в размере *** рубля *** копейка была включена в акт сверки в _ _ 2009 года неправомерно, поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодека РФ, могли возникнуть только после подписания договора аренды от _ _ 2009 года. При подписании договора он и его представитель исходили из того, что арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи. Производя в _ _ 2009 года две оплаты, он предполагал, что оплачивает аренду за 3,4 квартал 2009 года. Вместе с тем, изучив платежные поручения N *, * от _ _ 2009 года, он установил, что уплаченные им суммы были учтены истцом за 4 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 года. Тем самым, по мнению ответчика, Комитет имущественных отношений г. Мурманска превысил свои полномочия и нарушил договор в одностороннем порядке.

Обращает внимание, что одновременно с подписанием договора им были предоставлены истцу финансовые документы по оплате налога за землю за 3,4 квартал 2008 года и 1,2 квартал 2009 года; вместе с тем Комитетом по управлению имуществом г. Мурманска они в расчет приняты не были.

Указывает, что постановление Администрации г. Мурманска от _ _ 2008 года N * не является актом, который предусмотрен законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей по аренде земельного участка, и содержит лишь указание на возможность предоставления Сидорову М.В. в будущем земельного участка под объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности и расположенные на заявленной территории.

Ccылается на то, что согласно его расчету сумма задолженности перед Комитетом имущественных отношений по г. Мурманску составляет *** рублей *** копейки, однако суд при рассмотрении дела его расчет не принял во внимание.

Кроме того, обращает внимание, что расчет задолженности по акту сверки, представленный Комитетом имущественных отношений по г. Мурманску, производился по ориентировочной площади земельного участка площадью *** кв.м. в размере *** рубль *** копеек, фактическая площадь составляет *** кв.м., разница между фактической и ориентировочной площадью составляет *** кв.м. Соответственно, им ежеквартально производилась переплата в размере *** рублей *** копеек, общий размер переплаты составил *** рубль *** копеек.

Ссылаясь на ФЗ-129 от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете", Приказы Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, N 54н от 15 июня 2000 года, утвердивших "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", указывает, что акт сверки является лишь дополнительным документом, подтверждающим внесение денег за пользование землей. Комитетом имущественных отношений г. Мурманска не представлены суду надлежащие документы, подтверждающие размер его задолженности (в частности не представлена выписка с балансового учета за 2008 год с конкретной суммой задолженности, требования, направленные физическому лицу о его кредиторской задолженности).

Считает, что суд, вынося решение, ошибочно сослался на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ и не принял его доказательства о том, что неоднократные обращения в Комитет имущественных отношений г. Мурманска об изменении ряда условий договора аренды, с которыми он был не согласен, истцом проигнорированы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Комитета имущественных отношений г.Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Мурманска от _ _ 2008 года N * в соответствии с установленной в законодательстве компетенцией Сидорову М.В. предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером * в Октябрьском административном округе по ул. ..., д. *, площадью *** кв.м. под здание управления и здание магазина по продаже мебели, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком по _ _ 2024 года. Из постановления следует, что ответчик является собственником здания управления и здания магазина по продаже мебели, расположенных на земельной участке по указанному адресу.

_ _ 2009 года во исполнение вышеуказанного постановления между Комитетом имущественных отношений г.Мурманска (уполномоченным органом местного самоуправления), являвшегося арендодателем, и Сидоровым М.В. (арендатор) заключен Договор аренды земли N * о предоставлении ответчику на условиях аренды земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, площадью ориентировочно *** кв.м., с кадастровым N *, расположенный по адресу: г. ..., ..., ул. ..., д. *. Договором было предусмотрено, что срок аренды установлен с _ _ 2008 года по _ _ 2009 года, с правом продления по _ _ .2024г. (пункт 1.4).

По условиям Договора арендная плата вносится арендатором пропорционально своей доле в зданиях, расположенных на земельном участке, в размере согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы, ежеквартально равными частями, не позднее 01 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункты 2.1,2.2).

Пунктом 2.3 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата за третий, четвертый квартал 2008 года, первый и второй квартал 2009 года вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка. Земельный участок передан арендодателем - арендатору _ _ 2009 года, что подтверждается актом приема-передачи.

_ _ 2009 года на основании Дополнения N * к Договору аренды срок действия аренды продлен по _ _ 2010 года. После истечения срока действия Договора аренды, Договор вступил в силу на неопределенный срок на тех же условиях.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 421,431, а также норм, регулирующих общие положения об аренде - Главу 34 Гражданского кодекса РФ, положения Договора аренды земли N * от _ _ 2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит исполнению сторонами.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью указанного вывода, который подтвержден исследованными судом доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55,56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства его неоднократные обращения в Комитет имущественных отношений г. Мурманска с целью изменения ряда условий Договора аренды, с которыми он был не согласен, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку в установленном гражданским законодательством порядке изменения в Договор не вносились, требования о расторжении договора ни одна из сторон не заявляла. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что недействительным Договор или его отдельные условия в судебном порядке не признаны.

Разрешая дело, суд верно руководствовался положениями статьи 614 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также требованиями статьи 65 части 3 Земельного кодекса РФ, устанавливающей, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Подвергнув анализу вышеприведенные правовые нормы в совокупности с Положением об арендной плате за использование муниципальных земель в границах города Мурманска, утвержденного Решением Мурманского городского Совета от _ _ 2002 года N *, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении Сидоровым М.В., в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятого на себя по договору обязательства по внесению арендной платы, и наличии оснований для ее взыскания, исходя из расчета, представленного истцом. Размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы подтвержден истцом письменными доказательствами, которые признаны судом достоверными и оценка которых дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что пунктами 2.2., 2.3 утвержденного Решением Мурманского городского Совета от _ _ 2002 N * (ред. от _ _ 2008) Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск установлено, что арендная плата исчисляется с даты принятия администрацией города постановления о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды; арендная плата за текущий квартал вносится арендатором в месячный срок с момента подписания договора обеими сторонами. Принимая во внимание положения нормативного акта органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика, как не соответствующие действующему законодательству, о том, что арендная плата должна вноситься им с момента заключения договора, а действия истца по зачету внесенных им платежей в счет уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 2.3. Договора неправомерны.

Приведенные в решении нормы материальные права, правильно примененные судом при разрешении дела, не устанавливают требование о допустимости доказательств, в связи с чем, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер его задолженности по арендной плате в решении судом не подтвержден допустимыми доказательствами, не обоснован. В соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за пользование земельным участком в большем размере, чем взыскивалось истцом. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Не влияет на правильность вывода суда и довод ответчика о том, что арендная плата подлежит взысканию за пользование фактически земельным участком в меньшем размере, чем предусмотрено Договором, поскольку до настоящего времени обязательство, предусмотренное пунктом 5.2 Договора о выполнении совместно с другими правообладателями объектов, расположенных на земельном участке, кадастровых работ по земельному участку и представлении в Комитет по территориальному планированию и градостроительству администрации г.Мурманска соответствующих документов, им не выполнено.

Судебная коллегия соглашается и с суждением суда первой инстанции о том, что в связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчиком, истец вправе был применить положения пункта 2.5 Договора, устанавливающего санкцию за нарушение арендатором обязательства - пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Доводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям статей 330 пункта 1, 331 пункта 1 Гражданского кодекса РФ. При этом, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и применив правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (пункт 42).

Суд признал соответствующим условиям Договора расчет задолженности по арендной плате и расчет пени, представленный истцом, и обоснованно не принял во внимание возражения против расчета, представленные ответчиком, поскольку в нем не учтены положения пункта 2.3. Договора о внесении арендной платы за 3, 4 кварталы 2008г. и 1, 2 кварталы 2009г.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что подлежит отклонению, как не основанный на законе, довод истца о том, что за период, когда им производилась уплата земельного налога, он должен быть освобожден от уплаты арендной платы, поскольку правоотношение по уплате земельного налога регламентировано Налоговым кодексом РФ, определяющего в статье 338 части 1 Кодекса, кто является налогоплательщиком данного вида налога, а также предусматривающего в Главе 12 Кодекса процедуру и основания зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога. Довод апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно, с учетом норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а изложенная в решении оценка доказательств - статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова М.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: