Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1791

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры

Тарасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Безбородова А.Ю. к открытому акционерному обществу "Комбинат Североникель", открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ИнформКолаСервис" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Кошелевой Л.В. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Безбородова А.Ю. к открытому акционерному обществу "Комбинат Североникель", открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" обществу с ограниченной ответственностью "ИнформКолаСервис" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" в пользу Безбородова А.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, *** ( *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу Безбородова А.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, *** ( ***) рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнформКолаСервис" в пользу Безбородова А.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, *** ( ***) рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания", общества с ограниченной ответственностью "ИнформКолаСервис", открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" - Мельниченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Безбородова А.Ю., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Безбородов А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат Североникель", открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ИнформКолаСервис" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что в период с _ _ 1977 года по _ _ 1999 года работал в открытом акционерном обществе "Комбинат "Североникель" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в цехе автоматики и электроремонта в профессии ***, в сернокислотном цехе в профессиях *** и ***; с _ _ 2000 года по _ _ 2008 года - в открытом акционерном обществе "Кольская горно-металлургическая компания" по профессии *** в сернокислотном цехе, во вспомогательных цехах информационных технологий, в цехе энергообеспечения; с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года - в обществе с ограниченной ответственностью "ИнформКолаСервис" по профессии ***. Уволен по собственному желанию на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При обследовании в клинике НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены в г. Кировске в _ _ 2011 года у него впервые было выявлено профессиональное заболевание - ***, осложнение: ***, *** 1 степени, *** 1 степени.

Решением филиала N * ФГУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с _ _ 2012 года по _ _ 2014 года.

В результате полученных профессиональных заболеваний ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Просил взыскать в субсидиарном порядке с открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" денежную сумму *** рублей, с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - *** рублей, с общества с ограниченной ответственностью "ИнформКолаСервис" - *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, и расходы на оплату услуг представителя *** рублей, *** рублей и *** рублей соответственно.

В судебном заседании истец Безбородов А.Ю. и его представитель - адвокат Хоменко Т.В. иск поддержали.

Представитель ответчиков: открытого акционерного общества "Комбинат Североникель", открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания", общества с ограниченной ответственностью "ИнформКолаСервис" Зыков А.Н. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Кошелева Л.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения иска к открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении трудового договора работник был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, подписал договор и приступил к работе, тем самым согласился с тем, что его здоровью неминуемо будет причинен вред.

Считает, что судом не установлен факт нарушения ответчиком санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Кроме того, ответчик не совершал неправомерных действий в отношении работника, повлекших повреждение здоровья; истец согласился работать во вредных производственных факторах, которые ответчик не мог устранить.

Ссылается на то, что применению при разрешении дела не подлежат положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Обращает внимание, что истец ежегодно проходил медосмотры и имел допуск к работе во вредных условиях, за которые он получал надбавку к заработной плате, дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое питание, сокращенный рабочий день и был обеспечен средствами СИЗ. Считает, что Обществом были предприняты все необходимые меры для снижения негативных последствий пребывания работника в условиях с неблагоприятными производственными факторами.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца по отношению к своему здоровью грубой неосторожности, которая содействовала увеличению вреда, причиненного его здоровью. В частности, судом не учтено то обстоятельство, что _ _ 2010 года Комиссией управления промышленной безопасности Общества при комплексном обследовании рафинировочного цеха были выявлены нарушения требований охраны труда Безбородовым А.Ю., который находился в отделении без каски и средств органов защиты органов дыхания, в связи с чем истец был лишен материального стимулирования.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец на протяжении 20 лет много курил, что нанесло определенный вред его дыхательным путям и здоровью в целом.

Считает, что факт признания работодателем 100% вины в акте профессионального заболевания не имеет решающего значения для удовлетворения иска, поскольку в нем разрешался вопрос медицинского характера; вопрос о вине, как основания для привлечения к ответственности за причиненный вред здоровью, не обсуждался.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Мончегорска Мурманской области и представитель истца - Хоменко Т.В., соглашаясь с принятым решением, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Кошелевой Л.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась представитель истца Безбородова А.Ю. - Хоменко Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Безбородов А.Ю. работал с _ _ 1978 года по _ _ 1980 года в открытом акционерном обществе "Комбинат "Североникель" в цехе автоматики и электроремонта в профессии *** и с _ _ 1988 года по _ _ 1999 года в открытом акционерном обществе "Комбинат "Североникель" в сернокислотном цехе в профессиях *** и ***; с _ _ 2000 года по _ _ 2008 года в открытом акционерном обществе "Кольская горно-металлургическая компания" *** в сернокислотном цехе, во вспомогательных цехах информационных технологий, в цехе энергообеспечения; с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года в обществе с ограниченной ответственностью "ИнформКолаСервис" *** участка N * (производство серной кислоты) службы эксплуатации средств промышленной автоматизации и контроля центра промавтоматизаций.

Истец уволен из общества с ограниченной ответственностью "ИнформКолаСервис" _ _ 2011г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику согласно медицинскому заключению, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в _ _ 2011 года Безбородов А.Ю. прошел обследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФГУН СЗЦН гигиены и общественного здоровья в городе Кировске. По результатам обследования решением ВК N * от _ _ 2011 года истцу впервые было установлено профессиональное заболевание - ***, осложнение: ***, *** 1 степени, *** 1 степени, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (химические вещества) в профессии слесарь КИПиА. По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами. Рекомендуется рациональное трудоустройство, наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у терапевта по месту жительства, ежегодно консультация пульмонолога, санаторно -курортное лечение, ежегодное обследование в клинике НИЛ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от _ _ 2011 года N *, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (химические вещества), которые послужили непосредственной причиной профессионального заболевания, составил 34 года 2 месяца. Из акта следует, что этому способствовали несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария; неэффективность работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха, защитных средств, механизмов, средств индивидуальной защиты; отсутствие мер и средств спасательного характера. В акте отражено, что работодателем допущено нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту". Наличие вины работника не усматривается, причиной заболевания послужило значительное превышение концентрации никеля и серы на рабочем месте истца над предельно допустимыми значениями.

На наличие вредных производственных факторов указывает и Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от _ _ 2011 года N *, согласно которой условия труда Безбородова А.Ю. в системе открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" и открытого акционерного общества "Кольская ГМК" не соответствует требованиям приведенных санитарных правил. Из дополнений от _ _ 2011 года к указанной санитарно-гигиенической характеристике следует, что в период работы истца в обществе с ограниченной ответственностью "ИнформКолаСервис" он выполнял те же работы, на том же рабочем месте и в тех же условиях, что и при работе слесарем КИПиА в цехе энергообеспечения открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания". Условия его труда при работе в обществе с ограниченной ответственностью "ИнформКолаСервис" оцениваются также, то есть вредные 3.3 класса 3 степени.

Решением филиала N * ФГУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" на основании акта от _ _ 2011 года N * Безбородову А.Ю. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с _ _ 2012 года по _ _ 2014 года, дата очередного переосвидетельствования - _ _ 2014 года.

Выводы, изложенные в письменных доказательствах (анализ которых приведен в решении суда), не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, свидетельствуют о необоснованности возражений ответчика.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения обязанности по возмещению работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья на открытое акционерное общество "Комбинат Североникель", открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания", общество с ограниченной ответственностью "ИнформКолаСервис", не обеспечивших в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ (статьи 22, 212, 209), части 3 статьи 37 Конституции РФ нормальные условия труда работника. Доводы ответчика о том, что он не мог устранить воздействие на работника вредных производственных факторов, опровергается содержанием вышеуказанных документов, содержащих сведения о том, что нормативными правовыми актами установлены предельно допустимые нормативы вредных химических веществ на производстве, которые не выполнялись ответчиками, ими в полной мере не принимались меры к усовершенствованию технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, обеспечению эффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха, применению более эффективных защитных средств, механизмов, средств индивидуальной защиты и т.д.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец согласился при заключении трудового договора работать в условиях воздействия вредных производственных факторов, не обращался с заявлением о переводе на другую работу, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчиков от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью Безбородову А.Ю. был причинен с его согласия, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями содействовал увеличению вреда его здоровья, несостоятельны по изложенным выше мотивам и опровергаются исследованными судом доказательствами. В подтверждение данного довода допустимые доказательства ответчиками суду первой инстанции не приведены; не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на единичный случай нарушения истцом требований по охране труда не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями работника и возникновением у него профессионального заболевания.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, соответствует принципу разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного обществ "Кольская горно-металлургическая компания" Кошелевой Л.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: