Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2073

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подкопаевой М.О. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации Кольского района Мурманской области, администрации муниципального образования города Кола Мурманской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования города Кола Мурманской области на

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Подкопаевой М.О. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Администрации Кольского района Мурманской области, Администрации муниципального образования города Кола Мурманской области, Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из четырех человек взамен непригодного для проживания жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования города Кола Мурманской области предоставить Подкопаевой М.О. и несовершеннолетней Е.А., _ _ 2006 года рождения, взамен занимаемого жилого помещения, состоящего их двух комнат жилой площадью *** квадратных метра в трехкомнатной квартире N * в доме * по улице ... в городе ..., в границах муниципального образования город ... другое благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади, в виде квартиры или жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Подкопаевой М.О. о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из четырех человек к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Администрации Кольского района Мурманской области, Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Мурманской области - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против апелляционной жалобы Подкопаевой М.О., представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лужкина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Подкопаева М.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации Кольского района Мурманской области, администрации муниципального образования города Кола Мурманской области о понуждении к предоставлению жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что с 1981 года зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: город ..., ул. ..., дом *, кв. *, предоставленном ее матери Н.А. Мурманской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги.

В указанном жилом помещении истец проживала до смерти матери в августе 2002 года.

Поскольку к тому времени дом уже находился в полуразрушенном состоянии, в 2003 году комиссией Мурманской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги он был признан непригодным для проживания.

Другого жилья взамен признанного непригодным ей не предоставили.

В настоящее время в указанном жилом помещении, кроме нее, зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Е.А., 2006 года рождения. У нее имеется также дочь В.С., 2001 года рождения и сын М.А., 2011 года рождения. Постоянное жилье у нее и несовершеннолетних детей отсутствует, она вынуждена проживать у знакомых.

Просила обязать ответчиков предоставить ей жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 3-х человек взамен непригодного для проживания жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила в части количества членов семьи, подлежащих обеспечению вместе с нею жилым помещением, просила обязать ответчиков предоставить ей жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 4-х человек взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, а также в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен Комитет по образованию администрации муниципального образования города Кола.

В судебном заседании истец иск поддержал ко всем ответчикам, включая Территориальное управление Росимущества в Мурманской области; определение конкретного ответчика, обязанного предоставить ей жилое помещение по договору социального найма, полагала на усмотрение суда.

Представители ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гулевский А.Г., Кутырева Т.В. иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представители администрации муниципального образования города Кола Мурманской области Гуров Ю.В., Пестов А.С. иск не признали.

Представитель администрации Кольского района Мурманской области Онипко В.М. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Территориального управления Росимущества в Мурманской области Брусницин С.Н. в судебном заседании иск не признал, поддержал заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Отдел образования администрации Кольского района, исполняющий функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил; в письменном отзыве на иск полагал заявленные Подкопаевой М.О. требования обоснованными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования города Кола Мурманской области Рожкова Р.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Указывает, что дом N * по ул. ... в г. ... не был принят на баланс муниципального образования и не является муниципальной собственностью.

Считает, что поскольку открытое акционерное общество "Российские железные дороги" до передачи дома в муниципальную собственность обязано было осуществлять содержание этого имущества, то, в случае признания дома непригодным для проживания, именно открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обязано предоставить проживающим в нем гражданам другое помещение взамен ветхого.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в муниципальную собственность от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" были приняты только два дома по ул. ... в городе ... - дома с NN * и *, остальные дома по ул. ..., в том числе, дом N *, не принимались в муниципальную собственность ввиду непредставления технических паспортов на эти объекты, а также не проживания в них граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кутырева Т.В., соглашаясь с принятым решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации муниципального образования города Кола Мурманской области, представитель администрации Кольского района Мурманской области, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, представитель Отдела образования администрации Кольского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место жилищное правоотношение, которое регламентировано Жилищным кодексом РФ.

На основании исследованных сторонами доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ: объяснений истца, справки от _ _ 1989 года, выданной домоуправлением Мурманской дистанции гражданских сооружений, суд установил, что жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью *** кв. м., в трехкомнатной квартире N * в доме N * по ул. ... в г. ..., ... было предоставлено матери истца - Н.А. на основании ордера, выданного Мурманской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги (которой жилой дом принадлежал на праве хозяйственного ведения на дату предоставления жилого помещения); истец была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 1981г. в установленном законом порядке (была прописана по указанному адресу постоянно с правом проживания); приобрела права члена семьи нанимателя, в том числе, на заключение с ней договора найма жилого помещения после смерти нанимателя и вселение в жилое помещение членов своей семьи.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Подкопаева М.О. являлась стороной жилищного правоотношения, основанного на договоре найма жилого помещения, согласно действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР (cтатьи 50, 51, 88), статьи 686 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, к которому в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в информации, содержащейся в справке формы 9, выданной _ _ 2006 года Мурманской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на основании поквартирной карточки; cогласно справке, на дату ее выдачи в указанном жилом помещении, состоящем их двух комнат, жилой площадью *** квадратных метра, постоянно с правом проживания зарегистрированы Подкопаева М.О. и В.С. - дочь истца; ответственным квартиросъемщиком является Подкопаева М.О.

Принимая во внимание положения статей 92, 96, 97 Жилищного кодекса РСФСР, аналогичные им нормы Жилищного кодекса РФ (статьи 85, 86, 87, 89), разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с заключением, составленным по результатам комиссионного обследования технического состояния дома N * по ул. ... в г. ..., проведенного _ _ 2012 года (согласно которого здание жилого дома признано аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа конструкций; восстановление дома признано нецелесообразным) суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд правильно принял во внимание, что акт обследования от _ _ 2012 года и выводы комиссии по нему согласуются с другими материалами дела - актами ранее проведенных технических осмотров дома членами комиссии Дистанции гражданских сооружений от _ _ .2003 г. и от _ _ 2006 г., сделавшими вывод о непригодности дома к дальнейшей эксплуатации. Суд счел доказанным, что дом * по ул. ... в г. ... является аварийным и подлежит сносу, квартира N * в доме, где зарегистрирована истец Подкопаева М.О. и ее дочь, не пригодна для проживания, в связи с чем, обоснованно признал, что истец и ее несовершеннолетняя дочь Е.А. имеют право на обеспечение взамен занимаемого жилого помещения, состоящего их двух комнат жилой площадью *** квадратных метра в трехкомнатной квартире N * в доме * по улице ... в городе ..., другим жилым помещением, благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по договору социального найма, равнозначным по площади, в виде квартиры или жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире в границах муниципального образования город ....

Суд сделал правильный вывод о том, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, им же определена и компетенция межведомственной комиссией, создаваемой для признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решение которой принимается на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Оценивая представленных акт обследования в соответствии с положениями нормативного акта, регулирующего признание жилого помещения непригодным для проживания, суд пришел к выводу об его соответствии Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по обеспечению истца и членов ее семьи жилым помещением в связи с аварийным состоянием дома, подлежащего сносу, и непригодностью жилого помещения для проживания, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения дела такая обязанность не может быть возложена на Мурманскую дистанцию гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; лицом, обязанным предоставить истцу жилое помещение на основании договора социального (ранее найма жилого помещения) является администрация муниципального образования города Кола. Вывод суда основан на системном анализе законодательства, приведенного в решении суда.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до 01.03.2005г., недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункте 1 Приложении 3 к настоящему Постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе, жилищный и нежилой фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции Федеральных законов от 23.12.1992 г. N 4199-1, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", принятым в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и установлено, что оплата акций, составляющих уставной капитал общества, осуществляется путем внесения в уставный капитал имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 1111-р.

В соответствии с пунктом 7 названного Постановления Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации поручалось утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Совместным Распоряжением от 08 апреля 2004 года N 1499-р/110а/Т-92р Минимущества Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации, принятым во исполнение пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585, утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе, перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов российской Федерации или муниципальную собственность. В указанный перечень, являющийся приложением N 1 к Распоряжению от 08 апреля 2004 года N 1499-р/110а/Т-92р, включен жилой дом N * по ул. ....

Названным Распоряжением установлена обязанность ОАО "РЖД" по осуществлению содержания объектов, указанных, в том числе, в Приложении N 1, до передачи их в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, а также предписано территориальным управлениям Минимущества России и органам субъектов Российской Федерации по управлению государственным имуществом с участием ОАО "РЖД" осуществить передачу объектов, указанных в Приложении N 1 в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от 28.10.1994 N 2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", действовавшим до 12 июня 2006 года, постановлено, что при приватизации государственных предприятий передача отдельных объектов федеральной собственности, не включаемых в состав приватизируемого имущества, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, осуществляется в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", действовавшего до издания Постановления Правительства РФ от 14.07.2006 N 437, предписывалось органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформлять необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002 N 1453-р "О завершении до 31 декабря 2004 г. передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы", действовавшим до издания Постановления Правительства РФ от 14.07.2006 N 437, передача объектов жилищно - коммунального хозяйства и социально - культурной сферы в муниципальную собственность должна быть завершена до 31 декабря 2004г.

При этом Минфину России предписывалось предусматривать при формировании проектов федерального бюджета на 2003 - 2007 годы выделение бюджетам субъектов Российской Федерации дотаций на возмещение расходов, связанных с содержанием объектов жилищно - коммунального хозяйства и социально - культурной сферы, переданных в муниципальную собственность.

На основании анализа законодательства, подлежащего применению при разрешении дела, суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом N * по ул. ... в г. ... не подлежал приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта и должен быть передан в собственность муниципального образования город Кола до 31 декабря 2004 г.

Из материалов дела суд установил, что ни к сроку, установленному Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002 N 1453-р, ни до настоящего времени указанный жилой дом в собственность муниципального образования "Кольский район", муниципального образования город Кола, либо в собственность субъекта Российской Федерации - Мурманской области не передавался.

С момента издания Распоряжения от 08 апреля 2004 года N 1499-р/110а/Т-92р Минимущества РФ, Минфина РФ и МПС РФ указанный дом учитывался на забалансовом учете Мурманской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, как имущество, не являющееся собственностью ОАО "РЖД", жилой дом N * по ул. ... фактически не снесен до настоящего времени.

Судебная коллегия находит правильным суждение суда о том, что поскольку жилой дом, где находится занимаемое истцом жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность, то обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в порядке статей 85-89 Жилищного кодекса РФ возникает у ответчика - администрации муниципального образования города Кола.

Как правильно указал в решении суд, то обстоятельство, что здание дома N * по ул. ... в г. ... до настоящего времени не передано в муниципальную собственность, не может привести к ограничению права гражданина на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от оформления органом, уполномоченным действовать от имени собственника здания, или органом, в чьем хозяйственном ведении это здание находилось, и органом местного самоуправления соответствующих документов по передаче здания в муниципальную собственность. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками других жилых помещений или имеют право пользования другим жилым помещением по договору социального найма на территории Мурманской области и всей Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельством, с которой судебная коллегия не может согласиться. Ответчик не ссылается в жалобе на то, что судом не были исследованы какие - то обстоятельства, имеющие значение для дела, его доводы сводятся к позиции, изложенной в суде первой инстанции, которой уже дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Кола Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: