Решение Мурманского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 12-200

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Порядина Г.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 августа 2012 года должностное лицо - *** М- * " ***" Порядин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей *** копейки.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Порядин Г.А. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 августа 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что вменение ему нарушений пункта 9.3 Правил рыболовства в отношении *** кг. трески и *** кг. пикши неправомерно, поскольку отклонение от предварительно заявленного веса ВБР по данным видам рыбопродукции произведено по каждому разрешению отдельно, а не из всего находящегося на борту судна улова ВБР.

Полагает, что ссылка в постановлении суда на нарушение им пункта 27 Правил рыболовства в отношении *** кг. палтуса неправомерна, поскольку применение данной нормы при добыче прилова по нескольким разрешениям указанными Правилами не регламентировано.

Считает, что вменение ему нарушения пункта 9.4 Правил рыболовства необоснованно, поскольку доказательств того, что задержанная рыбопродукция произведена на судне М- * не имеется, а он, как *** пользователем ВБР не является.

Указывает, что расчет стоимости похищенной рыбопродукции завышен, поскольку линейным отделом полиции вес похищенной рыбопродукции был предоставлены из веса брутто.

В дополнении к жалобе защитник Порядина Г.А. - Кяльмин А.П., просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на ряд несоответствий в тексте постановления, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился Порядин Г.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Порядина Г.А. - Кяльмина А.П., поддержавшего жалобу, возражения представителя административного органа Бучаевой О.Н., исследовав доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Разрешая вопрос об административной ответственности *** Порядина Г.А., судья правильно применил положения статей 34, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и пунктов 9.3 и 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства N 13 от 16.01.2009.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 года N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правил).

В соответствии с пунктом 9.3 Правил пользователи водными биоресурсами не вправе: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловом журнале, технологическом журнале и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

На основании пункта 9.4 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе: иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент) за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 9.3.

В соответствии с пунктом 27 Правил при специализированном ярусном промысле видов водных биоресурсов, указанных в разрешении, прилов других водных биоресурсов, не поименованных в разрешении, но на которые установлен общий допустимый улов допускается по палтусу черному до 12 процентов по весу в каждом отдельном улове и до 7 процентов на борту при прекращении добычи (вылова) и от выгружаемого улова.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, промысловое судно М- * " ***" под управлением *** Порядина Г.А., в период с 11 апреля по 11 мая 2012 года осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря на основании разрешений: N *, выданного пользователю водными биоресурсами СПК РК " ***" Баренцево-Беломорским территориальным Управлением Росрыболовства РФ _ _ 2012 года (л.д.9); N * выданного пользователю водными биоресурсами ООО " ***" Баренцево-Беломорским территориальным Управлением Росрыболовства РФ _ _ 2012 года (л.д.6); N * выданного пользователю водными биоресурсами ООО " ***" Баренцево-Беломорским территориальным Управлением Росрыболовства РФ _ _ 2011 года с внесенными изменениями N * от _ _ 2012 (л.д.7-8). Обязательным условием разрешения является соблюдение Правил рыболовства.

По прибытию судна в порт Мурманск 11.05.2012 инспекторским составом ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области судно М- * " ***" поставлено на контрольную выгрузку.

Согласно записям в промысловом журнале, технологическом журнале судна, сводкам ССД, грузовой декларации судна М- * " ***" в период с 11 апреля по 11 мая 2012 года было выловлено (добыто):

по разрешению N * от _ _ 2012: - треска мороженная ПБГ - *** кг. нетто ( *** кг. нетто в сырце); - пикша мороженная ПБГ - *** кг. нетто ( *** кг. нетто в сырце); - палтус мороженный ПБГ японский срез без хвоста - *** кг. нетто ( *** кг. нетто в сырце);

по разрешению N * от _ _ 2012: - зубатка синяя мороженная ПБГ - *** кг. нетто ( *** кг. нетто в сырце); - зубатка пестрая мороженная ПБГ - *** кг. нетто ( *** кг. нетто в сырце); камбала-ерш мороженная ПБГ - *** кг. нетто ( *** кг. нетто в сырце); - палтус мороженный ПБГ японский срез без хвоста мороженный - *** кг. нетто ( *** кг. нетто в сырце);

по разрешению N * от _ _ 2011 и внесенных изменений: - треска мороженная ПБГ - *** кг. нетто ( *** кг. нетто в сырце); - пикша мороженная ПБГ - *** кг. ( *** кг. нетто в сырце); - зубатка синяя мороженная ПБГ - *** кг. нетто ( *** кг. нетто в сырце); - зубатка пестрая мороженная ПБГ - *** кг. нетто ( *** кг. нетто в сырце).

В ходе контрольной выгрузки, проведенной в период с 14 по 16 мая 2012 года, было обнаружено расхождение фактического наличия рыбопродукции с ранее заявленным *** Порядиным Г.А., превышающее допустимое 5 % отклонение, предусмотренное пунктом 9.3 Правил, а именно:

- по разрешению N * фактическое наличие на борту: - трески мороженной ПБГ - *** кг., что на *** кг. больше, чем предварительно заявлено по данному разрешению *** и составило отклонение - ***% от веса рыбопродукции; - пикши мороженной ПБГ - *** кг, что на *** кг. больше, чем предварительно заявлено по данному разрешению *** и составило отклонение - ***% от веса рыбопродукции;

- по разрешению N * фактическое наличие на борту: - камбала-ерш мороженной ПБГ - *** кг., что на *** кг. больше, чем предварительно заявлено по данному разрешению *** и составило отклонение - ***% от веса рыбопродукции.

Кроме того, 13.05.2012 до проведения контрольной выгрузки, членами экипажа судна М- * " ***" была предпринята попытка вывоза неучтенной в промысловой документации рыбопродукции, которая находилась на борту судна, а именно: - палтус мороженный ПБГ я/р б/х - *** кг.; - палтус, мороженный с/г н/р - *** кг., - палтус мороженный ПБГ - *** кг., - филе палтуса мороженное с/ш б/к - *** кг.; филе трески мороженное с/ш б/к - *** кг.; филе пикши мороженное с/ш б/к - *** кг.; - зубатка пестрая мороженная ПБГ - *** кг.; камбала-ерш мороженный ПБГ - *** кг. С этой целью указанная рыбопродукция была выгружена членами экипажа с борта судна на грузовой микроавтобус " ***", государственный номер *, который был остановлен при попытке покинуть территорию порта и досмотрен сотрудниками линейного отдела МВД России на транспорте. В ходе осмотра была установлена принадлежность данной рыбопродукции судну М- * " ***", после чего, она была возвращена на судно. Указанное свидетельствует о наличии на борту судна ВБР и продукции из них, не учтенных в промысловом журнале, технологическом журнале и приемо-сдаточных документах.

Кроме того, поскольку при специализированном ярусном промысле видов ВБР, указанных в разрешении, прилов палтуса черного допускается до *** % на борту от выгружаемого улова, а по разрешению N * фактический общий улов составил *** кг. в сырце, соответственно, допустимый прилов палтуса составляет *** кг. Вместе с тем, поскольку фактически выгружено палтуса - *** кг. нетто ( *** %) в сырце, следовательно, превышение допустимого прилова палтуса составляет *** кг. нетто в сырце.

В связи с изложенным, 21 июня 2012 года должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области в отношении *** М- * " ***" Порядина Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (т.1 л.д.208).

Обсуждая вопрос о вине должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья правильно исходил из положений Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 г. N 140. В силу статьи 25 которого капитан судна возглавляет экипаж, является его руководителем и обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (статья 33 Устава).

Анализируя указанные правовые нормы, и, учитывая приведенные обстоятельства дела, судья нашел установленным допущенное *** М- * " ***" Порядиным Г.А. ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которым при осуществлении промышленного рыболовства в ИЭЗ РФ Баренцева моря, не соблюдались требования, установленные статьей 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ и пункты 9.3, 9.4, 27 Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действиям должностного лица - *** М- * " ***" Порядина Г.А. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Приведенные в постановлении выводы судьи о виновности Порядина Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Решение о привлечении *** Порядина Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Порядину Г.А. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в соответствии с расчетом стоимости ВБР, явившихся предметом административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу данных и не опровергают выводы судьи о доказанности вины Порядина Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что вменение ему нарушений пункта 9.3 Правил рыболовства в отношении: трески - *** кг, пикши - *** кг. неправомерно, поскольку отклонение по данным видам рыбопродукции произведено по каждому разрешению отдельно, а не из всего улова находящегося на борту судна, является ошибочным и основан на неправильном толковании данной нормы закона.

Согласно пункту 7.1 Правил, при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи обеспечивают: раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Фактические обстоятельства дела, подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами свидетельствуют о наличии нарушений требований закона по превышению допустимого 5% корректива по треске и пикше. Искажение фактических размеров улова является недопустимым.

В рассматриваемом случае контролирующим органом установлено количество водных биологических ресурсов, скрытых от учета (не отраженных в промысловом журнале). Наличие на судне М- * " ***" трех различных разрешений на осуществление добычи (вылова) ВБР обязывало пользователя ВБР вести раздельный учет по всем трем разрешениям. Разница между фактически выгруженным и предварительно заявленным весом по каждому из трех разрешений раздельно превышает допустимый 5% корректив, поэтому стоимость этих водных биоресурсов и составляет предмет административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом судом принято во внимание, что Порядиным Г.А. 23 мая 2012 года был подан вторичный корректив, т.е. на следующий день после возбуждения дела об административном правонарушении без уведомления сотрудников ГМИ, в котором вылов ВБР по разрешениям он распределил иначе, чем указано в акте регистрации объемов добычи N * от 15 мая 2012 года.

В пользу данного суждения судьи свидетельствует и содержание приказа N 942 от 18 ноября 2010 года " Об утверждении формы промыслового журнала" и письма N * от 07 апреля 2011 года "Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем" Росрыболовства РФ.

В соответствии с п.п. 20, 21, 34 письма Росрыболовства от 07.04.2011 N *" Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем" с 1 января каждого календарного года, начиная с 1 января 2012 года, записи о результатах добычи (вылова) водных биоресурсов и произведенной судами, осуществляющими добычу (вылов) водных биоресурсов, погрузке, выгрузке или перегрузке уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них, производятся в промысловом журнале, имеющем регистрационный номер, соответствующий календарному году.

При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала.

Запись о весе добытых (выловленных) водных биологических ресурсов по видам производится на странице промыслового журнала, соответствующей дате изъятия водных биоресурсов из среды обитания.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов заключается в неукоснительном соблюдении всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Довод автора жалобы о том, что ссылка в постановлении судьи на нарушение им пункта 27 Правил рыболовства в отношении *** кг. палтуса неправомерна, поскольку указанными Правилами не регламентировано как применяется данная норма при добыче прилова по нескольким разрешениям, являлся предметом исследования и оценки суда и в постановлении приведены подробные мотивы его отклонения.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что задержанная рыбопродукция произведена на судне М- * " ***", притом, что капитан судна пользователем ВБР не является, а потому вменение ему нарушения пункта 9.4 Правил рыболовства неправомерно, являлась предметом исследования и оценки судьи районного суда, и обоснованно им отклонена, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств.

Факт принадлежности, неучтенной в промысловой документации, и, задержанной рыбопродукции, судну М- * " ***" подтвержден письменными объяснениями самого Порядина Г.А. и *** судна М- * " *** "..." Показания указанных лиц данные в рамках проверки сообщения о преступлении обоснованно приняты судьёй районного суда во внимание как допустимые доказательства по делу, поскольку им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Указанный факт также нашел свое подтверждение в фототаблице, пояснениях свидетеля "..."., акте таможенного досмотра и протоколе изъятия вещей и документов, согласно которым часть обнаруженной рыбопродукции упакована в крафт-мешки, на которых имеется маркировка в виде бумажной наклейки с указанием на английском и русском языках: наименование товарной партии, изготовителя (М- * " ***", ООО " ***", г. Мурманск, ул. ...), веса нетто, дата выработки, района вылова, что свидетельствует об их принадлежности судну " ***" и ООО " ***".

Довод Порядина Г.А. в жалобе о том, что расчет стоимости похищенной рыбопродукции завышен, поскольку линейным отделом полиции вес похищенной рыбопродукции был предоставлен исходя из единицы массы "брутто", опровергается протоколом изъятых вещей от 17 мая 2012 года (л.д.101-102), согласно которому вес неучтенной рыбопродукция, обнаруженной при попытке ее вывоза с территории ОАО " ***", учитывался в единицах массы "нетто" и "брутто". При этом количество ВБР явившихся предметом административного правонарушения определено в единице массы "нетто". Так, из заключений ихтиолога ОПГК ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области, усматривается, что ему было поручено определить количество ВБР в единицах массы "нетто", которое потребовалось для изготовления обнаруженной продукции, явившейся предметом правонарушения (л.д.135-136, 206-207).

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - *** М- * " ***" Порядина Г.А. оставить без изменения, жалобу Порядина Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица