Решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 г. по делу N 2-993/2012

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой Нины Владимировны об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения органа местного самоуправления- Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от "дата" об отказе быть опекуном Петровой К.Х., "дата" года рождения. Требования мотивированы тем, что Петрова К.Х. с детства проживала совместно с ней, после смерти матери Кристины- дочери заявительницы девочку передали в социально-реабилитационный центр, а ей отказали быть опекуном внучки, так как жилое помещение, в котором она проживает, признано не соответствующим действующим нормам. Полагает заключение незаконным, поскольку жилой дом, в котором она проживает, не признан аварийным, иных препятствий для назначения ее опекуном Петровой К.Х. не имеется, просила суд признать заключение Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от "дата" незаконным, взыскать с отдела образования расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб.

В судебном заседании Петрова Н.В. и ее представитель Шарнин А.Н., действующий на основании ордера от "дата" заявленные требования поддержали, дополнили, что между бабушкой и внучкой существует сильная родственная связь, так как с самого рождения Петрова Н.В. занималась воспитанием, содержанием и заботой о Кристине; отец девочки с ними не проживал, мать вела антиобщественный образ жизни; в настоящее время девочка находится в социально-реабилитационном центре, что приносит нравственные страдания для обоих; после смерти матери Кристины заявительница собрала необходимый пакет документов для признания ее опекуном девочки, однако ей было отказано; утверждает, что у нее удовлетворительные жилищные условия, имеется заключение СЭС о соответствии занимаемой ею комнаты в общежитии эпидемиологическим правилам и нормативам; кроме того, в настоящее время в общежитии производится капитальный ремонт, установлены новые двери, произведена частичная замена элементов сантехники, здание приведено в соответствие пожарным нормам, завершается косметический ремонт, отопление функционирует; полагает, что отсутствуют препятствия для назначения ее опекуном, они с внучкой являются одной семьей, она желает проживать совместно с ребенком, заниматься ее воспитанием, содержанием, заботиться о ее нравственном и физическом развитии.

Представитель заинтересованного лица Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края Лунева Н.А. (по доверенности от "дата") возражала против удовлетворения заявления Петровой Н.В., считает обжалуемое заключение законным и обоснованным, пояснив суду, что заявителю указанным заключением от "дата" отказано быть кандидатом в опекуны внучки Петровой К.Х., поскольку Петровой Н.В. на момент выдачи заключения не было представлено в орган опеки сведений о наличии у нее жилого помещения, отвечающего требованиям, утвержденным Постановлением Правительства от "дата" N, что является обязательным для признания гражданина кандидатом в опекуны несовершеннолетнего; полагает, что жилое помещение, в котором проживает заявитель, представляет собой на момент вынесения заключения и в настоящее время опасность для жизни и здоровья ребенка.

Представитель заинтересованного лица ГУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Березовский" Воронина Н.А. (по доверенности от "дата") в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Петровой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.1 ст.123 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (статья 155.1 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, Петрова Кристина Хуршедовна родилась "дата", ее матерью в свидетельстве о рождении указана Петрова Н.С., в графе отец прочерк; Петрова Н.С. умерла "дата", что следует из свидетельства от "дата".

Из договора социального найма жилого помещения от "дата" следует, что Петровой Н.В. предоставлено изолированное жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес" ком. N. Из выписки из домовой книги следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Петрова Н.В., Петрова И.С., Петрова К.Х. с "дата", Петрова А.А.

Из заключения органа опеки и попечительства, выданного по месту жительства гражданина, о возможности гражданина быть опекуном от "дата" следует, что Петрова Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с рождения занималась воспитанием и содержанием внучки Петровой Кристины, очень привязана к ней. Петрова Н.В. проживает в общежитии на основании договора найма специализированного жилого помещения; комната, в которой проживает Петрова Н.В. маленькая, общежитие, согласно справке межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением от "дата", не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "дата"; Муниципальный отдел образования администрации Березовского района пришел к заключению о невозможности Петровой Н.В. быть опекуном Петровой К.Х., в связи с тем, что Петрова Н.В. проживает в комнате общежития, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, на ближайшем заседании комиссии жилой дом будет признан ветхим. Согласно акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем от "дата", жилая площадь, на которой проживает Петрова Н.В., составляет N кв.метра, состоит из N комнаты в общежитии, комната сухая, светлая, в комнате одно окно, оконная рама деревянная; дом не благоустроенный, туалет на улице, вода холодная подведена к дому, кран на кухне, где необходим капитальный ремонт; с "дата" года нет отопления, комнаты обогреваются электроприборами. Санитарно-гигиеническое состояние комнаты Петровой Н.В. удовлетворительное, у ребенка имеется спальное место, столик. Младшая дочь Петровой Н.В.- Петрова И.С. и внучка Ангелина проживают по адресу: "адрес". Дополнительно в акте указано, что в комнате чисто, прибрано, имеется все необходимое для проживания; на стенах обои, на потолке потолочная плитка, жилищные условия стеснены.

Заявителем в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологическое заключение на комнату от "дата", в соответствии с которым комната заявителя соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из представленной представителем отдела образования справки от "дата" следует, что по результатам комиссионного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ком. N жилое помещение не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47.

В материалы дела по запросу суда представлены предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от "дата", вынесенное администрации Березовского района Красноярского края по результатам проведения внеплановой проверки о необходимости ремонта дома N N по "адрес", решение Березовского районного Совета депутатов от "дата" о внесении изменений в бюджет на N год, подтверждающее выделение денежных средств Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края на исполнение предписания от "дата" по ремонту общежития на сумму N рублей, контракт на выполнение работ по ремонту указанного выше здания общежития, заключенный "дата" между Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и ООО "L-Комфорт".

Из медицинского заключения МБУЗ "Березовская ЦРБ" следует, что у Петровой Н.В. не выявлено заболеваний, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку (попечительство); справкой информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю заявитель подтверждает отсутствие в отношении нее сведений о судимости. Из справки ООО "Дизо" следует, что Петрова Н.В. с "дата" работает сторожем в ООО "Дизо" с должностным окладом N руб.; согласно сведений УПФ РФ (ГУ) в "адрес" от "дата", Петрова Н.В. является получателем пенсии как N группы, ее размер составляет "дата" года N руб. N коп. в месяц, с N года N коп., с N года N руб. N коп. По месту жительства Петрова Н.В. участковым инспектором характеризуется положительно, о чем свидетельствует бытовая характеристика от "дата".

Суд принимает во внимание, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, и лишь в случаях невозможности- в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об отсутствии веских оснований для отказа Петровой Н.В. быть опекуном малолетней Петровой К.Х. Судом установлено, что единственным основанием, заложенным в основу отказа заявителю быть опекуном является несоответствие здания общежития, в котором проживает Петрова Н.В., предъявляемым к жилому помещению действующими нормами и правилами. Однако, из совокупности представленных суду данных следует, что комната в общежитии, в котором с рождения проживала девочка чистая, светлая, в ней произведен ремонт, соответствует санитарным нормам, в комнате имеется все необходимое для ребенка. При этом документально заявителем подтверждено, что в здании общежития производится ремонт, на который выделены необходимые денежные средства в размере N руб. для устранения нарушений, установленных проверкой компетентного органа и указанных в предписании, адресованном администрации Березовского района.

При этом иных препятствий для назначения опекуном Петровой Н.В. не имеется, так как последняя имеет постоянный доход, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, между ребенком и бабушкой имеется сильная родственная связь, что следует из обстоятельств дела. Кристина с детства проживала с Петровой Н.В., последняя занималась ее воспитанием и содержанием, представитель реабилитационного центра подтвердила в судебном заседании "дата", что Петрова Н.В. и Петрова К.Х. поддерживают постоянное общение, Петрова Н.В. регулярно звонит девочке и навещает, ребенок ждет, когда бабушка ее заберет домой.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить, признать незаконным заключение муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от "дата" об отказе Петровой Н.В. быть опекуном малолетней Петрововй К.Х., "дата" года рождения. Также суд полагает возможным взыскать с Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя N рублей, поскольку они подтверждены квитанцией, являются соразмерными объему оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.257-258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Петровой Нины Владимировны удовлетворить.

Признать незаконным заключение Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от "дата" об отказе Петровой Нине Владимировне быть опекуном малолетней Петровой Кристины Хуршедовны, "дата" года рождения.

Взыскать с Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения- 07 ноября 2012 года.

Председательствующий Д.В.Пятова