Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием: истца Фёдорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. -07 ноября 2012г. дело по апелляционной жалобе Фёдорова А.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012г., которым отказано в удовлетворении иска Фёдорова А.В. к ООО "Газсвязьстройсервис" и Администрации Устьволмского сельского поселения Крестецкого района об устранении препятствий в пользовании собственностью и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Фёдоров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Газсвязьстройсервис" (далее - общество) и Администрации Устьволмского сельского поселения Крестецкого района (далее - Администрация), который после дополнения сформулировал требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании упущенной выгоды в размере "..." руб., указав, что ему на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "..." район, д. "...", ул. "...", д. "...". В апреле 2011г. он обнаружил, что Общество производит на его участке работы, в результате которых был повреждён плодородный слой земли, участок засыпан грязью, уничтожены плодовые кустарники. Полагает, что Обществом было самовольно захвачено "..." кв.м. его земельного участка. В сентябре 2011г. в результате прокурорской проверки установлено, что Общество самовольно захватило часть его участка, однако до настоящего времени работы на данном участке Обществом не прекращены. Упущенной выгодой считает неполученные платежи за стоянку вагончиков ответчика на его земельном участке и плату за койко-место в этих вагончиках, предназначенных для проживания рабочих.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Фёдоров А.В. не согласен, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что Фёдорову А.В. на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок площадью "..." кв.м. и жилой дом по адресу: Новгородская область, "..." район, д. "...", ул. "...", д. "...".

Границы землепользования истца на местности в соответствии с действующим законодательством не устанавливались. Участок не обрабатывается, зарос сорняком.

С "..."2011г. для капитального ремонта автодороги Новгород-Санкт-Петербург на участке км "..." в Новгородской области приказом Общества направлена бригада рабочих.

Согласно материалам дела об административном правонарушении N "...", "...".2011г., Обществом самовольно занята часть земельного участка - "..." кв.м., принадлежащего истцу, на которой размещены вагончики для проживания рабочих. На должностное лицо Общества был наложен штраф и предписано устранить выявленные нарушения земельного законодательства до "...".2011г.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от "...".2011г. предписание об устранении нарушений земельного законодательства Обществом выполнено в установленный срок: техника и вагончики с участка перенесены в другое место.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, в фактическом пользовании Фёдорова А.В. находится земельный участок площадью "..." кв.м., то есть на "..." кв.м. больше, чем площадь, обозначенная в правоустанавливающих документах. Экспертами предложено два варианта расположения границ земельного участка истца в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, по первому из которых на территории земельного участка истца расположены все жилые и надворные постройки, а земельный участок, занятый Обществом, не затрагивает земельный участок истца. По второму варианту границы предполагается установить таким образом, что принадлежащее Фёдорову А.В. домовладение, включающее все строения, расположено за пределами земельного участка истца - на муниципальной земле. По этому варианту земельный участок, занимаемый Обществом, налагается на участок истца на площади "..." кв.м. Во время экспертного осмотра на площадке, используемой Обществом, отсутствовали вагончики для проживания, техника, механизмы и т.п., принадлежащие Обществу. Верхний почвенный покров на земельном участке истца не нарушен, его плодородные качества не ухудшились. Произошло образование дополнительного количества органического веществ, создались условия для воздухообмена верхней части почвы. Существенного уплотнения почвы не произошло. Никаких работ для восстановления верхнего почвенного покрова земельного участка истца до состояния, имеющегося рядом, целинного производить не требуется.

Данное заключение выполнено комиссией экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Таким образом, из приведённого заключения следует, что возведённая Обществом площадка земельный участок истца не затрагивает, поскольку расположение его границ следует определять по варианту 1 экспертного заключения. Следовательно, препятствия в пользовании земельным участком истца Обществом не чинятся.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что используемая Обществом для производства работ площадка не затрагивала земельный участок истца, то и доказательств причинения ущерба действиями Общества имуществу истца не имеется.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что из предложенных экспертами вариантов прохождения границ земельного участка истца следует избрать вариант N2, предполагающий расположение домовладения за пределами земельного участка. Данный вариант противоречит действующему земельному законодательству, регламентирующему единство судьбы земельного участка и расположенного на нём строения, а также не соответствует правоустанавливающим документам истца на земельный участок, его кадастровому паспорту, согласно которым домовладение истца расположено на земельном участке площадью "..." кв.м., а не за его пределами.

Вместе с тем, этот вывод суда не повлиял на правильность принятого судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда об отклонении иска соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам, не основаны на законе, не содержат фактов, опровергающих выводы суда, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фёдорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)

Судьи: (Реброва И.В.)

(Тарасова Н.В.)