Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бобряшовой Л.П.,

судей: Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре Николаеве Д.Д.,

с участием: истицы Куделя И.В., её представителя Баранова А.А., ответчицы Бабич С.И., её представителя Довгенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 07 ноября 2012г. дело по апелляционной жалобе Бабич С.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2012г., которым частично удовлетворён иск Куделя А.В. и постановлено: взыскать с Бабич С.И. в пользу Куделя А.В. "..." руб. в счёт возмещения ущерба, "..." руб. "..." коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, "..." руб. - расходы по производству экспертизы, а всего "..." руб. "..." коп.; в остальной части иска отказать; взыскать в доход местного бюджета с Бабич С.И. госпошлину в размере "..." руб. "..." коп.,

УСТАНОВИЛА:

Куделя И.В. и А.В. обратились в суд с иском к Бабич С.И. о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты отправки заказных писем в размере "..." руб. "..." коп., оплаты за проведение экспертизы в сумме "..." руб., указав, что "...".2012г. заключили с ответчицей договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом, находящихся по адресу: Новгородский р-н., д. "...", ул. "...", д. "...". В качестве предварительной оплаты ответчице были переданы денежные средства в сумме "..." руб. По условиям договора ответчица обязалась передать жилой дом пригодный для проживания. Эту обязанность ответчица не исполнила, скрыв год постройки дома, его ветхое состояние. Обнаружив перечисленные недостатки, они приостановили регистрацию сделки и направили ответчице претензию о возврате произведённой предварительной оплаты по договору, на что получили устный отказ.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Бабич С.И. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что перед заключением сделки истцы неоднократно осматривали дом, ознакомились с технической документацией на него, претензий по его техническому состоянию не имели. Также не согласна с заключением эксперта о состоянии и износе дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы и её представителя, поддержавших жалобу, истицу и её представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела, видно, что "...".2012г. между Бабич С.И. и Куделя А.В. и И.В. заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Новгородский район, д. "...", ул. "...", д. "...", цена договора определена сторонами в "..." руб.

Согласно п.3.1.1 указанного договора Покупатель передал Продавцу задаток в сумме "..." руб. наличными.

Как следует из расписки от "...".2012г., Бабич С.И. получила от Куделя А.В. сумму в размере "..." руб. в качестве предоплаты за проданное недвижимое имущество.

Таким образом, из буквального содержания расписки следует, что сумма в размере "..." руб. не являлась задатком.

Учитывая указанные обстоятельства, нельзя сделать однозначный вывод о том, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, в связи с чем переданную Куделя А.В. Бабич С.И. сумму следует считать авансом, который представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительной функции.

Следовательно, при неисполнении обязательства, либо в случае, если оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судом установлено, что истцы отказались от государственной регистрации договора, выявив, что приобретаемый ими жилой дом находится в ветхом состоянии и непригоден для проживания.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабич С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)

Судьи: (Реброва И.В.)

(Тарасова Н.В.)