Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012г. по апелляционной жалобе Толкачёва Н.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2012г. дело по иску Толкачёва Н.Н. к Закрытому акционерному страховому обществу "..."далее - ЗАСО или Страховое общество) и Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО или Общество) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Толкачёва Н.Н. и его представителя Мариш Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Ларионовой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата между Толкачёвым Н.Н. (Страхователем) и ЗАСО в лице его филиала в адрес (Страховщиком) был заключен договор страхования номер личного автомобиля Толкачева Н.Н. С, г/н номер , дата года выпуска (далее - Договор страхования).

дата Толкачев Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАСО и ООО , в котором просил взыскать с ЗАСО оплату за ремонт автомобиля в сумме "..." руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "..." руб., а с ООО неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ - "..." руб., убытки в размере стоимости проездных билетов - "..." руб. и компенсацию морального вреда - "..." руб.

В обоснование иска Толкачёв Н.Н. ссылался на то, что дата произошло ДТП с участием его автомобиля. В связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб" он обратился дата в Страховое общество с заявлением и необходимыми документами. В связи с тем, что при ДТП автомобиль получил незначительные повреждения, он продолжил эксплуатацию автомобиля. дата произошло второе ДТП с участием его автомобиля. дата он вновь обратился в Страховое общество с заявлением и необходимыми документами. дата Страховым обществом ему было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля. По направлению его автомобиль был принят на ремонт ООО дата поскольку по истечении разумного срока автомобиль не был отремонтирован, он обратился с претензионным письмом к Страховому обществу. дата отремонтированная автомашина была возвращена. За нарушение срока выполнения ремонта ООО должно выплатить неустойку, размер которой составляет "..." руб. В связи с несвоевременным проведением ремонта он был вынужден пользоваться общественным транспортом и нести расходы на сумму "..." руб., которые также подлежат возмещению. Кроме того, Страховое общество обещало возместить ему понесенные расходы по устранению дефектов автомобиля в размере "..." руб., однако эти расходы до сих пор не возмещены. Так как Страховым обществом не был произведен ремонт следующих элементов автомобиля: окраска крышки багажника, ремонт и окраска левой боковины и правой боковины, то оно должно выплатить ему стоимость ремонтных работ в размере "..." руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО и Никитин А.Н.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил (уточнил) и просил взыскать с ЗАСО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "..." руб. "..." коп., оплату за ремонт автомобиля в сумме "..." руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы - "..." руб.

Представители ответчиков требования иск не признавали по мотивам необоснованности иска.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с ООО в пользу Толкачёва Н.Н. неустойку в сумме "..." руб., в счет компенсации морального вреда "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., штраф в размере "..." руб.

-взыскать с ЗАСО в пользу Толкачёва Н.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта "..." руб. "..." коп., в возмещение расходов, затраченных на ремонт в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате экспертизы в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

-взыскать с ООО в местный бюджет государственную пошлину в сумме "..." руб.

Не соглашаясь с решением суда, Толкачёв Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать неустойку в сумме "..." руб. по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика ЗАСО и третьего лица ЗАО третье лицо Никитин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Поскольку, ни договором, ни Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001г. N 290, срок выполнения работ не установлен, то, как верно указал суд в решении, работы должны быть выполнены в разумный срок (статья 314 ГК РФ).

Учитывая данное обстоятельство, суд правильно посчитал установленным, что указанный в заказе-наряде номер от дата ориентировочный срок окончания работ дата является разумным.

Неоднократная переписка ООО с ЗАСО по вопросу согласования объема работ и их стоимости, как обоснованно указал суд, не может быть принята во внимание, так как какого-либо согласования иного срока ремонта автомобиля, в том числе ориентировочного, с истцом произведено не было.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение указанного срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимых обстоятельств или по вине истца, ответчиком ООО в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО нарушен разумных срок выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что как выше установлено, со стороны ответчика ООО имело место нарушение срока выполнения работ, то суд правомерно признал обоснованными требования о взыскании соответствующей неустойки.

Определив размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере цены выполнения работ - "..." руб. "..." коп., суд правомерно счел необходимым этот размер неустойки уменьшить.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд также правильно пришел к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил его до "..." руб. Каких-либо оснований для его переоценки не имеется.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки с ООО суд обоснованно удовлетворил частично.

В этой связи довод в апелляционной жалобе о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, несостоятелен.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, в указанной части иска суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в этой части. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толкачёва Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: А.В. Виюк

Ю.А. Колокольцев