Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием представителя Белокурова В.В. Белокуровой В.В., представителя Иванова А.Н. Чаадаева Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Белокурова В.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива " О..." удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Иванова А.Н., Белокурова В.В., Блинструбаса А.М. в пользу КПК " О..." проценты по договору займа за период с 01 апреля 2009 года по 15 июня 2012 года в сумме "..." руб. "..." коп., пени в сумме "..." руб., а всего взыскать "..." руб. "..." коп.;

взыскать с Иванова А.Н., Белокурова В.В., Блинструбаса А.М. в пользу КПК " О..." расходы по уплате государственной пошлины в размере по "..." руб. "..." коп. с каждого;

в удовлетворении исковых требований КПК " О..." к Дмитриеву Д.Ю. отказать,

УСТАНОВИЛА:

КПК " О..." (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Иванову А.Н., Белокурову В.В., Блинструбасу A.M. и Дмитриеву Д.Ю. о взыскании процентов в сумме "..." руб. "..." коп. и пеней "..." руб. При этом указав, что в соответствии с договором займа денежных средств от 21 ноября 2007 года "...", заключенным между ПКВК " О..." и Ивановым А.Н., последнему был предоставлен заем в сумме "..." руб. на приобретение автомобиля под 36% годовых. 21 ноября 2007 года были заключены договоры поручительства с Белокуровым В.В., Блинструбасом A.M. и Дмитриевым Д.Ю. В связи с грубым нарушением заемщиком условий договора по возврату займа, решением Боровичского городского суда Новгородской области от 12 мая 2009 года с Иванова А.Н., Белокурова В.В., Блинструбаса A.M. была взыскана задолженность по договору займа. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июля 2009 года данное решение суда изменено, с Иванова А.Н., Белокурова В.В., Блинструбаса A.M. взыскана солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 31 марта 2009 года в размере "..." руб. "..." коп. Учитывая, что до настоящего времени основная задолженность заемщиком и поручителями не выплачена, а в силу п.4.1 договора займа, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, включая положения о процентах по договору займа, полагает, что проценты в размере, предусмотренном договором займа, должны начисляться до момента полного возврата суммы займа заемщиком. На день подачи искового заявления сумма основного долга составила "..." руб. Кроме того, не возврат заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный графиком платежей, влечет за собой начисление штрафных санкций, предусмотренных договором займа. В связи с изложенным, просил взыскать солидарно с ответчиков проценты согласно договору за пользование займом за период с 01 апреля 2009 года по 15 июня 2012 года в размере "..." руб. "..." коп., пени в размере "..." руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белокуров В.В. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, полагая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также на допущенные судом в ходе подготовки и рассмотрения дела нарушения процессуального права. Полагает, что допущенные судом нарушения являются грубыми, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения. Кроме того, указывает, что Кооператив не вправе осуществлять свою деятельность, поскольку ПКВК " О..." представив в МИФНС учредительные документы, несоответствующие законодательству РФ, без законных на то оснований был внесен в ЕГРЮЛ как КПК " О...", что наделило его правом предъявить настоящий иск.

В представленном письменном отзыве Иванов А.Н. поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя Белокурова В.В. Белокурову В.В., представителя Иванова А.Н. Чаадаева Г.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в которой удовлетворены требования Кооператива к Иванову А.Н., Белокурову В.В., Блинструбасу А.М., постольку судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в приведенной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года между ПКВК " О..." и Ивановым А.Н. был заключен договор займа денежных средств "..." на сумму "..." руб. на срок 48 месяцев. Общая процентная ставка по займу составляла 36% годовых (20% - проценты за пользование займом, 16% - целевой взнос). Целевое назначение займа - покупка автомобиля.

По условиям указанного договора Иванов А.Н. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение договора займа 21 ноября 2007 года между Кооперативом и Блинструбасом A.M., Белокуровым В.В. и Дмитриевым Д.Ю. были заключены договоры поручительства "...".

При этом п.2.1 договоров поручительства, заключенных с Блинструбасом A.M., Белокуровым В.В. и Дмитриевым Д.Ю., предусмотрено, что поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени) за период просрочки.

Истцом свои обязательства по договору займа от 21 ноября 2007 года исполнены в полном объеме, однако Ивановым А.Н. условия договора займа исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед Кооперативом, которая по состоянию на 31 марта 2009 года составила "..." руб.

Решением Боровичского городского суда Новгородской области от 12 мая 2009 года с Иванова А.Н., Белокурова В.В., Блинструбаса A.M. солидарно в пользу ПКВК " О..." по состоянию на 31 марта 2009 года взысканы: сумма основного долга - "..." руб., проценты - "..." руб., пени - "..." руб., а всего взыскано - "..." руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июля 2009 года вышеуказанное решение суда изменено: уменьшен подлежащий взысканию размер процентов, всего взыскано солидарно с Иванова А.Н., Белокурова В.В., Блинструбаса A.M. в пользу ПКВК " О..." "..." руб. "..." коп.

Решение суда от 12 мая 2009 года ответчиками не исполнено, по состоянию на 15 июня 2012 года сумма основного долга составляла "..." руб.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 363, 408, 809 ГК РФ, правомерно установил, что заявленные Кооперативом, требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п.1.6 договора займа от 21 ноября 2007 года "..." следует, что уплата процентов за пользование займом и целевого взноса на содержание Кооператива производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячно в кассу или на расчетный счет займодавца денежных средств в размере и в сроки, установленные в Графике платежей, исходя из ставок: 20% годовых - проценты за пользование займом и 16% годовых - целевой взнос.

При этом п.4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из анализа приведенных положений Закона и условий договора, Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда от 12 мая 2009 года не исполнено, задолженность по договору займа не погашена, следовательно, начисление процентов за пользование денежными средствами по условиям договора в период с 01 апреля 2009 года по 15 июня 2012 года в сумме "..." руб. "..." коп. является обоснованным и законным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 50% годовых от остаточной суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

Следовательно, у Кооператива в силу приведенной выше нормы и условий, предусмотренных п.3.2 договора займа, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Ивановым А.Н. принятых на себя обязательств по договору займа, возникает право требования взыскания задолженности по пени (неустойки) за просрочку возврата займа в порядке и размерах, установленных вышеназванным пунктом договора займа.

Таким образом, как правильно указал суд, задолженность по пени (неустойки) за просрочку возврата займа за период с 01 апреля 2009 года по 15 июня 2012 года составила "..." руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, правомерно сделал вывод о несоразмерности указанного истцом размера неустойки в сумме "..." руб. за период с 01 апреля 2009 года по 15 июня 2012 года последствиям нарушенного должником обязательства и применил положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно и мотивированно уменьшив размер неустойки, правильно определив ее в сумме "..." руб.

Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Иванова А.Н., Белокурова В.В., Блинструбаса A.M. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в размере по "..." руб. "..." коп. с каждого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что общим собранием членов Потребительского кооператива взаимного кредитования " О...", состоявшимся 25 июня 2010 года, на основании ФЗ РФ "О кредитной кооперации" принято решение о внесении изменений в учредительные документы Потребительского кооператива взаимного кредитования " О..." и утверждена новая редакция Устава, в соответствии с которым наименование Потребительского кооператива взаимного кредитования " О..." изменено на Кредитный потребительский кооператив " О...", процедура реорганизации не применялась.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно не принял во внимание доводы представителей ответчиков об отсутствии у КПК " О..." права на предъявление иска к ответчикам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, что Потребительский кооператив взаимного кредитования " О..." прекратил свою деятельность 03 августа 2010 года, аКредитный потребительский кооператив " О..." не вправе был предъявлять иски, как несоответствующие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Суд полно установил и исследовал значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белокурова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.Ю. Васильева