Постановление Президиума Новгородского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 44у-80

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Рябцова Ю.А.,

членов президиума - Антоновой Г.И.,

Бабкова Л.П.,

Бобряшовой Л.П.,

Петровой Е.В.,

при секретаре Ефимовой М.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Соловьева А.С. в интересах осужденного Семейкина И.Н. о пересмотре приговора Боровичского районного суда Новгородкой области от 26 октября 2011 года, которым

Семейкин И.Н., родившийся ...года в г.N, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения, по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2011 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе адвокат Соловьев А.С., действующий в интересах осужденного Семейкина, считает приговор незаконным, необоснованным, указывает, что факт сбыта Семейкиным наркотических средств был установлен ...года, однако сотрудники наркоконтроля не пресекли его действия, а вновь ...года провели еще одну контрольную закупку в отношении Семейкина. Адвокат считает, что действия сотрудников наркоконтроля ...года являются провокацией. Автор жалобы указывает на нарушение судом требований ст.60 УК РФ, при назначении наказания, в качестве смягчающего обстоятельства не признано состояние здоровья Семейкина. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не мотивирован. Просит изменить приговор, исключить указание о совершении Семейкиным преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64,73 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года по данному делу возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Герасимовой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Соловьева А.С., поддержавшего надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего приговор изменить, президиум Новгородского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Семейкин осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Семейкиным ...года в г.N в ходе оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка с привлечением В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Семейкина в инкриминируемых преступлениях основаны на показаниях осужденного, который в судебном заседании вину в продаже наркотических средств гр. В.В. признал полностью; показаниях свидетелей С.С., У.Ф., П.П., П.Р., пояснивших обстоятельства проведения проверочной закупки у Семейкина; свидетеля В.В., подтвердившего участие в проведении проверочной закупки и приобретение наркотического средства у осужденного ...года, письменных материалах дела, а также на доказательствах, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных и необходимых оснований для проведения ...года в отношении Семейкина оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. Указанное мероприятие было проведено на основании постановления о проведении проверочной закупки N, утвержденного ...года и.о. начальника УФСКН России по Новгородской области. Как следует из материалов дела, проверочная закупка ...года проводилась в отношении Семейкина с целью документирования его преступной деятельности, задержания с поличным и изобличения преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, что соответствует требованиям Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" (т.1 л.д.58).

Действия Семейкина за покушение на незаконный сбыт В.В. наркотического средства - "..." гр., совершенный ...года квалифицированы судом правильно - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела по надзорной жалобе адвоката, президиум находит приговор в отношении Семейкина подлежащим изменению и частичной отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона на основании ч.1 ст.409 УПК РФ, пп.2,3 ч.1 379 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ...года в ходе проверочной закупки была подтверждена полученная ранее оперативная информация и выявлен факт сбыта Семейкиным наркотического средства- "..." граммов.

За действиями "сбытчика Семейкина" и "покупателя В.В." оперативными сотрудниками осуществлялось непосредственное наблюдение, что, в свою очередь, позволяло пресечь незаконные действия Семейкина уже ...года, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, сотрудниками наркоконтроля ...года проведено аналогичное ОРМ - проверочная закупка в отношении Семейкина с участием того же лица - В.В.. При этом действия оперативных сотрудников наркоконтроля, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении Семейкина с целью документирования его преступной деятельности, уже не вызывались необходимостью, поскольку вновь проводились в отношении того же установленного лица, а не с целью выявления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, канала поступления наркотических средств. Каких-либо новых результатов при проведении проверочной закупки ...года в отношении Семейкина не получено. Оснований и целей для повторной проверочной закупки в отношении Семейкина из постановления о проведении проверочной закупки от ...года, не усматривается (т.1 л.д.3).

По смыслу ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Поскольку проверочная закупка, проведенная в отношении Семейкина ...года, не соответствует требованиям ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", то доказательства, полученные в результате данной проверочной закупки, не имеют юридической силы.

В соответствии со ст.381 УПК РФ обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием для его отмены или изменения.

Принимая во внимание, что осуждение Семейкина по факту сбыта наркотического средства ...года основано на недопустимых доказательствах, то приговор суда в части его осуждения за покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в силу ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Наказание Семейкину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что при назначении наказания суд в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семейкину, учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В то же время, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, состояние здоровья осужденного, у которого в августе 2008 года выявлено заболевание туберкулома третьего сегмента правового легкого, что подтверждается свидетельством о болезни N от ...года, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а назначенное ему наказание - смягчению.

Вопреки доводам жалобы адвоката Соловьева, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ президиум не усматривает.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор, из его резолютивной части подлежит исключению указание на назначение осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишение свободы Семейкин должен в исправительной колонии общего режима.

В связи с отменой приговора в части осуждения Семейкина по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ за осужденным на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Соловьева А.С. удовлетворить частично.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 26 октября 2011 года в отношении Семейкина И.Н. в части осуждения по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор изменить:

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семейкину И.Н., состояние его здоровья,

-снизить Семейкину И.Н. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ признать за Семейкиным И.Н. право на реабилитацию.

В остальной части приговор в отношении Семейкина И.Н. оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Рябцов