Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бабкова В.В.

судей Колокольцева Ю.А.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием: представителя Поддубного О.В. - Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Поддубного О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года, которым иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к Поддубному О.В. и Поддубной Т.В., встречный иск Поддубного О.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительными пункты "Условий о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства" в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, обязании открыть банковский счет для получения кредита;

взыскать солидарно с Поддубного О.В. и Поддубной Т.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредиту в размере "..." руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов в сумме "..." руб. 94 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме "..." руб., а всего "..." руб.;

взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Поддубного О.В. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "..." руб. 02 коп., убытки в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "..." руб. 51 коп., а всего "..." руб.53 коп.;

взыскивать солидарно с Поддубного О.В. и Поддубной Т.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга "..." руб. 06 коп. по ставке 21,14829 % годовых за период с 19 мая 2012 года до даты фактического исполнения решения суда;

обратить взыскание на автомобиль "..." года выпуска, идентификационный номер "...", кузов N "...", двигатель N "...", путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену "..." руб.;

в остальной части в удовлетворении иска ОАО "РОСБАНК" и встречного иска Поддубного О.В. отказать;

взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "..." руб. 38 коп.;

взыскать с Поддубного О.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб. 78 коп.;

взыскать с Поддубной Т.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" (по тексту - Банк) обратился с иском к Поддубному О.В., Поддубной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.11.2008 года, процентов за пользование кредитом, в общей сумме "..." руб. 18 коп., процентов по договору, исходя из суммы основного долга "..." руб. 06 коп. по ставке 21,14829% годовых за период с 19 апреля 2011 года по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль, установив при реализации начальную продажную цену "..." руб., по тем основаниям, что Поддубный О.В. не исполняет обязательств по указанному кредитному договору, обеспеченному поручительством Поддубной Т.В., а так же залогом автомобиля "..." года выпуска, идентификационный номер "...", кузов N "...", двигатель N "...", цвет "...".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом:

взыскать солидарно с Поддубного О.В. и Поддубной Т.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредиту в сумме "..." руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов в сумме "..." руб. 45 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита "..." руб., неустойку за просрочку возврата начисленных на кредит процентов в сумме "..." руб., а всего "..." руб. 31 коп.;

взыскивать солидарно с Поддубного О.В. и Поддубной Т.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга "..." руб. 86 коп. по ставке 21,14829% годовых за период с 19 мая 2012 года до даты фактического исполнения решения суда;

обратить взыскание на автомобиль "..." года выпуска, идентификационный номер "...", кузов N "...", двигатель N "...", путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену "..." руб.

Определением суда от 04 июля 2011 года принято к производству встречное исковое заявление Поддубного О.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств в сумме "..." руб. 81 коп., взыскании неустойки в сумме "..." руб. 87 коп., компенсации морального вреда в сумме "..." руб., взыскании убытков в сумме "..." руб., о признании пунктов о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании убытков в сумме "..." руб. 36 коп., признании пункта 5.4. кредитного договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно изменял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом:

взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Поддубного О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме "..." руб. 76 коп. за период с 01.12.2008 по 18.11.2010 года; денежные средства в возмещение убытков, причиненных заявителю незаконным списанием неустойки ранее суммы основного долга в размере "..." руб. 91 коп.; убытки, причиненные незаконным включением в условия кредитования требования об открытии счета и погашении кредита только через указанный счет в размере "..." руб.; денежные средства в возмещение убытков в сумме "..." руб. 25 коп. в виде упущенной выгоды, вызванной уплатой повышенных процентов в результате незаконного списания комиссии и неустойки ранее сумм основного долга и списания комиссии, как незаконного платежа; неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "..." руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере "..." руб.; штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в порядке ст.13 п.6 Закона "О защите прав потребителей"; расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб.

Представитель Банка в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, представил письменные возражения.

Ответчики Поддубный О.В., Поддубная Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Поддубного О.В., ответчика по первоначальному иску Поддубной Т.В. - Иванова И.А. иск Банка не признала, представила письменные возражения по существу иска, поддержала встречный иск по основаниям в нём изложенным.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поддубный О.В. просит изменить решение суда и принять новое решение, которым по первоначальному иску: снизить размер взысканных процентов за пользование кредитом с него и Поддубной Т.В. до "..." руб., с учетом изменения процентной ставки после окончания действия договора; установить взыскание солидарно с него и Поддубной Т.В. процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга "..." руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 19 мая 2012 года до даты фактического исполнения решения суда; снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до "..." руб.; отказать в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "..." года выпуска, "..."; по встречному иску: взыскать с ОАО "РОСБАНК" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере "..." руб.; взыскать с ОАО "РОСБАНК" в его пользу убытки, вызванные уплатой излишне начисленных процентов в связи с взысканием комиссии, в размере "..." руб.; изменить размер штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, установив его в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм; произвести соответственное перераспределение судебных расходов, указав, что судом нарушены процессуальные нормы и нормы материального права, в основу решения положены доказательства, не отвечающие признакам допустимости согласно ГПК, в частности заключение эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка полагает, что основания для изменения решения суда по доводам ответчика отсутствуют, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Поддубного О.В. без удовлетворения.

В судебное заседание представители Банка, Роспотребнадзора, Поддубный О.В., Поддубная Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель Банка, Поддубная Т.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Поддубного О.В., - Ивановой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2008 года между Банком и Поддубным О.В. заключен кредитный договор N "..." в соответствии с которым Банк обязался произвести открытие заемщику текущего счета и перечислить денежные средства в размере суммы кредита - "..." руб., а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 01.11.2011 года, ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца уплачивать часть кредита, проценты за пользование кредитом по ставке 9,5% годовых, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в составе аннуитетного платежа в размере "..." руб. 41 коп., согласно "Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства".

01.11.2008 года в обеспечение исполнения обязательства по договору между Банком и Поддубной Т.В. был заключен договор поручительства N "...".

Так же, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Поддубным О.В. в соответствии с условиями договора залога, ответчиком в залог был передан автомобиль "..." года выпуска, идентификационный номер "...", кузов N "...", двигатель N "...", цвет "...", приобретенный на кредитные средства, предоставленные Банком.

18.02.2010 года между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии, с условиями которого установлен новый расчетный график, являющийся приложением к соглашению (ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца вносить на ЛБС сумму не менее "..." руб. 12 коп., включающую в себя платеж в погашение кредита, начисленных процентов, реструктуризированных процентов и комиссии). При этом срок возврата суммы кредита увеличился до 01.03.2012 года, процентная ставка за пользование кредитом составила 21,14829% годовых, заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на срок 3 месяца.

10 мая 2012 года Банк по требованию Поддубного О.В. произвел возврат суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере "..." руб. 20 коп., направил данную сумму на погашение задолженности по основному долгу.

В соответствии с разделом 7 "Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства" (далее - Условия) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по настоящему договору, в том числе обязанность возвратить или уплатить Банку кредит, начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленныq срок, он обязуется уплатить Банку неустойку из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании так же установлено, что Поддубный О.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж в погашение задолженности произведен 01.03.2011 года, поэтому суд обоснованно руководствуясь ст.819, ч.2 ст.811, п.1 ст.361, пп.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, солидарно взыскал в пользу банка с Поддубного О.В. и его поручителя Поддубной Т.В. задолженность по кредиту в размере "..." руб. 06 коп., с учетом зачтенной Банком суммы комиссии в "..." руб. 20 коп., и соответствующего перерасчета суммы основного долга без учета платежей по комиссии за ведение ссудного счета, задолженность по уплате процентов в сумме "..." руб. 94 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме "..." руб., а так же обратил взыскание на автомобиль "..." года выпуска, идентификационный номер "...", кузов N "...", двигатель N "...", путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену "..." руб., согласно заключения Новгородского отдела СЗРЦСЭ N 269/Н2 от 11.03.2012 года.

Доводы представителя Поддубного О.В. о том, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8% годовых, а не по ставке 21,14829%, которая установлена кредитным договором, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не основанные на положениях п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим как соответствующее техническое образование, так и образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной работы.

Выводы эксперта о стоимости автомобиля "..." года выпуска, идентификационный номер "...", кузов N "...", двигатель N "..." аргументированы, основаны на письменных материалах дела, сделаны на основании нормативной документации и информационных источников, с учетом тех обстоятельств, что на осмотр автомобиль не был представлен, потому признаются судебной коллегией обоснованными.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по причинам, изложенным выше.

Вывод суда о необходимости взыскания комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа, с учетом положений ст.329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, также является правильным.

Согласно ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, суммы комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату в пользу истца.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая Поддубному О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 18.11.2010 года, суд исходил из тех обстоятельств, что о незаконности владения денежными средствами, уплаченными как комиссия за ведение ссудного счета Банк узнал 10.11.2010 года, когда такое требование истцом было заявлено.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из содержания положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является правильным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, вывод суда о том, что о незаконности владения денежными средствами Банк узнал только после обращения Поддубного О.В., представляется несостоятельным, а доводы апелляционной жалобы о том, что Банк изначально знал о незаконности взимания денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета заслуживающими внимания.

С учетом тех обстоятельств, что Банк необоснованно пользовался денежными средствами Поддубного О.В., неустойка за неисполнение требований потребителя носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. 88 коп. из расчета ставки ЦБ РФ на день принятия решения в 8,25% годовых за период с 01 декабря 2008 г. и до 18 ноября 2011 года на суммы, согласно расчету сумм комиссии, фактически уплаченной по кредитному договору.

В частности, в размере "..." руб. 12 коп. за период с 01.12.2008 г. (717 дней) на сумму "..." руб. 50 коп. ( "...".5х8,25%:360х717), "..." руб. 36 коп. - с 11.01.2009 г. (676 дней), "..." руб. 44 коп. - с 02.02.2009 г. (654 дня), "..." руб. - с 03.03.2009 г. (625 дней), "..." руб. 56 коп. - с 01.04.2009 г. (596 дней), "..." руб. 68 коп. - с 04.05.2009 г. (563 дня), "..." руб. 52 коп. - с 04.06.2009 г. (532 дня), "..." руб. 80 коп. - с 01.07.2009 г. (505 дней), "..." руб. 92 коп. - с 03.08.2009 г. (472 дня), "..." руб. 80 коп. - с 14.09.2009 г. (430 дней), "..." руб. 68 коп. - с 01.10.2009 г. (413 дней), "..." руб. 16 коп. - с 02.11.2009 г. (381 день), "..." руб. 08 коп. - с 25.12.2009 г. (328 дней), "..." руб. 04 коп. с 03.06.2010 г. (168 дней) на сумму "..." руб. 17 коп., "..." руб. 20 коп. - с 01.07.2010 г. (140 дней), "..." руб. 24 коп. - с 02.08.2010 г. (108 дней), "..." руб. 36 коп. - с 17.09.2010 г. (62 дня), "..." руб. 44 коп. - с 01.10.2010 г. (48 дней), "..." руб. 48 коп. с 02.11.2010 г. (16 дней).

Соответственно, увеличению с "..." руб. 51 коп. до "..." руб. 95 коп. подлежит штраф, подлежащий взысканию с банка в пользу Поддубного О.В., а так же сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Банка в доход местного бюджета с "..." руб. 38 коп. до "..." руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были взысканы убытки Поддубного О.В. в размере "..." руб. 60 коп., составляющие расходы на уплату повышенных процентов, возникших в результате списания комиссии и неустойки ранее сумм основного долга и списание комиссии, как незаконного платежа, не могут быть приняты во внимание по следующим соображениям.

Так в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.5.4. Условий представления кредита на приобретение транспортного средства, в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для полного исполнения обязательств Клиента, она погашает в первую очередь издержки Банка по обращению в суд, а затем начисленную неустойку, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Кроме этого, банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности клиента.

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы о том, что суммы для погашения неустойки списывались ранее сумм основного долга в нарушение действующего законодательства, не соответствуют условиям кредитного договора, поэтому начисленные и уплаченные проценты по кредитному договору нельзя расценивать, как убытки, возникшие у Поддубного О.В.

То обстоятельство, что Банком незаконно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета, так же не влияет на размер уплаченных процентов, поскольку Поддубным О.В. до 08.11.2010 года не давались указания Банку на списание данных сумм в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Кроме того, на Банк уже возложена отвестваенность за безосновательное пользование чужими денежными средствами в виде взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года в части, которой Поддубному О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Поддубного О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. 88 коп.

Изменить решение в части суммы штрафа и судебных расходов; увеличить размер подлежащего взысканию с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Поддубного О.В. штрафа с "..." руб. 51 коп. до "..." руб. 95 коп., определив общую сумму, подлежащую взысканию в пользу Поддубного О.В. в "..." руб. 97 коп.

Увеличить размер подлежащей взысканию с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход местного бюджета госпошлины с "..." руб. 38 коп. до "..." руб. 23 коп.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поддубного Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Бабков В.В.

Судьи Колокольцев Ю.А.

Виюк А.В.