Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2012г. по апелляционной жалобе Бобыля А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2012г. дело по иску Бобыля А.С. к УК (далее - УК, РМ или работодатель), Казенному Учреждению (далее - КУ , Учреждение), Департаменту (далее - Департамент ФМ или Департамент), ВЧ об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Бобыля А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УК Пузырникова К.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобыль А.С. (проживающий в адрес ) с дата на основании трудового договора и приказа номер работал в УК ( адрес ) в должности "...".

С дата Бобыль А.С. был переведен на должность "...".

Приказом начальника УК номер от дата Бобылю А.С. объявлен выговор за отсутствие дата на работе в течение 4-х часов (с номер до номер ).

Приказом начальника УК номер от дата Бобылю А.С. объявлен выговор за опоздание на работу дата в период с номер часов до номер часов номер минут.

Приказом начальника УК номер от дата Бобылю А.С. объявлен выговор за грубое нарушение технологической дисциплины.

Приказом начальника УК номер от дата Бобылю А.С. объявлено замечание за нарушение пункта номер Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие на работе дата в период с номер часов до номер часов.

Решениями Новгородского районного суда адрес от дата и от дата , отказано в удовлетворении исковых требований Бобыля А.С. об отмене указанных выше приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата и от дата упомянутые решения Новгородского районного суда в части отказа в иске об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий оставлены без изменений.

Приказом начальника УК номер от дата Бобылю А.С. объявлен выговор за нарушение пункта номер Правил внутреннего трудового распорядка УК, а именно за отсутствие на работе дата в течение 4 -х часов (с номер до номер ).

Очередным приказом начальника УК номер от дата Бобыль А.С. был уволен с работы с дата по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за отсутствие на работе дата в период с номер часов до номер часов номер минут без уважительных причин, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

дата Бобыль А.С. обратился в суд с иском к УК и КУ об отмене приказа номер от дата и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие с его стороны ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию ему причинен моральный вред.

В тот же день Бобыль А.С. обратился с иском к УК и КУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска о восстановлении на работе Бобыль А.С. указывал на то, что после его восстановления на работе дата работодатель не предоставлял ему права на труд, при этом он постоянно подвергался со стороны работодателя унижением человеческого достоинства. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Определениями Новгородского районного суда адрес от дата по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент ФМ и ВЧ.

Определением Новгородского районного суда адрес от дата гражданские дела по искам Бобыля А.С. к УК, КУ , Департаменту и ВЧ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Бобыль А.С. иск поддерживал по указанным выше мотивам, дополнив, что дата весь личный состав, в том числе и он, работал до номер часов, а затем был отпущен. В связи с этим считает дисциплинарное взыскание незаконным. дата он вызывался в суд по поводу своего иска, после судебного заседания прибыл в адрес в номер часов номер минут, но поскольку по времени был обеденный перерыв, то поехал домой на обед и появился на работе после номер часов.

Представитель ответчика УК Пузырников К.П. иск не признавал по тем мотивам, что Бобыль А.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе приказами номер от дата и номер от дата Указанные приказы были обжалованы истцом, но оставлены без изменения решениями суда. дата истец без особого распоряжения работодателя не вышел на работу после номер часов. Распоряжения не выходить на работу после обеда истцу никто не давал. дата Бобыль А.С. в послеобеденное время вышел на работу с опозданием, оправдательного документа не представил, судебное заседание, на которое истец вызывался, закончилось намного раньше, и истец имел возможность своевременно выйти на работу, не нарушая трудовой дисциплины. Также представитель ответчика указывал, что он сам лично в качестве представителя ответчика присутствовал дата в судебном заседании, после окончания которого, своевременно вышел на работу в послеобеденное время.

Представители соответчиков КУ , Департамента , ВЧ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Прокурор, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Бобыль А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

От "..." поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Представители соответчиков КУ , Департамента , ВЧ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец правомерно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, поскольку ответчик представил суду доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарных проступков.

Такой вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и на материалах дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении спора лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу статей 21 (часть 2), 56 и 189 (часть 1) Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, то есть обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что в РМ действует локальный правовой акт - Правила внутреннего трудового распорядка УК, утвержденные начальником УК дата (далее - Правила).

В соответствии с пунктом номер Правил внутреннего трудового распорядка УК, утвержденных начальником УК дата (далее - Правила) работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, в том числе, режим труда и отдыха, соблюдать трудовую дисциплину - обязательные для всех работников правила поведения, определенные федеральными законами, иными правовыми актами, в том числе, локальными нормативными актами; знать и неуклонно соблюдать относящиеся к его трудовой деятельности правила и нормы.

Пунктом номер Правил установлена в РМ пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Этим же пунктом Правил установлен режим рабочего времени: рабочий день начинается в номер часов номер минут и оканчивается в номер часов номер минут, обеденный перерыв с номер часов номер минут до номер часов номер минут.

Из приведенных правовых норм применительно к настоящему спору следует, что истец в течение рабочего времени (с номер до номер и с номер до номер ) обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте. При этом если даже истец не был обеспечен работой, то это обстоятельство не могло освобождать его от обязанностей своевременно являться на работу и находится в течение всего рабочего дня на рабочем месте. Поэтому сам по себе факт отсутствия истца на рабочем месте по причине преждевременного ухода с работы и опоздания на работу после обеденного перерыва без уважительных причин свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.

Как выше указывалось, к истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе и за несоблюдение Правил, приказами от дата номер , от дата номер , от дата номер , от дата номер применялись дисциплинарные взыскания, которые имели юридическую силу на момент увольнения истца.

Несмотря на применение дисциплинарных взысканий, истец вновь продолжал ненадлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности по соблюдению Правил, что явилось поводом к применению дисциплинарных взысканий в виде выговора, а затем увольнения.

Так, судом достоверно установлено, что истец дата допустил преждевременный уход с работы и во второй половине рабочего дня (с номер до номер ) дата отсутствовал на работе без уважительных причин.

Данный факт подтверждается рапортом начальника группы "..." Р, актом об отсутствии истца на рабочем месте, а также данными в судебном заседании объяснениями самого истца, который данный факт не отрицал и не оспаривал.

Ссылка истца на то, что дата весь личный состав, в том числе и сам истец, по приказу руководителя работали до номер часов номер минут, а в дальнейшем были отпущены, не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, а потому является несостоятельной.

Следовательно, за совершение указанного дисциплинарного проступка у работодателя имелось основание для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как выговор.

Непосредственным поводом к увольнению истца явился факт его опоздания на работу с обеденного перерыва и отсутствия на рабочем месте дата с номер до номер без уважительных причин.

Указанный факт подтверждается рапортом начальника группы "..." Р, актом об отсутствии истца на рабочем месте и другими материалами дела.

Так, исходя из названного выше рапорта и акта об отсутствие на рабочем месте от дата , Бобыль А.С. в указанный день был отпущен работодателем на судебное заседание, назначенное в "..." суде адрес на номер часов номер минут для участия в деле в качестве истца.

Из судебной повестки, протокола судебного заседания от дата и показаний свидетеля Ж ( "...") следует, что судебное заседание в "..." суде было окончено в номер часов номер минут, а в номер часов номер минут помощником судьи была сделана на судебной повестке соответствующая отметка.

Истец в своих объяснениях не отрицал вышеуказанный факт, поясняя, что после окончания судебного заседания прибыл в адрес в номер часов номер минут, отправился на обед, на работу явился после номер часов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участие истца в судебном заседании, оконченным в суде в номер часов номер минут, не могло освобождать его от обязанностей своевременно ( номер часов) явиться на работу. При этом истец имел реальную возможность своевременно явиться на работу после обеденного перерыва, однако на работу явился с опозданием без уважительных на то причин.

О неуважительной причине отсутствия истца на работе с номер до номер дата свидетельствует и то обстоятельство, что истец фактически обедал с номер до номер , то есть номер час номер минут, тогда как обеденный перерыв составлял номер час.

С учетом установленных выше обстоятельств и в силу приведенных правовых норм, работодатель обоснованно признал указанные истцом причины неисполнения трудовых обязанностей неуважительными и правомерно применил к нему дисциплинарные взыскания.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал установленным факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанности, а потому у работодателя имелись основания для применения к нему такого дисциплинарного взыскания как увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Правильно установлено судом, что работодатель издавал приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения, в установленном статьей 193 ТК РФ порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

В силу требований статьи 193 ТК РФ, работодателем до издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий от истицы требовались объяснения, которые истцом работодателю не предоставлялись, о чем составлялись соответствующие акты. После наложения взыскания истец отказывался знакомиться с соответствующими приказами.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями истца о даче им объяснений от дата и дата , актами номер и номер от дата и от дата , и не отрицались истцом в ходе судебного разбирательства дела.

С учетом данных, характеризующих истца на работе, систематическое нарушение им Правил, наличие нескольких дисциплинарных взысканий и обстоятельств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, следует признать, что примененный к истцу вид дисциплинарного взыскания - увольнение соразмерен тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

На основании установленных и исследованных обстоятельств дела, суд обоснованно признал увольнение истца законным и правильно отказал в удовлетворении иска.

Мотивы отказа в удовлетворения иска в остальной части, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах трудового законодательства.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобыля А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов