Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Фрунзе Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО или Общество) на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 19 июня 2012г. дело по иску ООО к Хомко Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., представителя ООО Ефремова С.И. и третьего лица Назарова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Хомко Н.Д. - Хомко Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата примерно в номер час. номер мин. адрес произошло столкновение автомобиля У, номер , управляемого Хомко Н.Д. с автомобилем Р, номер , управляемым Назаровым О.В.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата ( номер ) Хомко Н.Д. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24. КоАП РФ к штрафу.

ООО обратилось в суд с иском к Хомко Н.Д., в котором просило взыскать с Хомко Н.Д. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - "..." руб., расходы по оценке ущерба - "..." руб., услуг автостоянки - "..." руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - "..." руб.

В обоснование иска ООО ссылалось на то, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Общества, произошло по вине Хомко Н.Д., гражданская ответственность которого застрахована ОАО (далее - Страховое общество). Согласно отчету об оценке номер от дата , составленного ООО 2, стоимость ремонта автомобиля Р составляет "..." руб. Также понесены расходы по оплате услуг ООО 2 по составлению отчета об оценке в сумме "..." руб. В связи с наступлением страхового случая Страховым обществом ООО была выплачена страховая сумма "..." руб. С учетом выплаченных "..." руб. с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию "..." руб.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата и дата по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Назаров О.В., ООО 3

Представители истца ООО , третье лицо Назаров О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании представитель истца Исаков С.В. и Назаров О.В. (являющийся также третьим лицом по делу) иск поддерживали по указанным выше мотивам. Дополнительно представители истца поясняли, что подписи от имени генерального директора ООО 3 М в договоре купли-продажи автомобиля, акте приема-передачи автомобиля, трудовом договоре и приказе о приеме на работу недостоверные, так как М данные документы не подписывались.

Дополнительно Назаров О.В. указывал на то, что автомобиль У двигался неустойчиво, а когда автомобили почти поравнялись, автомобиль У неожиданно пересек средние полосы и выехал на полосу встречного движения, практически под прямым углом ударившись в переднюю левую часть автомобиля Р. Считает виновным в ДТП водителя Хомко Н.Д., так как последний не соблюдал скорость движения, выехал на полосу встречного движения. В ходе административного разбирательства именно Хомко Н.Д. был признан виновным в ДТП, в последующем привлечение к административной ответственности не оспаривал. В связи с этим полагает, материальный вред должен быть возмещен виновным лицом.

Ответчик Хомко Н.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании Хомко Н.Д. иск не признавал, ссылаясь на то, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля У, поскольку на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от дата собственником данного автомобиля было ООО 3 . На тот момент он (Хомко) работал в лизинговой компании по совместительству, а управлял автомобилем на основании путевого листа, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, не согласен с оценкой причиненного истцу ущерба, полагая ее завышенной. Не считает себя виновником ДТП потому, что из-за плохих погодных условий (дорожное полотно было покрыто мокрым снегом), автомобиль стало "заносить", а затем вынесло на полосу встречного движения, где он задел по касательной автомобиль Р. Водитель Р Назаров, заметив, что его (Хомко) автомобиль "заносит", должен был предпринять меры к остановке, чего им выполнено не было. Скорость его автомобиля до ДТП была 90-95 км/ч.

Представитель ответчика Хомко Н.Д. и третьего лица ООО 3 Хомко Р.Н. иск не признавал по тем мотивам, что ответчик Хомко Н.Д. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО 3 . Автомобиль, которым он управлял согласно путевому листу, принадлежал ООО 3 , а потому надлежащим ответчиком по делу является ООО 3 .

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 19 июня 2012г. в удовлетворении иска отказано и постановлено:

-взыскать с ООО в пользу ФБУ судебные расходы в сумме "..." руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Хомко Н.Д. и представитель третьего лица ООО 3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (ущерб) ООО причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата примерно в номер час. номер мин. на адрес Хомко Н.Д., управляя автомобилем У, номер , нарушил требования пунктов 10.1. (часть 1), 9.1. и 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Р, номер , принадлежащим ООО и управляемым Назаровым О.В.

Указанные выше обстоятельства (механизм) ДТП, наряду со схемой и протоколом осмотра места ДТП, справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, подтверждены объяснениями участников ДТП Назарова О.В. и Хомко Н.Д., данными ими сразу же после ДТП и в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетеля Ш (пассажира автомобиля Р), а также заключением комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы от дата N номер , составленной ФБУ (Новгородский отдел).

По заключению названной экспертизы, место столкновения транспортных средств располагается на полосе движения автомобиля Р. В сложившейся дорожной ситуации водитель Хомко Н.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1. (часть 1), 9.1. и 9.10 ПДД. То есть ПДД предписывают водителю при движении учесть имеющиеся дорожные условия (видимость, обзорность, наличие наледи, колейности и т.д.), особенности и состояние транспортного средства, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Водитель должен был двигаться в пределах своей половины проезжей части, выезжать на половину проезжей части встречного направления запрещалось, при этом водитель должен соблюдать безопасный боковой интервал при разъезде со встречным транспортом. Поскольку выбранная Хомко Н.Д. скорость движения не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля в имеющихся условиях, произвел выезд на полосу встречного движения, где и имело место столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД. Техническая возможность у Хомко Н.Д. избежать ДТП полностью зависела от его действий по управлению автомобилем и выполнению им перечисленных пунктов ПДД, то есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. В действиях же водителя Назарова О.В. несоответствий требованиям ПДД, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Выводы экспертизы основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Само заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей, и сторонами оспорено не было. С учетом указанных обстоятельств не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП, а, соответственно и причинения материального вреда, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля У Хомко Н.Д.

Изложенные обстоятельства ДТП и о виновности Хомко Н.Д. в его совершении, были достаточно полно и всесторонне проверены и исследованы судом, и не оспариваются сторонами.

Размер материального ущерба подтверждается указанным выше заключением комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы от дата N номер .

Так, из заключения экспертизы усматривается, что доаварийная стоимость автомобиля Р с учетом износа составляла "..." руб. "..." коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р с учетом его износа на момент ДТП составляла "..." руб. "..." коп., то есть ремонт автомобиля Р экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет "..." руб. "..." коп.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы в указанной части сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, следует признать, что ущерб в данном конкретном случае состоит из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (реализованные истцом), а также расходов по оплате составления отчета об оценке стоимости ремонта, признанного заключением упомянутой экспертизы обоснованным ( "..." руб.), и расходов по оплате услуг автостоянки ( "..." руб.). Отсюда следует, что размер такого ущерба составляет "..." руб. "..." коп.

Поскольку причиненный в результате ДТП ущерб ООО просит возместить с зачетом ранее выплаченной страховой суммы в размере "..." руб., то размер ущерба, который подлежит возмещению в рассматриваемом случае, составляет "..." руб. "..." коп. ( "..." руб. - "..." руб.).

Указанный размер подлежащего возмещению ущерба сторонами не оспорен и, доказательствами не опровергнут, а потому считается установленным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент ДТП и причинения истцу ущерба Хомко Н.Д. находился в трудовых отношениях с ООО 3 , которому принадлежит управляемый им в момент ДТП автомобиль, а поэтому обязанность по возмещению вреда должна лежать на работодателе - ООО 3 .

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не основан на законе и на материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, которое владеет транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из статей 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством) лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 следует, что на лицо, управлявшее принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, возлагается ответственность за причинение таким транспортным средством вред, независимо от того, причинен этот вред при исполнении или не при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ответчик Хомко Н.Д. управлял автомобилем У, номер , который принадлежит ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата (вступившим в законную силу дата ) о признании за Хомко Н.Д. право собственности на указанный автомобиль, а также письменными объяснениями самого Хомко Н.Д. от дата , в которых он сообщил, что ДТП совершил при управлении личным автомобилем У, номер .

Ссылка суда в решении и ответчика в апелляционной жалобе на договор купли-продаже автомобиля У, номер от дата и акт приема-передачи этого автомобиля от Хомко Н.Д. к ООО 3 , подписанные от имени генерального директора ООО 3 М, в данном случае несостоятельна. В частности, из показаний свидетеля М следует, что ни договор купли-продажи автомобиля с актом приема-передачи автомобиля, ни трудовой договор и приказ о приеме на работу Хомко Н.Д., он не подписывал и подписи на перечисленных документах не его.

Факт подписания названных документов не М, а каким-то неустановленным лицом подтверждается объяснениями представителя ООО 3 , и допустимыми доказательствами не опровергнут ответчиком и его представителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля с актом приема-передачи содержат поддельные подписи М (покупателя), то есть являются фальсифицированными, а потому в силу статьи 168 ГК РФ считаются недействительными по основаниям своей ничтожности и не влекут правовых последствий.

К спорным правоотношениям не может быть применена статья 183 ГК РФ, поскольку в данном случае, договор купли-продажи подписан не неуполномоченным лицом, а неустановленным лицом от имени М, поэтому даже последующее одобрение либо неодобрение такой сделки ООО 3 (в лице арбитражного управляющего Ф) правового значения не имеет.

Более того, даже если в договоре купли-продажи автомобиля были подлинные подписи М, то и в этом случае усматривалась бы недействительность этой сделки по мотивам её мнимости (часть 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку стороны фактически не исполняли условия договора, а именно, денежные средства по договору не выплачивались, транспортное средство в органах ГИБДД не перерегистрировалось и на баланс ООО 3 не переоформлялось. Из материалов дела усматривается, что Хомко Н.Д. с момент передачи ему автомобиля до момента ДТП эксплуатировал автомобиль по своему усмотрению. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом ООО 3 в суд не представлено.

Сам факт сохранения за ООО 3 прежней регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не свидетельствуют о возникновении у ООО 3 права собственности на этот автомобиль.

При установленных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что законным владельцем автомобиля У в момент ДТП являлось ООО 3 . Законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся его собственник Хомко Н.Д., достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащий ему автомобиль, суду не представлено.

Таким образом, решение суда, которым отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба в отношении ответчика Хомко Н.Д. - лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит отмене по основаниям существенного нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, подлежащих применению.

Принимая во внимание изложенное, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение о возмещении за счет ответчика причиненного истцу ущерба в размере "..." руб. "..." коп. и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которых составляет "..." руб. "..." коп.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ расходы по проведению экспертизы в размере "..." руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 19 июня 2012г. отменить, принять новое решение, которым взыскать с Хомко Н.Д. в пользу ООО ущерб в размере "..." руб. "..." коп. и расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп.

В остальной части в удовлетворении иска ООО отказать.

Взыскать с Хомко Н.Д. в пользу ФБУ расходы по проведению экспертизы в размере "..." руб.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

Ю.А. Колокольцев