Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием: представителя истца Ескина В.Н., представителя ответчицы Гетманова С.В., представителей ответчика Бердиной Е.С. и Алёшина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 17 октября 2012г. дело по апелляционным жалобам Бердина Н.В. и Музафаровой О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2012г., которым иск Калашникова В.А. удовлетворён и постановлено: признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от "...".2011г. N "...", выданную от имени К. А.А. на имя Музафаровой О.В.; признать недействительным завещание от "...".2011г. на имя Музафаровой О.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры (комнаты гостиничного типа) N "..." в доме N "..." по ул. "..." в В.Новгороде, заключённый между Музафаровой О.В. и Бердиным Н.В.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры (комнаты гостиничного типа) N "..." в доме N "..." по ул. "..." в В.Новгороде: взыскать с Музафаровой О.В. в пользу Бердина Н.В. в возврат стоимости квартиры "..." руб.; признать за Калашниковым В.А. право собственности на квартиру (комнату гостиничного типа) N "..." в доме N "..." по ул. "..." в В.Новгороде; взыскать с Музафаровой О.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме "..." руб.; взыскать с Бердина Н.В. в местный бюджет госпошлину в сумме "..." руб.; взыскать с Музафаровой О.В. и Бердина Н.В. в пользу Калашникова В.А. расходы по оплате услуг представителя - по "..." руб. и расходы по оплате судебной экспертизы - по "..." руб. с каждого; настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Калашникова В.А. на квартиру (комнату гостиничного типа) N "..." в доме N "..." по ул. "..." в В.Новгороде,

УСТАНОВИЛА:

Калашников В.А. обратился в суд с иском к Музафаровой О.В. и Бердину Н.В., который после дополнения сформулировал требованиями о признании недействительными доверенности, завещания, договора купли-продажи квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." в Великом Новгороде, признании права собственности на упомянутую квартиру, указав, что является наследником имущества умершего "...".2011г. родного брата К. А.А., после смерти которого узнал, что принадлежавшая ему спорная квартира была "...".2011г. продана Музафаровой О.В. Бердину Н.В. по доверенности, выданной "...".2011г. К. А.А. Кроме того, "...".2011г. К. А.А. было составлено завещание на имя Музафаровой О.В. на эту же квартиру, а также на 1\6 доли квартиры, находящейся по адресу: В.Новгород, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...". Данные доверенность, договор купли-продажи и завещание считает недействительными, поскольку, оформляя их, К. А.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, как страдающий тяжёлым неврологическим заболеванием, развившимся на фоне черепно-мозговой травмы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Музафарова О.В. и Бердин Н.В. не согласны.

Бердин Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части признания сделки купли-продажи спорного жилого помещения недействительной и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований, полагая, что сделка совершена при жизни наследодателя, а потому прав наследника затрагивать не может. Обращает внимание на то, что Музафарова О.В. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры действовала от имени К. А.А., а потому денежные средства полученные по договору купли-продажи должны возвращать его наследники, а не ответчица.

Музафарова О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом просит назначить повторную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку считает, что проведённая экспертиза содержит ряд существенных недостатков, противоречит свидетельским показаниям, подтверждающим, что К. А.А. на момент выдачи доверенности и составления завещания находился в адекватном состоянии, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, поддержавших жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из материалов дела видно, что в период с "...".2011г. по "...".2011г. К. А.А. находился на стационарном лечении в Новгородской областной клинической больнице с диагнозом: ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания черепа, правостороння субарахноидальная гематома. Данное заболевание было осложнено трахеопищеводным свищом, пневмонией. "..."2011г. К. А.А. переведён в "..." ЦРБ для предварительной подготовки к оперативному вмешательству, где находился по "...".2011г. Был выписан в средне-тяжёлом состоянии.

Музафарова О.В. (двоюродная сестра К. А.А.) привезла больного в свой дом, где "...".2011г. К. А.А. оформлена нотариально заверенная доверенность на имя Музафаровой О.В., предоставлявшая последней право управления и распоряжения всем принадлежащим Калашникову А.А. имуществом, а также право продажи принадлежащей К. А.А. квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." в Великом Новгороде за цену и на условиях по своему усмотрению.

"...".2011г. К. А.А. составлено завещание, согласно которому всё принадлежавшее ему имущество, в том числе спорную квартиру, он завещал Музафаровой О.В. Завещание удостоверено главой сельской администрации по месту нахождения К. А.А..

Судом установлено, что в период нахождения в доме Музафаровой О.В. К. А.А. находился в тяжёлом, беспомощном состоянии, являлся лежачим больным, лишённым речи, дыхание и питание которого осуществлялось искусственно (через зонд и трубку - трахеостому). С окружающими людьми общался мимикой, жестами, письмом.

Как видно из блокнота с записями К. А.А. в указанный период, в нём содержатся только краткие, односложные просьбы по его уходу. Записи имеют неразборчивый, трудный для понимания характер.

"..."2011г. К. А.А. умер.

"...".2011г., то есть в день смерти наследодателя, Музафарова О.В., действующая по доверенности от имени К. А.А., заключила с Бердиным Н.В. договор купли-продажи квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." в Великом Новгороде, согласно которому указанная квартира была продана за "..." руб.

Как следует из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, состояние К. А.А. в исследуемый период характеризовалось беспомощностью и полной зависимостью от окружающих его людей. В период подписания доверенности, завещания, заключения договора купли-продажи страдал психическим расстройством - слабоумием, в связи с тяжёлой черепно-мозговой травмой головного мозга. Болезненные изменения у К. А.А. достигали такого уровня выраженности, при котором в силу имевшегося у него психического расстройства, он нем мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенности, завещания, заключения договора купли-продажи.

Данное заключение сделано на основе исследования экспертами медицинской документации в отношении К. А.А., материалов гражданского дела. Выводы экспертов научно обоснованы, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Оснований не доверять приведённому экспертному заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, показания лиц, удостоверявших на дому завещание и доверенность, утверждавших, что К. А.А. был в адекватном состоянии, ясно и чётко формулировал свою волю, обоснованно судом не приняты во внимание, как недостоверные.

Показания иных свидетелей, наблюдавших К. А.А. в указанный период времени, в части определения психического состояния К. А.А., как адекватного, неконкретны, характеризуются отсутствием детальности и подробности, противоречат письменным материалам дела, а потому расцениваются как субъективные суждения неосведомлённых в сфере психиатрии лиц.

Таким образом, показания перечисленных лиц правильно не приняты судом во внимание.

Истец является наследником второй очереди после смерти К. А.А., принявшим наследство в установленном порядке путём подачи нотариусу соответствующего заявления. Наследников первой очереди не имеется.

Как видно из тех же материалов дела, денежные средства за проданную квартиру Музафарова О.В. получила от Бердина Н.В. в три этапа: "...".2011г - "..." руб. в качестве задатка, "..." руб. - "...".2011г., то есть в день смерти наследодателя (т.2 л.д.1,2). Денежная сумма в размере "..." руб. перечислена Бердиным Н.В. на расчётный счёт наследодателя в Банке "...".2011г., то есть после смерти наследодателя (т.2 л.д.3).

Как установлено судом, и не отрицалось ответчицей Музафаровой О.В., полученными в результате совершения указанной сделки денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы подтвердил, что денежная сумма со счёта наследодателя была снята Музафаровой О.В.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно иск удовлетворил.

Судом 1 инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Доводы жалобы Бердина Н.В. о том, что уплаченная им по сделке денежная сумма должна быть взыскана не с Музафаровой О.В., а с Калашникова В.А., не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судом, в наследственную массу указанная денежная сумма не вошла, так как Музафарова О.В., получив денежную сумму после смерти К. А.А., не могла её передать наследодателю и распорядилась ею в своих интересах.

Остальные доводы жалоб также не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения и не соответствующие материалам дела. Все они направлены на иную оценку исследованных обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бердина Н.В. и Музафаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)

Судьи: (Реброва И.В.)

(Тарасова Н.В.)