Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Аксеновой Н.М.,

судей Петровой Е.В. и Хлебниковой И.П.,

при секретаре Масликовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Воробьева Б.А. и его защитника адвоката Прокопова А.А., кассационному представлению государственного обвинителя Ягодина Е.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 7 августа 2012 года, которым

Воробьев Б.А., родившийся "..." года в "...", ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, продолжать трудиться и содержать свою семью.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осуждённого Воробьева Б.А. и его защитника - адвоката Прокопова А.А., поддержавших кассационные жалобы, не возражавших против кассационного представления, мнение прокурора Степановой И.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Б.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений на территории Окуловского и Крестецкого районов Новгородской области, в выделах 16 и 17 квартала 137 Теребуновского участкового лесничества отдела Окуловского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области общей массой 598,83 куб. м на сумму 4 113 482,00 рубля и в выделах 5, 6 и 7 квартала 28, выделах 1 и 9 квартала 29 Локотского участкового лесничества отдела Крестецкого лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области общей массой 520,25 куб. м на сумму 3 776 691,00 рубль, а всего на общую сумму 7 890 173,00 рубля, то есть причинившей ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в период "..." года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев Б.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Воробьев Б.А. указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено время, место и объём незаконной рубки лесных насаждений по кварталам и вырубкам в отдельности, тот есть в месте и в объёме, указанном в приговоре. Указывает, что он незаконную рубку не совершал, достаточных доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания по делу, не имеется. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Прокопов А.А. в интересах осуждённого Воробьева Б.А. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого. Также указывает, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ, а также рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим, указывает, что суд в приговоре в нарушение требований ст. ст. 14, 75 УПК РФ использует доказательство в виде предположения стороны обвинения. Указывает, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств вины Воробьева Б.А. в предоставленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании по делу не имеется. Указывает, что показания свидетелей П.А.В., Г.С.Н., О.Г.А. не в полной мере отражены в приговоре, суд учёл их показания только с обвинительной стороны. Прослушивание телефонных переговоров в отношении Воробьева Б.А. проводилось после выявления факта незаконной рубки, их содержание, не относящееся к обстоятельствам рубки лесных насаждений, не может являться относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством виновности Воробьева Б.А.. Суд, согласившись со стороной обвинения, в той части, что на свидетелей было оказано давление со стороны подсудимого, в основу приговора положил показания свидетелей С.Н.Н., С.П.И., А.С.Ю., П.А.Н., В.А.В., Т.И.В., Г.С.Н., В.С.А., М.С.Е., П.Ю.Д., данные ими в ходе предварительного следствия. Однако в ходе судебного заседания данные свидетели не подтвердили доводов стороны обвинения о виновности Воробьева Б.А. и указали, что он никакого давления на них не оказывал. Суд не принял во внимание то, что указанные свидетели неоднократно допрашивались в ходе судебного заседания, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и отвечали на все вопросы обвинения, защиты и суда. Автор жалобы указывает основания, по которым суд не должен был относиться критически к показаниям вышеуказанных свидетелей. Считает, что суд вменил Воробьеву Б.А. указанный объём незаконно вырубленной древесины только на основании показаний свидетелей обвинения на предварительном следствии, а не в ходе судебного разбирательства, и только те, которые сходились с версией обвинения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Воробьева Б.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления или направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ягодин Е.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд назначил Воробьеву Б.А. обязанность в период условного осуждения содержать свою семью, тем самым неправильно применил уголовный закон, нарушив диспозицию ч.5 ст.73 УК РФ. Просит исключить из резолютивной части ссылку на указанную обязанность в период условного осуждения, а в остальной части оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Воробьева Б.А. начальник отдела Окуловского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области П.Н.М. указывает, что Воробьев Б.А. не приводит ни одного из оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. ст. 379, 380 УПК РФ. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Воробьева Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах об отсутствии состава преступления, о том, что вина Воробьева Б.А. в совершении незаконной рубки не доказана, что по делу не определён размер вреда, причинённого преступлением, по существу аналогичны доводам осуждённого и его защиты, выдвинутым как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, также считает, что в обоснование вины осуждённого в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства, нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Так, вина Воробьёва Б.А. подтверждается показаниями представителей потерпевшей стороны:

- О.А.А., представляющего интересы Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, занимающего должность инженера по охране и защите леса отдела Крестецкого лесничества, пояснившего, что "..." года узнал от своего руководителя об обнаружении незаконной рубки деревьев в выделах 5, 6, 7 квартала 28 и выделах 1, 9 квартала 29 Локотского лесничества, после чего совместно с лесничим Н.М.К. выехал на место поруба, которое определялось с помощью навигатора, где произвёл расчёты по количеству, объёму незаконно заготовленной древесины, а именно: 22 деревьев породы сосна массой 32,05 куб. м, 360 деревьев породы ель массой 447,17 куб. м, 39 деревьев породы берёза массой 34,22 куб. м и 4 деревьев породы осина массой 6,81 куб. м, итого общей массой 520,25 куб. м на общую сумму 3 776 691,00 рубль;

- П.Т.Е., представляющей интересы Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, занимающей должность инженера по охране и защите леса отдела Окуловского лесничества, пояснившей, что "..." года узнала от заместителя руководителя Ж.А.Н. об обнаружении незаконной рубки деревьев в кварталах 28 и 29 Локотского лесничества, который граничит с Теребуновским участковым лесничеством Окуловского района, после чего Ж.А.Н. совместно с лесничим Н.М.К. выехали на место поруба, где было установлено, что в результате самовольного поруба в выделах 16 и 17 квартала 137 Теребуновского лесничества было спилено 27 деревьев породы сосна массой 40,05 куб. м, 273 дерева породы ель массой 518,83 куб. м, 20 деревьев породы берёза массой 12,52 куб. м и 16 деревьев породы осина массой 27,43 куб. м, итого общей массой 598,83 куб. м на общую сумму 4 113 482,00 рубля;

которые не противоречат протоколам осмотра места незаконной рубки деревьев, актам о лесонарушениях, перечётным ведомостям, справкам-расчётам суммы ущерба (т. 1 л.д. 30-42, 114-133), а также показаниям свидетелей:

- свидетеля Н.М.К., занимающего должность лесничего Локотского участкового лесничества, свидетеля Д.Т.А., занимающей должность помощника лесничего, которые пояснили о непосредственном обнаружении "..." года места незаконного поруба деревьев породы ель и сосна, который располагался в кварталах 28 и 29 Локотского лесничества в Крестецком районе на границе с Окуловским районом, о непосредственном их участии 17 апреля 2010 года в осмотре места незаконной рубки, а также непосредственном участии Д.Т.А. 16 июня 2010 года в проверке показаний на месте свидетеля Г.С.Н.;

- свидетеля В.С.А., занимающего должность лесничего Теребуновского участкового лесничества, свидетеля Ж.А.Н., занимающего должность заместителя начальника отдела Окуловского лесничества, и свидетеля Н.М.К., занимающего должность лесничего Локотского участкового лесничества, которые пояснили о непосредственном обнаружении "..." года места незаконного поруба, располагавшегося в выделах 16 и 17 квартала 137 Теребуновского лесничества на границе с Крестецким районом, откуда в д. Хирики Окуловского района вели следы тяжёлой техники, а в самой деревне они обнаружили трактора Т-150, ТДТ-55 и МТЗ-82; со стороны Крестецкого района ими был также обнаружен незаконный поруб, примыкающий к порубу в Окуловском районе, однако следов вывоза древесины через территорию Крестецкого района, где находится делянка арендатора В.Ф.М., не было обнаружено, а потому было очевидно, что заезд на поруб в Крестецком районе осуществлялся через поруб в Окуловском районе за д. Хирики с правой стороны, а не с левой стороны, где находится делянка арендатора Воробьева Б.А.; на месте поруба - в выделах 16 и 17 квартала 137 Теребуновского лесничества, которые не были сданы никому в аренду, были видны пни от деревьев, судя по цвету срезов которых они были спилены в период зимы 2009 - 2010 года, старые пни в протокол о лесонарушении не вошли;

- свидетелей П.Ю.Д., А.С.Ю., П.А.Н., У.С.А., данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что они непосредственно осуществляли по просьбе Воробьева Б.А. и для последнего, и совместно с его сыном, вырубку деревьев в лесном массиве в районе д. Хирики Окуловского района в течение "..." года, при этом об отсутствии разрешения на вырубку не знали; со слов А.С.Ю. и П.А.Н. привезли их вместе с другими членами бригады на делянку, расположенную справа после проезда моста через р. Таложонка, мимо старого кладбища и заброшенной деревни, где уже велась ранее заготовка, были видны пни от спиленных деревьев, порубочные остатки и не менее двух штабелей заготовленной древесины породы сосна и ель; со слов У.С.А. за д. Хирики находились две делянки, разрабатываемые Воробьевым Б.А., одна - в левую сторону от моста через р. Таложонка, где работали украинцы, а другая - в правую сторону по дороге мимо кладбища и заброшенной деревни, где работал он и другие члены бригады;

- свидетеля Г.С.Н., пояснившего на предварительном следствии, что в марте 2010 года работал водителем автомобиля Урал - фискарс в ООО "..." и по указанию своего руководителя П.А.В. вывозил для Воробьева Б.А. древесину хвойных пород с двух делянок, расположенных за деревней Хирики Окуловского района, куда проезжал как с левой стороны после моста через р. Таложонка, так и с правой стороны мимо старого кладбища и заброшенной дер. Ивники; на обеих делянках он видел Воробьева Б.А. и его бригаду лиц украинской национальности, а также трактор МТЗ-82 синего цвета; конкретное место, с которого ему необходимо было забирать древесину, то есть направо или налево за д. Хирики, ему указывал по телефону Воробьев Б.А., с которым созванивался П.А.В.; на месте погрузки видел штабели осину и сосны с елью;

- протоколу проверки показаний свидетеля Г.С.Н., согласно которому дорога, указанная им с правой стороны за д. Хирики Окуловского района, привела к месту погрузки, расположенному в квартале 137 Теребуновского лесничества;

- свидетелей С.Н.Н. и П.И., жителей д. Хирики Окуловского района, которым известно, что лес вокруг их деревни находится в аренде Воробьева Б.А., который оставлял на стоянке в деревне трактор МТЗ-82 синего цвета и трактор гусеничный красного цвета ТД-75; в декабре 2009 года - январе, феврале 2010 года сын Воробьева Б.А. привозил бригаду украинцев; на тракторе синего цвета МТЗ-82 работал работник Воробьева Б.А. - Л.В., на тракторе ДТ-75 - молодой парень из бригады Воробьева Б.А., а на тракторе ТДТ-55 бригада украинцев, которые жили в д. Хирики в купленном для этих целей Воробьевым Б.А. доме; другой техники, кроме техники Воробьева Б.А., а также других посторонних людей, кроме бригады работников Воробьева Б.А., в их деревне зимой 2009-2010 гг. не было;

- свидетеля В.А.В., пояснившего на предварительном следствии, что в начале "..." года он на автомашине КРАЗ-фискарс, затем Урал-фискарс по просьбе Воробьева Б.А., в двух случаях при его личном участии, вывозил около четырёх раз древесину пород осина, ель и берёза с делянки, расположенной за деревней Хирики Окуловского района, куда проезжал после моста через р. Таложонка с правой стороны мимо старого кладбища и д. Ивники;

- свидетеля О.Г.А., пояснившего на предварительном следствии, что в "..." года он вывозил купленную от Воробьева Б.А. древесину с большой делянки, расположенной направо при проезде деревни Хирики Окуловского района; там же на месте его встречал Воробьев Б.А., иногда был его сын А.; в разговоре Воробьев Б.А. один раз упомянул, что эта делянка находится рядом с Крестецким районом, что он даже залез туда, то есть начал пилить в Крестецком районе; в общей сложности он вывез с этой делянки от Воробьева Б.А. пять машин не менее 18 куб. м каждая; также он видел, как вывозили оттуда древесину и другие предприниматели - П. и Т., чьи автомашины он знает по внешнему виду;

- свидетеля Т.И.В., пояснившего на предварительном следствии, что зимой "..." он оказывал транспортные услуги предпринимателю Воробьеву Б.А. по вывозу древесины с обеих делянок, расположенных по дороге вправо и влево за д. Хирики Окуловского района;

- свидетеля Л.С.Л., пояснившего, что он работал на пилораме предпринимателя Воробьева Б.А., расположенной в г. Окуловка и примерно в ФИО86 года ездил несколько раз по распоряжению Воробьева Б.А. в д. Хирики Окуловского района, где стояла техника, принадлежащая Воробьеву Б.А.; он занимался транспортировкой сломанного трактора МТЗ-82; там же он видел бригаду заготовителей древесины, которые работали на Воробьева Б.А., других заготовителей в д. Хирики он не видел;

- свидетелей И.В.Я. и Г.С.Н., которые работали в период "..." года у предпринимателя В.Ф.М. на его арендованной делянке в Локотском лесничестве за д. Борисово Крестецкого района, расположенной недалеко от границы с Окуловским районом и слышали с начала "..." года звуки бензопилы и работающей техники, раздающиеся со стороны Окуловского района; к ним в делянку со стороны Окуловского района никто не приходил, следов вывозки древесины и проезда техники через место, где они работали, не было;

а также совокупности других доказательств, указанных в приговоре.

Соответственно обоснованной является критическая оценка суда первой инстанции к показаниям свидетелей, на которых ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, данных ими в судебном заседании, они правильно опровергнуты как недостоверные, поскольку противоречат как собственным первоначальным показаниям, так и другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Таким образом, все доводы защиты суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом указал основания и мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоры, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами.

Судебная коллегия находит, что органом предварительного следствия правильно установлены объём срубленной древесины и причинённый действиями Воробьева Б.А. ущерб. Расчёт ущерба производился в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства" с учётом не только материального, но и экологического вреда, причинённого природной среде. Не доверять расчётам, произведённым специалистами отделов Крестецкого и Окуловского лесничеств Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, у суда не было оснований.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что доказательства получены с нарушением УПК и не могут быть признаны допустимыми, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Воробьева Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Наказание осуждённому Воробьеву Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что в совокупности позволило суду первой инстанции сделать вывод о применении к Воробьеву Б.А. условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ. При этом, оснований для снижения категории преступления, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не соглашаться с принятым решением судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд назначил Воробьеву Б.А. обязанность в период условного осуждения содержать свою семью в нарушении положений ч. 5 ст.73 УК РФ, в связи с чем указание на эту обязанность, вменённую Воробьеву Б.А. в период условного осуждения, следует исключить из приговора.

Кроме того, из содержания описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд фактически при назначении наказания Воробьеву Б.А. исходил из нового уголовного закона в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года, который мягче по сравнению с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, а потому правильно был применён судом в силу ст. 10 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд не указал редакцию ч. 3 ст. 260 УК РФ, а потому судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию Федерального закона ч.3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с которой осуждён Воробьев Б.А..

Вносимые изменения не повлияли на существо принятого судом первой инстанции решения, а потому не влекут за собой оснований к отмене либо изменению приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 7 августа 2012 года в отношении Воробьева Б.А. изменить:

- считать осуждённым Воробьёва Б.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении обязанности условно осужденному Воробьёву Б.А. содержать свою семью.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Воробьёва Б.А. и его защитника адвоката Прокопова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова

Судьи Е.В. Петрова

И.П. Хлебникова