Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 октября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Антоновой Г.И.,

судей Герасимовой В.В., Петровой Е.В.,

при секретаре Паниной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Арсентьева И.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2012 года, которым

Арсентьеву И.В., родившемуся "...", судимому:

1. 21 марта 2003 года, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.213, ч.2 ст.115 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; по постановлению от 16 марта 2007 года срок наказания сокращен до 4 лет 3 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 10 мая 2007 года;

2. 02 марта 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 16 сентября 2011 года, по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. N26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Герасимовой В.В., выслушав выступление защитника осужденного Арсентьева И.В. - адвоката Абрамчука А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Арсентьев И.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Арсентьев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции проигнорировал мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что в ст. 115 УИК РФ содержится исчерпывающий перечень мер взыскания, применяемых в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, и профилактические беседы не входят в этот перечень, поэтому суд необоснованно ссылается на них в своем решении. Считает, что суд в неполной мере исследовал материалы дела и пришел к необоснованному выводу о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку он трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни учреждения. За период отбывания наказания имел одно взыскание, которое в настоящее время погашено. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать - достаточно ли в материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как усматривается из представленных материалов, осуждённый Арсентьев И.В. прибыл в ФКУ ИК- "..." УФСИН России по Новгородской области 22 марта 2010 года, был трудоустроен. К выполнению своих обязанностей осужденный относится ответственно, проявляет добросовестность, исполнительность и разумную инициативу. За добросовестный труд и хорошее поведение поощрялся четыре раза администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера осужденный посещает регулярно, делает правильные выводы, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, в обращении с представителями администрации колонии вежлив и тактичен. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно, связь с родственниками поддерживает. По делу имеет материальный иск, выплаты по которому не производились. Администрация учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения к Арсентьеву И.В.

Анализируя представленные материалы, данные о личности осужденного, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, и справедливым.

Вывод суда о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, при этом судом учтено мнение представителя администрации учреждения, данные как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенное на осуждённого взыскание в период отбывания наказания снято, в целом данное нарушение характеризует его как личность, склонную к нарушениям установленного порядка отбывания наказания. Данные о личности, положительно характеризующие осужденного, свидетельствуют о положительных результатах воспитательной работы, бесед профилактического характера. Наличие у осужденного ряда поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного к лишению свободы.

Выводы суда о том, что поведение осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания не свидетельствует об его исправлении, не характеризует его как лицо, утратившее общественную опасность, и что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

Оснований для отмены и изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2012 года в отношении Арсентьева И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Антонова

Судьи В.В. Герасимова

Е.В. Петрова