Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012г. по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации адрес (ранее - УВД адрес , далее - УМВД России адрес , УМВД или работодатель) на решение Новгородского районного суда адрес от дата дело по иску Королева К.С. к УМВД России адрес о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя УМВД России адрес Маненковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев К.С. с дата (приказ номер л/с) проходил службу в органах внутренних дел в должности "..."

Приказом начальника УМВД от дата номер Королев К.С. с дата уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3) за грубое нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в не уведомлении работодателя о факте обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Считая увольнение незаконным, Королев К.С. обратился в суд с иском к УМВД России адрес , в котором просил признать приказ о его увольнении незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 (по инициативе сотрудника) и взыскать причитающееся при увольнении единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В обоснование иска Королев К.С. ссылался на то, что приказ об увольнении вынесен незаконно, поскольку дата им начальнику "..." был подан рапорт об увольнении по собственному желанию (по инициативе сотрудника), то есть с дата его трудовые отношения с УМВД уже были прекращены. Кроме того, при увольнении по инициативе сотрудника работодатель должен был выплатить ему единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В ходе рассмотрения дела истец иск поддерживал по указанным выше мотивам, дополнив иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., причиненного незаконным увольнением со службы.

Представитель УМВД иск не признавал по тем мотивам, что приказом и.о. начальника УМВД от дата номер в оспариваемый приказ номер от дата внесены изменения в части основания увольнения Королева К.С. с пункта 6 на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 (по инициативе сотрудника).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с УМВД России адрес в пользу Королева К.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальных требований Королева К.С. отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, УМВД в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать по основаниям недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права.

Истец Королев К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 34 Закона "О полиции" от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом споре применимы нормы трудового законодательства. Так, в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

Кроме того, исходя из части 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела и указывалось выше, приказом начальника УМВД от дата номер истец первоначально был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 за грубое нарушение служебной дисциплины.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен приказ и.о. начальника УМВД от дата номер об изменении формулировки основания увольнения Королева К.С. с пункта 6 части 2 статьи 82 на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата номер (по инициативе сотрудника), с выплатой единовременного пособия в размере номер окладов денежного содержания.

При таких обстоятельствах работодатель, изменяя формулировку основания увольнения и выплачивая единовременное пособие в размере номер окладов денежного содержания, тем самым признал факт нарушения трудовых прав истца и добровольно удовлетворил указанные требования.

Данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Является очевидным, что незаконное увольнение работника по компрометирующему основанию вызывает у него определенные нравственные страдания, то есть причиняет ему моральный вред. Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом причинения ему морального вреда являются несостоятельными.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых (служебных) прав истца, суд, руководствуясь нормами ТК РФ, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, и не является завышенным.

То обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке в части удовлетворил требования истца, в данном случае имело значение для определения размера компенсации морального вреда, но никак не для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, которое не подлежит защите, несостоятелен, поскольку какого-либо злоупотребления правом (недобросовестных действий) со стороны истца ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в указанной части иска суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в этой части. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России адрес - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: И.Ю. Васильева

Ю.А. Колокольцев