Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-1724

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бабкова В.В.

судей Колокольцева Ю.А.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе Кезеревой А.П. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2012 года, которым исковое заявление Кезеревой А.П, к некоммерческой организации "Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО КБ развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

Кезерева А.П. обратилась с иском к некоммерческой организации "Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО КБ развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" о признании недействительными договора купли-продажи закладной от "..." 2009 год, заключенного между ОАО КБ "Севергазбанк" и НО "Фонд ИЖК" по тем основаниям, что ОАО КБ "Севергазбанк" не мог уступать организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью право требования по кредитному договору N "..." от "..." 2008 года - обеспеченному ипотекой обязательству, права по которому удостоверены закладной.

Определением судьи от 24 августа 2012 года исковое заявление Кезеревой А.П. оставлено без движения, предложено в срок до 24 сентября 2012 года устранить следующие недостатки: указать в заявлении цену иска, оплатить государственную пошлину в размере "..." руб. 01 коп. и представить в суд документ, подтверждающий произведенную оплату, исправленное исковое заявление представить в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В дополнительном исковом заявлении от 19 сентября 2012 года Кезерева А.П. просила отсрочить уплату госпошлины в размере "..." руб. 01 коп. до одного года.

Определением судьи Новгородского районного суда от 20 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Кезеревой А.П. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отказано, уменьшен размер подлежащей уплате государственной пошлины до "..." руб., продлен срок устранения недостатков, указанных в определении от 24 августа 2012 года до 25 октября 2012 года.

В частной жалобе Кезерева А.П. выражает несогласие с определением, просит его отменить ввиду того, что её иск вытекает из нарушения её прав по кредитному договору и к нему применяется ФЗ "О защите прав потребителей", при этом согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя настоящий иск без движения, судья исходил из того, что иск о признании недействительными договора купли-продажи закладной и передаче прав по закладной связан с правами на имущество, а потому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Из договора купли-продажи закладной N "..." от "..." 2009 года следует, что цена оспариваемого Кезеревой А.П. договора составляет "..." руб. 90 коп., поэтому судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет указанную цену, истицей заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, которое подлежит оплате госпошлиной.

Как видно из приложенных материалов, документ об уплате государственной пошлины Кезеревой А.П. к исковому заявлению не приложен, поэтому судья, обоснованно руководствуясь ст.132, 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив заявительнице срок для устранения недостатка искового заявления.

Доводы частной жалобы Кезеревой А.П. о том, что она, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, так как заявительницей оспаривается действительность сделки, участником которой она не являлась, по основаниям ст.166-168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда от Новгородской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кезеревой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Бабков В.В.

Судьи Колокольцев Ю.А.

Виюк А.В.