Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бабкова В.В.

судей Колокольцева Ю.А.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием: представителя ООО "Росгосстрах" - Степановой Т.М., Логинова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2012 года, которым исковые требования Логинова В.М. удовлетворены, постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Логинова В.М. страховое возмещение в сумме "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. 31 коп., расходы истца по уплате госпошлины в сумме "..." руб. 50 коп.;

возвратить Логинову В.М. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме "..." руб. по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" ВСП 8629/01751 от "..."2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины, указав, что ответчик не исполняет обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования от "..." 2011 года автомашины "...", государственный регистрационный знак "..." по рискам "Ущерб" и "Хищение" в связи с наступлением страхового случая - хищения "..." 2011 года принадлежащего ему автомобиля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Логинов В.М. уточнил исковые требования и просили взыскать с ответчика "..." руб. страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб. 31 коп. за период с 11 января 2012 года по 11 мая 2012 года.

Представители ООО "Росгосстрах" - Иванова Е.П., Никитина И.Е. исковые требования не признали, по тем основаниям, что в настоящее время уголовное дело не рассмотрено, виновник угона не установлен, страховщик вправе увеличить срок осуществления страховой выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм процессуального и материального права, указывает, что ответчик не отказал в выплате страхового возмещения истцу, а лишь продлил срок выплаты до окончания расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля, принадлежащего истцу, при этом угнанный автомобиль найден и это обстоятельство является основанием для того, чтобы определить размер ущерба исходя из повреждений автомобиля, а не из полной стоимости автомобиля, который будет возвращен истцу после окончания следственных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу Логинов В.М. считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что им были выполнены все действия, предусмотренные п.10.1 Приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств в случае хищения застрахованного автомобиля. Также указывает, что ему в ходе предварительного расследования был предъявлен для опознания похожий автомобиль со схожими элементами (фары и глушитель), при этом год выпуска и VIN предъявленного автомобиля не совпадали с его автомобилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Степанову Т.М., поддержавшую апелляционную жалобу, Логинова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N4015-1).

В соответствии с п. 21.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" N 35 хк от 11 февраля 2010 года, по настоящим Правилам страховыми случаями признаются утрата застрахованного транспортного средства и/или Дополнительного оборудования в результате: а) кражи; б) грабежа; в) разбоя.

Судом установлено, что "..." 2011 года между Логиновым В.М. и ООО "Росгосстрах" заключен договор "..." N "..." добровольного страхования транспортных средств и спецтехники на автомашину "...", государственный регистрационный знак "..." по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма определена в "..." руб.

После хищения автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", произошедшего "..." 2011 года, Логинов В.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением от "..." 2011 года, о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "..." ч. "..." ст. "..." УК РФ из которого следует, что в период времени с "..." часа 00 минут до "..." часов 00 минут неустановленное лицо из корыстных побуждений, находясь у д. "..." по ул. "..." в Великом Новгороде тайно похитило автомашину "...", государственный регистрационный знак "...", принадлежащую Логинову В.М.

Постановлением от "..." 2011 года Логинов В.М. признан потерпевшим по уголовному делу N "...", производство по которому до настоящего времени не приостановлено.

При таких обстоятельствах, когда оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, учитывая положения Правил страхования транспортных средств и спецтехники о сроках выплат страхового возмещения, установленных с момента получения документов от страхователя, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники: автомашины "...", государственный регистрационный знак "...".

Определяя размер подлежащей взысканию страховой выплаты в размере "..." руб. суд обоснованно исходил из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): а) амортизационного износа ТС/дополнительного оборудования за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования: - 1-й год эксплуатации - 20% (1,67 % в месяц за каждый месяц); - 2-ой и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый год), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были приняты представителем ООО "Росгосстрах" "..." 2011 года, а 11 января 2012 года истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать выплату процентов за пользование чужими денежными средствами и определил ко взысканию с ответчика "..." руб. 31 коп. из расчета "..." годовых за период с 11 января 2012 года по 11 мая 2012 года на сумму "..." руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Так как нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Бабков В.В.

Судьи Колокольцев Ю.А.

Виюк А.В.