Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бабкова В.В.

судей Колокольцева Ю.А.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием: Рыжкова А.В., его представителей - Северцевой Т.А., Самсоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по частной жалобе Рыжкова А.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года, которым производство по делу по заявлению Рыжкова А.В. об оспаривании решений Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области" от 09 июня 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков прекращено;

разъяснено Рыжкову А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

возвращена Рыжкову А.В. из местного бюджета государственная пошлина в сумме "..." руб., уплаченная по чеку-ордеру от "..." 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыжков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области" (по тексту - Учреждение) от 09.06.2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков, образованных путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", расположенных по адресу "...", в границах ЗАО "...", и земельного участка, образованного путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", расположенного по адресу "...", "...", в границах СПК "...", указав, что оспариваемые решения вынесены Учреждением в нарушение требований действующего законодательства и нарушают его права на образование земельных участков и постановку их на кадастровый учет, предоставленные ему п.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции от 08.12.2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Рыжков А.В. заявление поддержал, объяснил, что он, являясь кадастровым инженером ОАО "Новгородземпредприятие", вправе обращаться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке спорных земельных участков на кадастровый учет и, соответственно, отказ в постановке таких земельных участков на кадастровый учет затрагивает его права.

Представитель Учреждения - Хохлов А.В. возражал против удовлетворения заявления указав, что представленный заявителем межевой план не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ N 412 от 24.11.2008 года, оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы Рыжков А.В., так как он не является собственником земельных участков.

Суд вынес указанное выше определение о прекращении производства по данному делу.

В частной жалобе Рыжков А.В. не согласен с определением суда, полагает, что по смыслу п.п.11, 13 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правом постановки на кадастровый учет объекта недвижимости (на создание нового объекта учёта) обладает любое лицо, поэтому решение об отказе в осуществлении кадастрового учета образованных земельных участков нарушают его право на создание объекта учёта, предоставленное ему п.2 ст.20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Рыжкова А.В., его представителей, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что кадастровыми инженерами ОАО "Новгородземпредприятие" Ч. и Рыжковым А.В. произведены кадастровые работы в отношении земельных участков, образованных путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", расположенных по адресу "...", в границах ЗАО "...", и земельного участка, образованного путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", расположенного по адресу "...", "...", в границах СПК "...", соответственно.

18.05.2012 года Рыжков А.В. обратился в филиал Учреждения - межрайонный отдел N 3 (Вышневолоцкий район) с заявлениями о постановке вышеуказанных земельных участков на кадастровый учет, приложив к ним межевые планы и проекты межевания земельных участков.

Решениями филиала Учреждения от 09.06.2012 года за NN "..." и "..." отказано в осуществлении государственного кадастрового учета на основании п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по тем мотивам, что представленные для кадастрового учета межевые планы не соответствуют требованиям к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ N 412 от 24.11.2008 года.

Также судом установлено, что правообладателями вышеуказанных земельных участков и заказчиками работ по подготовке проектов межевания являются, соответственно, К. и С.

В соответствии с чч.11,13 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае, если решение об отказе принято в соответствии с п.2 ч.2 либо ч.3 или 5 настоящей статьи, одновременно с указанным решением заявителю или его представителю для доработки возвращаются представленные вместе с соответствующим заявлением межевой план, технический план или акт обследования. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиками выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков образованных путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", расположенных по адресу "...", в границах ЗАО "...", и земельного участка, образованного путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", расположенного по адресу "...", "...", в границах СПК "..." являются соответственно, К. и С., которые приняли результаты кадастровых работ, о чем свидетельствуют их подписи на титульном листе межевых планов.

В соответствии со ст.36 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст.32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст.33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы Рыжкова А.В. оспариваемыми решениями не затронуты, поэтому, исходя из положений ст.220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы истца Рыжкова А.В. не соответствуют положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ, направлены на неверное толкование норм права, и не могут быть приняты во внимание.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыжкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Бабков В.В.

Судьи Колокольцев Ю.А.

Виюк А.В.