Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой В.И.,
судей - Гричаниченко А.В. и Кольцова Ю.А.,
при секретаре Шаниной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года кассационное представление помощника прокурора Чудовского района Ильина С.С., кассационную жалобу адвоката Матюнькиной Н.П. в защиту интересов осужденных Захаркова А.С. и Юсупова М.Д., кассационную жалобу адвоката Лукьянова В.И. в защиту интересов осужденного Маматохтаева Ш.Х. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 5 июля 2012 года, которым
Захарков А.С., родившийся "..." года в г. "...", ранее судимый:
- приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2005 года по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления), по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, данное наказание постановлено исполнять самостоятельно.
- приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2006 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 6 декабря 2005 года, и окончательно к 03 годам 03 месяцам лишения свободы; постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 13 марта 2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 15 дней;
- приговором мирового судьи судебного участка N 41 Чудовского района Новгородской области от 02 октября 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору суда от 03 февраля 2006 года, окончательно к 01 году 08 месяцам лишения свободы; постановлением Парфинского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно 22 декабря 2009 года на не отбытый срок 05 месяцев 10 дней,
осуждён: по ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Захаркову А.С. назначено наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Маматохтаев Ш.Х., родившийся "..." года в г. "...", не судимый,
осуждён: по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО18) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО10) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Маматохтаеву Ш.Х. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Юсупов М.Д., родившийся "..." года в г. "...", не судимый,
осужден: по п. п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО18) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Юсупову М.Д. назначено наказание в виде 03 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы: о мере пресечения, о зачете в срок отбытия наказания время содержания по стражей; по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Взыскано солидарно с Захаркова А.С. и Маматохтаева Ш.Х. в пользу ФИО10 ущерб, причиненный хищением телефона и денежных средств, в сумме 4600 рублей.
Взыскано с Захаркова А.С. и Маматохтаева Ш.Х. в пользу ФИО10 компенсация морального вреда по 2500 рублей, с каждого.
Взыскано солидарно с Маматохтаева Ш.Х. и Юсупова М.Д. в пользу ФИО18 ущерб, причиненный хищением денежных средств, в сумме 400 рублей.
Взыскано с Маматохтаева Ш.Х. в пользу ФИО18 компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскано с Юсупова М.Д. в пользу ФИО18 компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление адвоката Лукьянова В.И. в интересах осужденного Маматохтаева Ш.З., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, не согласного с кассационным представлением прокурора, выступление адвоката Яковлевой С.П. в интересах осужденного Юсупова М.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Матюнькиной Н.П., не согласной с доводами кассационного представления, мнение прокурора Бондаренко О.Г., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарков А.С. признан виновным и осужден: за тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего ФИО16; за открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего ФИО9, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
Захарков А.С. и Маматохтаев Ш.Х., каждый признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО10, совершенное группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Маматохтаев Ш.Х. и Юсупов М.Д., каждый признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего ФИО11, мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО12, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО18, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Захарков А.С. вину в совершении тайного хищения мобильного телефона ФИО16 признал полностью; в открытом хищении мобильного телефона у ФИО9 признал полностью; в открытом хищении чужого имущества - мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО10, признал частично.
Маматохтаев Ш.Х. вину в грабеже чужого имущества у потерпевших ФИО11 и ФИО12 признал частично; вину в грабеже чужого имущества у потерпевшего ФИО18 признал частично.
Юсупов М.Д. вину в грабеже чужого имущества у потерпевших ФИО11 и ФИО12 не признал; вину в грабеже чужого имущества у потерпевшего ФИО18 признал частично.
В кассационном представлении помощник прокурора Чудовского района Ильин С.С. указывает, что имеет место наличие в действиях Маматохтаева Ш.Х. и Захаркова А.С. по предъявленному обвинению по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 квалифицирующих признаков - п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ. Так, из показаний потерпевшего ФИО10 видно, что действия Маматохтаева Ш.X. и Захаркова А.С. носили согласованный характер, об этом свидетельствуют такие признаки, как их расположение по отношению друг к другу при нападении на ФИО10 (Захарков А. С. - спереди, а Маматохтаев Ш. X. - сзади); их роли (один держал ФИО10 за плечи, второй обыскивал карманы одежды, оба наносили удары); их умысел, изначально направленный на завладение чужим имуществом, в связи с чем, воля потерпевшего подавлялась ударами по телу, как со стороны Захаркова А.С., так и со стороны Маматохтаева Ш.X. Согласно явке с повинной Захаркова А.С. со стороны Маматохтаева Ш.X. имело место предложение побить ФИО10 и отобрать у него вещи. Из приведенных доказательств следует, что Захарков А.С. совершил преступление совместно с Маматохтаевым Ш.X. и действовал с ним по предварительному сговору. Полагает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак преступления, а именно предварительный сговор, предусмотренный п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме того, суд не дал оценку показаниям Захаркова А.С., изложенным в явке с повинной и протоколе допроса Захаркова А.С. относительно согласованности действий Маматохтаева Ш.X. и Захаркова А.С., что противоречит требованиям п. 2 ч.1 ст.307 УПК РФ. Также суд необоснованно переквалифицировал действия Юсупова М.Д. и Маматохтаева Ш.X. в отношении потерпевшего ФИО18 с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. "а,г" ч. 2 ст.161 УК РФ. Ссылаясь на показания ФИО18, считает, что позиция Юсупова М.Д. о том, что он только удерживал потерпевшего, является недостоверной, преследующая цель избежать более тяжкого вида наказания, более суровой меры наказания. Полагает, что ФИО18 в судебном заседании намеренно изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО19 показал, что у его семьи с семьей подсудимого после преступления сложились дружеские отношения. При описании показаний ФИО18 и свидетеля ФИО19 судом не дана оценка относительно противоречий показаний потерпевшего ФИО18, данных им на предварительном следствии, и суде в части действий подсудимого Юсупова М.Д. при удушье потерпевшего, что является нарушением п. 2 ч.1 ст.307 УПК РФ. Судом также не дана оценка последствий совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО18 о характере нанесенных ему телесных повреждений, что является нарушением п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ. При таких обстоятельствах, полагает, что действия Маматохтаева Ш.X. и Юсупова М. Д. правильно квалифицированы предварительным следствием, а именно по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации преступления с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ не имеется. Таким образом, полагает, что при вынесении приговора судом неверно дана оценка действий подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 и потерпевшего ФИО18, в связи с чем нарушены требования п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.307 УПК РФ. Учитывая изложенное, просит приговор в отношении Захаркова А.С., Маматохтаева Ш.Х., Юсупова М.Д. отменить.
В кассационной жалобе адвокат Лукьянов В.И. в защиту осужденного Маматохтаева Ш.Х. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО12, подсудимых Маматохтаева Ш.Х. и Юсупова М.Д., полагает, что утверждение суда о том, что ограбление ФИО11 было совершено Маматохтаевым Ш.Х. совместно и по предварительному сговору с Юсуповым М.Д. в судебном заседании объективного подтверждения не нашло. У суда не имелось достаточных оснований оценивать показания потерпевших, как достоверные, объективно подтверждающие участие Юсупова М.Д. в их ограблении. Ссылка в приговоре, как на доказательства вины Юсупова М.Д. в ограблении ФИО11 и ФИО12 совместно с Маматохтаевым Ш.Х., на протоколы следственных действий, в том числе на заключение товароведческой экспертизы о стоимости телефона, являются несостоятельными (неотносимыми), поскольку ни одно из этих доказательств не подтверждает участие Юсупова М.Д. в совершении ограбления, а свидетельствует лишь о факте ограбления, но не о конкретных лицах его совершивших. Ссылка суда на протокол явки с повинной Маматохтаева Ш.Х. не может быть оценена как объективное доказательство. Считает, что выводы суда об участии Юсупова М.Д. в ограблении ФИО11 и ФИО12 совместно с Маматохтаевым Ш.Х. не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. не подтверждены в судебном заседании объективными доказательствами. Поэтому действия Маматохтаева Ш.Х по этому эпизоду должны быть квалифицированы только по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а квалификация по п. "а" названной статьи УК подлежит исключению их приговора суда и, соответственно, подлежит смягчению назначенная ему по этой статье мера наказания. По эпизоду обвинения Маматохтаева Ш.Х. в совершении грабежа совместно с Захарковым А.С. в отношении ФИО10, выводы суда, изложенные в приговоре, также не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании. Считает, что причастность Маматохтаева Ш.Х. к открытому похищению имущества ФИО10 в составе группы доказательствами не подтверждена. Ссылаясь на показания подсудимого Захаркова А.С., Маматохтаева Ш.Х., считает сомнительными показания потерпевшего ФИО10, при этом обращает внимание на то, что потерпевший конкретно на Маматохтаева Ш.Х. не указывает, а лишь предполагает о том, что вторым человеком был он. Другие доказательства, приведённые в приговоре суда, причастность Маматохтаева Ш.Х. к совершению грабежа ФИО10 не подтверждают. В этой связи в отношении Маматохтаева Ш.Х. должны были быть оценены судом как не относимые доказательства, т.е. как сомнительные и не подтверждающие вину в совершении им грабежа. При назначении Маматохтаеву Ш.Х. наказания, суд необоснованно сослался на обстоятельство в качестве отягчающего, которое таковым не предусмотрено ст.63 УК РФ, указав, что "именно Маматохтаев Ш.Х. явился инициатором совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО18". Суд добросовестно и объективно перечислив в приговоре многочисленные данные с исключительно положительной стороны характеризующие личность Маматохтаева Ш.Х., в то же время отнёсся к ним формально и не признал их на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, и по этой причине отказал в применении в отношении Маматохтаева Ш.Х. ст.96 УК РФ и не назначил ему при наличии правовых оснований в соответствии со ст.73 УК РФ наказание условным. В отношении Маматохтаева Ш.Х. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор в отношении Маматохтаева Ш.Х. изменить. Исключить из приговора суда по эпизоду ограбления потерпевших ФИО11 и ФИО12 совершение открытого хищения группой лиц по предварительному сговору; оправдать по эпизоду совершения грабежа в отношении потерпевшего ФИО10 в связи с непричастностью его к совершению данного преступления в группе с осужденным Захарковым А.С.; признать приговор в части назначенного наказания несправедливым и назначить в соответствии со ст.96 УК РФ новое наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Матюнькина Н.П. считает приговор в отношении Захаркова А.С. и Юсупова М.Д. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, также противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что Юсупов М.Д. был необоснованно обвинен в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду с потерпевшими ФИО11 и ФИО12. Полагает, что действия Юсупова М.Д. по факту открытого хищения имущества у ФИО11 и ФИО12 в соучастии с осужденным Маматохтаевым Ш.Х, то есть группой лиц по предварительному сговору, судом ошибочно квалифицированы. Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Юсупов М.Д. и Маматохтаев Ш.Х. достигли договоренности относительно места, времени или способа совершения преступления. Кроме того, показания ФИО11 и ФИО12 непоследовательны и не согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей по делу. Непричастность Юсупова М.Ю. к совершению ограбления в отношении ФИО11 и ФИО12 подтверждается показаниями Маматохтаева Ш.Х., которые он давал как на предварительном следствии, так и в суде. При таких обстоятельствах, полагает, что имеет место эксцесс. Действия Маматохтаева Ш.Х. не охватывались умыслом Юсупова М.Д., в связи с чем он не должен нести никакой уголовной ответственности и подлежит оправданию. По наличию в действиях соучастников квалифицирующего признака совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору суд положил в основу приговора противоречивые, не согласующиеся между собой показания потерпевших. Между тем, данные показания не подтверждают вывод суда о том, что преступление в отношении ФИО11 и ФИО12 осужденные Юсупов М.Д. и Маматохтаев Ш.Х. совершили при наличии данного квалифицирующего признака. Кроме того, при назначении наказания подсудимому Захаркову А.С. суд не учел смягчающее вину обстоятельство - наличие у подсудимого нетрудоспособной одинокой матери-инвалида. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Юсупова М.Д. и ФИО24 направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобу адвоката Матюнькиной Н.П. помощник прокурора Чудовского района Ильин С.С. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что при вынесении приговора судом в полном объеме дана оценка действиям как Юсупова М. Д., так и Маматохтаева Ш. X. при совершении ими преступления в отношении потерпевших. Вывод суда основан на показаниях потерпевших ФИО11 и ФИО12, показаниях подсудимых по уголовному делу, а также письменных материалах дела. Просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО18 считает назначенное Маматохтаеву Ш.Х. и Юсупову М.Д. наказание слишком жестоким и просит приговор изменить и снизить наказание до уже отбытого, то есть до 9 месяцев лишения свободы каждому.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Согласно ст.380 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
Как видно по делу, эти требования закона судом в полной мере не выполнены, поэтому кассационное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора района Ильина С.С. подлежит удовлетворению.
Суд, оценив исследованные доказательства, исключил из обвинения Захаркова А.С. и Маматохтаева Ш.Х. по преступлению от 12 октября 2011 года в отношении потерпевшего ФИО10 квалифицирующий признак - "совершение преступления группой лиц
