Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием Лукиной Е.Н., представителя ответчика ООО " Ш..." Михайлова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " Ш..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Лукиной Е.Н. к ГОКУ " Н...", ООО " Ш...", ОАО " Ю...", Комитету по управлению государственным имуществом "...", Комитету строительства и дорожного хозяйства "...", Новгородской области в лице Комитета финансов "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с ООО " Ш..." в пользу Лукиной Е.Н. ущерб в сумме "..." руб. "..." коп., расходы по оценке ущерба в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.;

взыскать в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы с ООО " Ш..." в размере "..." руб.;

в удовлетворении исковых требований Лукиной Е.Н. к ГОКУ " Н...", ОАО " Ю...", Комитету по управлению государственным имуществом "...", Комитету строительства и дорожного хозяйства "...", Новгородской области в лице Комитета финансов "..." отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукина Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ " Н...", ООО " Ш...", ОАО " Ю..." о возмещении материального ущерба в размере "..." руб. "..." коп., причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба в размере "..." руб., расходов на оказание юридической помощи в размере "..." руб., а также судебных расходов. При этом указав, что 08 октября 2011 года в 21 час 53 мин. на 11 км. автодороги (наименование автодороги) Лукина Е.Н., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", в результате некачественного состояния дорожного покрытия, совершила съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "..." руб. "..." коп. На данном участке дороги с разрешения ГУ " Н..." ОАО " Ю..." проводились работы по строительству объекта (наименование объекта). ОАО " Ю..." по согласованной схеме организации дорожного движения с ГИБДД ОВД по "..." району должно было установить ограждения, препятствующие движению транспорта и посторонних лиц на участке производства работ, предусмотреть соответствующие дорожные знаки, световые сигналы на перекрытом участке дороги, выполнить их установку. При этом контроль за выполнением Технических условий осуществляют ООО " Ш..." и отдел контроля качества ГУ " Н...". В связи с изложенным, указала, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые обязаны были принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУГИ "...", Новгородская область в лице Комитета финансов "...", Комитет строительства и дорожного хозяйства "...", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО " Р...".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " Ш..." выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, полагая его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лукиной Е.Н., мотивируя допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права. При этом фактически доводы жалобы ООО " Ш..." сводятся к оспариванию выводов, изложенных в заключении эксперта от 01 мая 2012 года "...", составленного по результатам проведения автотехнической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО " Ш..." Михайлова К.В., поддержавшего доводы жалобы, Лукину Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2011 года в 21 час 53 мин. на 11 км. автодороги (наименование автодороги) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Лукина Е.Н., управлявшая автомобилем "...", государственный регистрация знак "...", по причине некачественного состояния дорожного покрытия, а именно ям и выбоин, не обозначенных дорожными знаками и ограждениями, предупреждающими об опасности на дороге, совершила съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль "..." получил механические повреждения.

Так, согласно отчету об оценке транспортного средства от 25 октября 2011 года "...", составленному экспертом Автоэкспертного бюро " Э...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, с учетом износа составила "..." руб. "..." коп., ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "..." от 08 октября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукиной Е.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно составленному 08 октября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "..." акту о выявленных недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения были выявлены следующие недостатки: наличие загрязнения проезжей части, не восстановлено дорожное покрытие после прокладки нефтепровода, отсутствие предупреждающих дорожных знаков, колейность, а также застой воды на проезжей части.

Имеющаяся на проезжей части выбоина имела размеры, превышающие максимально допустимые п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО " Л..." от 01 мая 2012 года "..." техническая возможность у водителя Лукиной Е.Н. избежать съезда в кювет, то есть сохранять контроль за движением автомобиля после наезда на дефект дорожного покрытия, размеры которого превышали предельно допустимые, зависела от субъективных качеств водителя (навыки вождения, опыт и др.), в том числе и психофизиологических, исследование которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Водитель Лукина Е.Н. при имеющихся исходных данных не располагала технической возможностью избежать наезда на дефект дорожного покрытия. При условии, что причиной заноса автомобиля и последующего его съезда за пределы проезжей части в кювет с опрокидыванием, послужил наезд на дефект проезжей части, эксперт заключил, что наличие данного дефекта, не соответствующего требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, находится в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В действиях Лукиной Е.Н. несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на дефект дорожного покрытия, с технической точки зрения не установлено, а несоответствие в ее действиях требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ (превышение допустимой по условиям видимости скорости движения, если таковое имелось) не находится в причинной связи с фактом наезда на дефект дорожного покрытия.

Как верно указал суд, заключение ООО " Л..." от 01 мая 2012 года "..." в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалах дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2010 года между Комитетом строительства и дорожного хозяйства "...", ГОКУ " Н..." и ООО " Ш..." был заключен государственный контракт "...", по условиям которого подрядчик ООО " Ш..." обязалось выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в "..." муниципальном районе "...", сроки выполнения работ - с 01 января по 31 декабря 2011 года.

Подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог (приложение N2 к государственному контракту), в соответствии с ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", ГОСТ Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения"; установку временных дорожных знаков по согласованной с ГИБДД УВД "..." по схеме, в соответствии с ВСН 37-84 и другими нормативными документами, регламентирующими содержание дорог, безопасность движения, охрану дорог и дорожных сооружений в пределах выделенных средств (п.4.6.2 государственного контракта).

При этом п.7.5 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие неудовлетворительных дорожных условий, допущенных подрядчиком, а также за сохранность дорог и дорожных сооружений в размере допущенного ущерба в пределах выделенных средств в соответствии с ведомостью объектов и стоимости комплекса работ (приложение N1 к государственному контракту).

В приложении N2 к государственному контракту поименована в том числе автомобильная дорога (наименование автодороги), приложением N1 определены объемы и стоимость комплексных работ, где указано восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием с добавлением или без добавления нового материала, устранение деформаций и повреждений покрытий, ликвидация колей глубиной до 30 мм., восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, установка и снятие временных дорожных знаков, а также очистка покрытий, элементов дороги, мостов и труб от грязи и мусора.

В силу п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств в разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин на проезжей части не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Суд первой инстанции, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами доказательствам, письменным материалам дела, обоснованно исходил из того, что размеры дорожной выбоины (ямы) превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, возникновения технических повреждений автомобиля "...".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 08 ноября 2007 года N257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО " Ш...", заключив 28 декабря 2010 года государственный контракт "...", приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения (наименование автодороги), в том числе на участке км. 11.

Так, из материалов дела усматривается, что на данном участке дороги (наименование автодороги) осуществляется проведение работ по строительству объекта (наименование объекта) на основании соглашения от 24 марта 2010 года "...", заключенного между ОАО " М...", ОАО " С...", Комитетом строительства и дорожного хозяйства "..." и ГУ " Н...".

25 мая 2010 года между ООО " Ш...", с одной стороны, и ОАО " Ю...", с другой стороны, был заключен договор "...", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению дорожной одежды автомобильной дороги (наименование автодороги) надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренный настоящим договором и приложениями к нему, то есть до 31 декабря 2010 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2010 года обязательства по договору от 25 мая 2010 года ОАО " Ю..." выполнены в полном объеме, соответствующие работы по восстановлению дорожной одежды автомобильной дороги Обществом произведены, а потому основания для возложения на ОАО " Ю..." ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ отсутствуют.

Отсутствуют такие основания и для возложения ответственности по возмещению причиненного Лукиной Е.Н. вреда на ГОКУ " Н...", Комитет по управлению государственным имуществом "...", Комитет строительства и дорожного хозяйства "..." и Новгородскую область в лице Комитета финансов "...", учитывая, что ООО " Ш..." является организацией в соответствии с государственным контрактом "..." от 28 декабря 2010 года, осуществляющей текущее содержание автомобильной дороги (наименование автодороги) для обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ней в объеме выделенных для этого денежных средств.

Доказательств обратного ООО " Ш..." в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ООО " Ш..." возложенных обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги привело к причинению материального ущерба истцу, в соответствии с требованиями закона взыскав с ООО " Ш..." в пользу Лукиной Е.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "..." руб. "..." коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Ш..." - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: А.В. Виюк

И.Ю. Васильева