Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Фрунзе Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012г. по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "..." (далее - ОАО , Страховщик или Страховое общество) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012г. дело по иску Гулеминой И.В. к ОАО о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ОАО Вяткиной В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя Гулеминой И.В. - Филипповой А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата между Янош М.Т. (Страхователем, выгодоприобретателем) и ОАО в лице его адрес филиала (Страховщиком) был заключен договор страхования строений по нескольким рискам, в том числе по риску "Пожар" (полис серия номер ) в отношении жилого строения (без внутренней отделки), расположенного по адресу: адрес , сроком на 12 месяцев начиная с дата по дата (далее - Договор страхования).

По договору купли-продажи земельных участков с жилым домом от дата Гулемина И.В. приобрела у Янош М.Т. указанный выше жилой дом за 300000 руб.

Дополнительным соглашением номер к Договору страхования "О смене собственника" от дата выгодоприобретателем назначена Гулемина И.В. Прочие условия Договора страхования сохранили свою силу.

По условиям Договора страхования Страховое общество обязалось при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели) застрахованного дома (строения), вследствие пожара выплатить выгодоприобретателю (страхователю) страховое возмещение в виде страховой суммы 1500000 руб.

дата около номер час. номер мин. указанный выше застрахованный жилой дом был уничтожен огнем в результате пожара, т.е. наступил страховой случай по риску "Пожар" (гибель имущества вследствие пожара).

По данному факту дата возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества), производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

В связи с наступлением страхового случая Страховое общество выплатило Гулеминой И.В. страховое возмещение в размере 249411 руб.

Гулемина И.В. через своего представителя Филиппова А.В. обратилась в суд с иском к Страховому обществу, в котором просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причитающейся к выплате страховой суммы в размере 1200000 руб.

Иск мотивирован тем, что по условиям Договора страхования страховая сумма установлена сторонами в размере 1500000 руб., следовательно, за вычетом стоимости годных остатков 50589 руб. и уже выплаченного страхового возмещения истице причитается в качестве страхового возмещения 1200000 руб. (1500000 руб. - 249411 руб. - 50589 руб.).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по инициативе суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Янош М.Т.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Филиппов А.В. иск поддерживал по указанным выше мотивам. В дополнение ссылался на то, что при расчете страховой выплаты Страховое общество должно исходить из страховой стоимости дома, которая определена по обоюдному соглашению сторон Договора страхования, и не вправе ориентироваться на стоимость дома, которую установили участники другой сделки, а именно, сделки купли-продажи дома от дата

Представитель ОАО Вяткина В.М., не оспаривая факта наступления страхового случая по риску "Пожар", иск не признавала по тем мотивам, что при заключении Договора страхования дом страховщиком не осматривался, а страхователь Янош М.Т. ввела работника ОАО в заблуждение относительно действительной стоимости дома.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012г. иск удовлетворен и постановлено:

-взыскать с ОАО в пользу Гулеминой И.В. страховое возмещение в сумме 1200000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14200 руб., а всего 1214200 руб.;

-возвратить Гулеминой И.В. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 100 руб.

В апелляционной жалобе Страховое общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда о размере страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам дела.

Гулемина И.В. и третье лицо Янош М.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) определенного имущества (пункт 2).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования имущества физических лиц от дата (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Пунктом номер Правил страхования предусмотрено, что возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие утраты застрахованного имущества в результате поджога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК и пункта номер Правил страхования, размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества.

Подпунктом "в" пункта номер . Правил страхования также предусмотрено, что размер страховой суммы определяется при заключении Договора страхования по соглашению сторон.

При этом в силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ и подпункта "а" пункт номер Правил страхования страховщик имеет право произвести осмотр принимаемого на страхование имущества и при необходимости назначить экспертизу для установления действительной стоимости имущества, принимаемого на страхование.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определяя в Договоре страхования размер страховой суммы в пределах страховой (действительной) стоимости дома, стороны принимали во внимание представленные страхователем документы о технической характеристике дома (год постройки, этажность, площадь, использованные при строительстве материалы и др.), в том числе цветные фотоснимки дома, и действительную стоимость дома (строения) на момент заключения договора в размере 1500000 руб.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта номер Правил страхования страховая стоимость имущества не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ, докажет, что он был умышленно (намеренно) введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из материалов дела следует, что, заключая договор страхования дома, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого дома в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью дома - 1500000 руб., получив соответственный взнос из расчета названной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.

Доводы Страхового общества о том, что действительная стоимость дома при заключении договора страхования была значительно завышена, несостоятельны, так как бездоказательны.

Данных о том, что при заключении Договора страхования страхователь намеренно и с целью незаконного получения страхового возмещения ввел в заблуждение Страховое общество относительно действительной стоимости дома, в материалах дела не имеется, и доказательств этого ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд, Страховое общество, заключив Договор страхования, приняло на себя риск в части определенной по обоюдному соглашению стоимости дома страхователя и все обязательства по договору.

Применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения или выплате страхового возмещения в меньшем размере, в том числе по основанию представления страхователем недостоверных сведений относительно стоимости жилого дома, которые могли повлиять на размер страховой суммы, лежит на страховщике.

В данном же случае Страховым обществом суду не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие представления страхователем недостоверных сведения относительно стоимости дома, которые могли повлиять на размер страховой суммы. Поэтому довод в апелляционной жалобе о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и незаконно взыскал страховую сумму, несостоятелен.

Не представлено Страховым обществом и соответствующих доказательств подтверждающих, что оговоренная сторонами в Договоре страхования страховая сумма явно превышала действительную (страховую) стоимость дома.

Ссылка Страхового общества на заключение эксперта адрес "..." номер о стоимости строительства дома, в данном споре не имеет правового значения, поскольку на момент заключения Договора страхования стороны согласовали страховую сумму из расчета действительной стоимости дома, а не стоимости строительства дома. До заключения Договора страхования страховщик не воспользовался своим правом осмотра страхуемого дома либо назначения экспертизы в целях установления его действительной стоимости.

Какие-либо изменения в Договор страхования в части размера страховой суммы впоследствии сторонами не вносились, поэтому довод Страхового общества о необходимости проведения судебной экспертизы не основан на законе, а потому несостоятелен.

Несостоятельна ссылка ответчика в подтверждении своих доводов возражения против иска и на договор купли-продажи земельных участков и дома, так как эта сделка содержит сведения о договорной стоимости дома, а не сведения о действительной стоимости дома на момент заключения Договора страхования.

Пунктом номер Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата производится Страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, указанной в полисе, и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: при утрате (гибели) имущества - в размере действительной стоимости, определенной в договоре страхования, за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Полной гибелью является уничтожение имущества либо такое его повреждение, когда затраты на его восстановление превышают или равны действительной стоимости имущества на момент страхового случая (пункт номер .).

Поскольку, как выше установлено, застрахованный дом был уничтожен, суд, удовлетворяя иск, правильно пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, а потому страховщик обязан был произвести выгодоприобретателю страховую выплату в размере 1500000 руб.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ и пунктов номер , номер . Правил страхования, суд правомерно удовлетворил заявленные Гулеминой И.В. требования о выплате ей страхового возмещения (за вычетом годных остатков 50589 руб. и выплаченной суммы 249411 руб.) в размере 1200000 руб.

Иные мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, и являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику и решение по другому спору со страховщиком не имеет правового значения, поскольку применение норм, регулирующих страховые правоотношения, судом в каждом конкретном споре носит индивидуальный характер в зависимости от обстоятельств дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что при рассмотрении настоящего дела судом полно и правильно установлены обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ правильно оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

Ю.А. Колокольцев