Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

с участием прокурора: Грачевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012г. по апелляционной жалобе Комитета "..." адрес (далее - К или Комитет) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2012г. дело по заявлению "..." прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к "..." областному "..." учреждению "..." (далее - ГОКУ или Учреждение) и К об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя К Ермолиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Грачевой В.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"..." прокурор адрес в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным выше заявлением (с учетом уточнений), в котором просил обязать ГОКУ устранить дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги адрес на километрах номер , а также возложить на К субсидиарную ответственность по выполнению указанных мероприятий.

Заявление мотивированно тем, что в ходе проведенной органами ГИБДД проверки автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении ГОКУ, выявлены нарушения установленных ГОСТом Р 50597-93 требований к содержанию дорог. Данные нарушения выражаются в ненадлежащем содержании указанных выше участков автомобильной дороги, в результате чего имеются повреждения дорожного покрытия проезжей части. Непринятие мер по своевременному устранению дефектов автомобильной дороги может повлечь серьезные последствия в виде дорожных происшествий с причинением вреда жизни и здоровья людям.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по ходатайству ответчика к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация адрес .

В ходе рассмотрения дела прокурор заявление поддерживал по указанным выше мотивам.

Представитель ГОКУ иск не признавал по тем мотивам, что в настоящее время на приведенных выше участках автомобильной дороги ведутся ремонтные работы, но в каком объеме работы выполнены не известно.

Представитель КУГИ и адрес , извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2012г. иск удовлетворен и постановлено:

-обязать ГОКУ в срок до дата устранить дефекты покрытия автомобильной дороги адрес на километрах номер ;

-в случае недостаточности средств у ГОКУ возложить на К субсидиарную ответственность по обязательствам ГОКУ профинансировать производство капитального ремонта автомобильной дороги адрес километрах номер ;

-взыскать с ГОКУ в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе К, не оспаривая необходимости ремонта спорных участков автомобильной дороги, но, не соглашаясь с решением суда в части возложения на Комитет , просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывается на нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельствующих о том, что финансирование деятельности Учреждения осуществляет Комитет 2, который и должен нести субсидиарную ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация адрес фактически присоединилась к доводам апелляционной жалобы, указав, что субсидиарная ответственность должна быть возложена на Комитет 2.

От "..." прокурора в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Представители ГОКУ и Администрации адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений относительно жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из указанной нормы следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

Установив, что на указанных выше участках автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении ГОКУ, имеются многочисленные выбоины, размер которых превышает предельно допустимые параметры установленные ГОСТом Р 50597-93 (0,60x0,15x,0,05м), влияющие на безопасность дорожного движения, суд правильно возложил на Учреждение обязанность по проведению ремонта соответствующих участков дороги.

Возлагая на Комитет "..." адрес субсидиарную ответственность по обязательствам ГОКУ, суд также правильно применил норму материального права.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Из данной нормы прямо следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества такого учреждения.

В соответствии с пунктом номер . Устава (новая редакция) государственного областного казенного учреждения " "..."" от дата (далее - Устав) собственником имущества Учреждения и его учредителем является адрес .

Полномочия собственника имущества Учреждения от имени адрес согласно пункту номер . Устава осуществляет Комитет "...".

Следовательно, исходя из требований статьи 120 ГК РФ, при недостаточности у Учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам последнего несет К, как собственник имущества Учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и применил нормы гражданского права о субсидиарной ответственности КУГИ как собственника имущества казенного учреждения.

То обстоятельство, что в силу пункта номер . Устава субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет учредитель ( Комитет 2), в данном случае не имеет правового значения, так как эта норма Устава не соответствует статье 120 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

По этим же мотивам не имеют правового значения и нормы, принятые субъектом адрес и его органами, на которые ссылается К в обосновании доводов своей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о возложении на К субсидиарной ответственности, не основаны на законе, и отклоняются судебной коллегией.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны позиции К, высказанной в отзыве на заявление прокурора, которые обоснованно судом не были приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства по заявленным требованиям, оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в указанной части.

Решение суда в части обязания ГОКУ проведения ремонта указанных выше участков автомобильной дороги не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы в этой части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы, и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В то же время, исходя из абзаца 2 части 2 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности изменить решение суда в части размера взысканной судом государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Из материалов дела усматривается, что прокурором в интересах неопределенного круга лиц были заявлены требования неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ при подаче заявления неимущественного характера госпошлина взыскивается с физического лица в размере 200 рублей.

Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с К, составляет 200 руб., а не 4000 руб., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

При таких данных, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2012г. в части взыскания с ГОКУ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб. изменить, взыскать с ГОКУ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета "..." - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: А.В. Виюк

Ю.А. Колокольцев