Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием прокурора Грачевой В.М.,

истца В.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Л.А.А. в пользу В.В.А. заработную плату в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., а всего "..." руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Л.А.А. в местный бюджет госпошлину в размере "..." руб.;

решение суда в части взыскания денежных средств в размере "..." руб. подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Великого Новгорода, действуя в интересах В.В.А., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.А.А. о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года в размере "..." руб., за январь 2012 года в размере "..." руб., за февраль 2012 года в размере "..." руб. и компенсации морального вреда в сумме "..." руб. При этом указав, что В.В.А. в период с 03 декабря 2011 года по 19 февраля 2012 года работал у ИП Л.А.А. в должности охранника на автостоянке, расположенной по адресу: "...". Также на данной автостоянке работали В.А.А., Ш.П.Е. и Х.В.Б. Заработная плата была установлена в размере "..." руб. в месяц на четверых, в зависимости от количества отработанных смен. В связи с тем, что заработная плата за отработанные В.В.А. смены выплачена не в полном объеме, прокурор Великого Новгорода просил взыскать с ответчика в пользу В.В.А. сумму задолженности по заработной плате в сумме "..." руб. и компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

Определением суда от 05 мая 2012 года в соответствии с ч.2 ст. 38 ГПК РФ к участию в деле в качестве истца был привлечен В.В.А.

В ходе рассмотрения дела В.В.А. увеличил исковые требования: просил взыскать с ИП Л.А.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года в размере "..." руб. "..." коп., убытки, связанные с арендой жилья, в размере "..." руб.. а также компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права. При этом указывает, что заработная плата истца за декабрь 2011 года - январь 2012 года составила "..." руб., а фактически им получено, включая самовольно присвоенные денежные средства, "..." руб. Полагает, что возникшие между сторонами отношения не могут являться трудовыми по причине отсутствия личного заявления и приказа о приеме истца на работу, а также соответствующей записи в трудовой книжке. Дисциплинарная ответственность для истца договором не предусмотрена, для ответчика по договору на оказание услуг определяющим показателем является результат работы, а не процесс ее выполнения. Кроме того, выплаты по договору на оказание услуг производились в соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что истец исполнял обязанности охранника на принадлежащей Л.А.А. автостоянке и в феврале 2012 года. Судом, в нарушение требований ГПК РФ, оставлены без надлежащей оценки показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также необоснованно отвергнуты представленные ответчиком в подтверждение своих доводов доказательства.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Великого Новгорода Борычева Д.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав В.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Грачевой В.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как правильно установлено судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, В.В.А. в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года по соглашению с Л.А.А. исполнял обязанности охранника на автостоянке ИП Л.А.А., расположенной по адресу: "...".

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции на основании положений ч.2 ст.67 ТК РФ пришел к обоснованному выводу, что требования истца вытекают из возникших между сторонами трудовых отношений, а не из гражданско-правовых из договора оказания услуг.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ работодатель обязан при прекращении трудового договора в день увольнения работника выплатить все суммы причитающихся работнику.

Также судом первой инстанции установлено, что заработная плата была установлена работодателем в размере "..." руб. в месяц на четверых работников - В.В.А., В.А.А., Ш.П.Е., Х.В.Б. в зависимости от отработанного времени.

Кроме того, судом в соответствии с правильно примененными положениями ст.ст. 16, 67 ТК РФ из материалов дела, в том числе из представленного ответчиком табеля учета отработанного времени за декабрь 2011 года, показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Ш.П.Е., Б.С.Е., а также объяснений истца и ответчика правомерно установлено, что: в декабре 2011 года В.В.А. было отработано 8 смен, в январе 2012 года - 12 смен, в феврале 2012 года - 5 смен.

Доводы Л.А.А. о том, что истец не работал на автостоянке в феврале 2012 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как противоречащие материалам дела, представленным доказательствам, исследованным в совокупности и полно изложенным в решении, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, общий размер заработной платы истца за фактически отработанное время в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года составляет "..." руб.

Вместе с тем, работодателем В.В.А. была выплачена заработная плата в общем размере "..." руб., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно определил, что задолженность ответчика перед В.В.А. по заработной плате составляет "..." руб. и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Исходя из требований ст. 237 ТК РФ и установленного судом факта нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных ответчиком трудовых прав В.В.А., характера и периода допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, степени нравственных и физических страданий В.В.А., а также требований разумности и справедливости, суд правильно определил сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере "..." руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при разрешении спора, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: Ю.А. Колокольцев

И.Ю. Васильева