Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-1731

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. дело по частной жалобе Ивановой Е.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2012 года, которым в принятии заявления Ивановой Е.В. о признании распоряжения "..." сельской Администрации "..." района от 08 декабря 1992 года "...", решения главы Администрации "..." сельсовета от 08 декабря 1992 года "...", решения "..." сельсовета от 26 октября 1992 года "...", разрешения архитектора "..." района от 12 февраля 1993 года "..." незаконными в части имени И.А.В. и обязании внести изменения в указанные документы в названной части, указав вместо И.А.В. имя И.В.Е., отказано,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения "..." сельской Администрации "..." района от 08 декабря 1992 года "...", решения главы Администрации "..." сельсовета от 08 декабря 1992 года "...", решения "..." сельсовета от 26 октября 1992 года "...", разрешения архитектора "..." района от 12 февраля 1993 года "..." незаконными в части указания имени И.А.В. и обязании внести изменения в указанные документы в данной части, указав вместо И.А.В. имя И.В.Е. При этом указала, что земельный участок с расположенным на нем деревянным жилым домом по адресу: "...", позднее получивший номер "...", принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения, а дом на праве собственности бабушке Ивановой Е.В. - С.Е.М. как члену колхоза. С.Е.М. умерла "..." года, оставив дом и участок С.А.В. Остальные близкие родственники, за исключением заявителя и ее брата И.А.В., умерли. На основании ст.ст. 1110-1112, 1152-1153 ГК РФ заявителю, являющейся наследником первой очереди, и фактически принявшей наследство, право собственности на 1/2 часть указанных дома и земельного участка принадлежит с момента открытия наследства. Кроме того, Иванова Е.В. и ее семья долгие годы пользовались домом и участком. 30 июля 2012 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N "..." Ивановой Е.В. стало известно, что распоряжением "..." сельской Администрации "..." района от 08 декабря 1992 года "..." земельный участок с жилым домом был немотивированно и безвозмездно изъят от ее родителей И.В.Е. и С.А.В. и закреплен за И.А.В. для строительства на данном участке другого дома. На основании оспариваемого решения главы Администрации от 08 декабря 1992 года "..." архитектор "..." района вынес разрешение от 12 февраля 1993 года "...". В соответствии с постановлением главы Администрации "..." района от 09 февраля 1993 года, которым И.А.В. разрешено строительство жилого дома на спорном земельном участке, решением "..." сельсовета от 26 октября 1992 года "..." указанный участок был передан И.А.В. в собственность. Учитывая, что выписка из похозяйственной книги о собственниках спорных объектов недвижимости, а также оспариваемые акты находятся в материалах гражданского дела N "...", просила в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовать указанное дело. Полагает оспариваемые акты не соответствующими п.3 ст. 34 Конституции РФ, указывая, что в них в части имени гражданина допущена ошибка: вместо отца заявителя И.В.Е. - законного владельца жилого дома и земельного участка, в указанные акты было ошибочно внесено имя брата заявителя И.А.В., чем были нарушены права Ивановой Е.В. как наследницы спорного имущества после смерти родителей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Иванова Е.В. с определением суда не согласна, просит его отменить, мотивируя допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта. При этом в обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением "..." сельской Администрации "..." района от 08 декабря 1992 года "..." за И.А.В. был закреплен земельный участок размером 0,10 га, расположенный в населенном пункте "...", до начала освоения данного участка И.А.В. обязали получить разрешение у главного архитектора "..." района.

12 февраля 1993 года И.А.В. на основании решения "..." (поселкового) сельского Совета от 08 декабря 1992 года "..." "Об отводе земельного участка" архитектором "..." района было выдано разрешение "..." на строительство дома для сезонного проживания на указанном земельном участке.

05 октября 1993 года в соответствии с решения "..." сельсовета от 26 октября 1992 года "..." И.А.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю "...", согласно которому последнему предоставляется земельный участок по указанному выше адресу для ведения приусадебного хозяйства.

Следовательно, приведенные акты не являются властным волеизъявлением подписавших их должностных лиц, порождающими правовые последствия для Ивановой Е.В.

Таким образом, названным актами, как верно указал суд первой инстанции, права, свободы и законные интересы заявителя нарушены не были.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал Ивановой Е.В. в принятии заявления в приведенной части.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании Закона и неправильной оценке обстоятельств дела, а потому являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: А.В. Виюк

И.Ю. Васильева