Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Васильевой И.Ю.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием: представителя ТСЖ "Свободы 14" - Воропиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бряновой Г.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2012 года, которым исковые требования Соколовой З.Ф. к Бряновой Г.М., ТСЖ "Свободы 14" о возмещении материального вреда, судебных расходов удовлетворены частично:

взыскан с Бряновой Г.М. в пользу Соколовой З.Ф. материальный ущерб в размере "..." руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме "..." руб., расходы на проведение оценки в сумме "..." руб., расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб. 80 коп., а всего "..." руб. 80 коп.;

взысканы с Бряновой "..." в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб. 05 коп., за проведение экспертизы в сумме "..." руб.;

в остальной части иск Соколовой З.Ф. оставлен без удовлетворения;

возвращена Соколовой З.Ф. из местного бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от "..." 2011 года государственная пошлина в сумме "..." руб. "..." коп.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова З.Ф. обратилась с иском к Бряновой Г.М. о возмещении материального ущерба вызванного заливом в размере "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере "..." руб., по оформлению доверенности "..." руб., судебных расходов, указав в обоснование, что в результате залива квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." в Великом Новгороде, произошедшего 16 ноября 2011 года по вине собственника вышерасположенной квартиры N "..." Бряновой Г.М., принадлежащая ей на праве собственности нуждается в ремонте.

Определением суда от 25.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Свободы 14".

Определением от 02.05.2012 года (протокольная форма определения) ТСЖ "Свободы 14" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рубин-2".

В ходе разбирательства дела представитель Соколовой З.Ф. - Сарибекян А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "..." руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Соколова З.Ф., Брянова Г.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Бряновой Г.М. - Осипова И.В., исковые требования не признала, пояснив, что фильтр грубой очистки был установлен по рекомендации подрядной организации по заказу ТСЖ "Свободы 14", в связи с чем, ответственность за произошедший залив должна нести управляющая компания. Также не согласилась с суммой восстановительного ремонта и проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку считает, что эксперт не обладает специальными знаниями, не имеет высшего торгового образования, а заключение составлено некорректно.

Представитель ТСЖ "Свободы 14" - Воропинова М.А. иск не признала, указала, что со стороны Бряновой Г.М. не представлено доказательств, подтверждающих установку работниками ТСЖ "Свободы 14" фильтра очистки воды, в связи с чем, ТСЖ "Свободы 14" не является надлежащим ответчиком по делу. Так же при выполнении ООО "Рубин-2" капитального ремонта системы холодного водоснабжения дома работниками указанной организации фильтры грубой очистки воды так же не устанавливались, данный фильтр был закуплен Бряновой Г.М. и установлен по просьбе последней.

Представитель третьего лица ООО "Рубин-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бряновой Г.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворения исковых требований в связи с тем, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства, а именно заключение товароведческой экспертизы, составленного экспертом, у которого отсутствует специальное образование, знания и опыт работы в области строительства и сметного дела. Так же ТСЖ не представило доказательств того, что фильтр не устанавливался работниками этой организации при проведении капитального ремонта. Указывает, что суд лишил её права представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, а именно отказал в допросе свидетеля, акты осмотра квартиры истца не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку члены комиссии помимо квартиры истицы её квартиру не обследовали и не могли установить причину залива. При принятии решения суд не учел её имущественного положения, что в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова З.Ф. не согласна с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так лицом, причинившим вред, является Брянова Г.М., которая ненадлежащим образом содержала свое имущество.

В судебное заседание Соколова З.Ф., Брянова Г.М., представитель ООО "Рубин-2" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Соколова З.Ф. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на неё, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Свободы 14" - Воропиновой М.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года в результате разрушения фильтра грубой очистки воды в квартире N "...", принадлежащей Бряновой Г.М., произошел залив квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." в Великом Новгороде, собственницей которой является Соколова З.Ф.

Согласно акта осмотра ТСЖ "Свободы 14" от 18 ноября 2011 года в результате залива квартира истицы имела следующие повреждения: в прихожей - деформация обоев, образование желтых пятен, раскрытие ламината на полу по шву; в кухне -ламинат поднялся по швам; в жилой комнате - обои в желтых разводах. Также зафиксированы повреждения на мебели: влага в диване, ковер подлежит сдачи в химчистку.

С учетом тех обстоятельств, что фильтр грубой очистки воды в квартире ответчицы находился после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, и не подлежал обслуживанию ТСЖ "Свободы 14", как общее имущество собственников многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины Бряновой Г.М. в причиненном истице ущербе представлено не было, суд руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчицу, которая не обеспечила надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в своей квартире.

Определяя размер причиненного заливом ущерба, суд в основу решения положил заключение эксперта N "..." от 18.04.2012 года, согласно которого стоимость работ по ремонту в квартире истца без учета износа материалов составляет "..." руб., с учетом износа материалов - "..." руб. 38 коп.

Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим как соответствующее техническое образование, так и образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной работы.

Выводы эксперта аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного обследования поврежденных помещений квартиры истца.

При этом стоимость восстановительного ремонта определена исходя из объема, характера и степени повреждений с учетом процента износа поврежденных заливом элементов отделки помещений, а потому признается судебной коллегией обоснованной.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по причинам, изложенным выше.

Довод жалобы о том, что ответственность за произошедший залив должно нести ТСЖ "Свободы 14", поскольку подрядной организацией ООО "Рубин-2" был установлен фильтр грубой очистки, является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в 2008 году ООО "Рубин-2" производила капитальный ремонт холодного и горячего водоснабжения в доме N "..." по ул. "..." Великого Новгорода, однако фильтры грубой очистки ими не закупались, не устанавливались и данные работы в смете не предусмотрены.

Не влияет на законность постановленного решения довод жалобы ответчика о том, что суд не уменьшил размер возмещения вреда с учетом его материального положения в соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку это является не обязанностью, а правом суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бряновой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Васильева И.Ю.

Виюк А.В.