Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием: представителя Круглова Ю.Я. - Саржевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дорошенкова С.Ф. - Баненкова В.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года, которым исковые требования Круглова Ю.Я. удовлетворены, постановлено:

взыскать с Дорошенкова С.Ф. в пользу Круглова Ю.Я. сумму долга по договору займа в размере "..." руб.;

взыскать с Дорошенкова С.Ф. расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере "..." руб.

В удовлетворении встречного иска Дорошенкова С.Ф. к Круглову Ю.Я. о признании договора займа от 18.11.2010 года не заключенным, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Круглов Ю.Я. обратился с иском к Дорошенкову С.Ф. о взыскании суммы долга в размере 95 000 руб. по тем, основаниям, что ответчик в установленные сроки не исполняет обязательств по возврату денежной суммы, полученной по договору займа от 18.11.2010 года, который подтверждается собственноручной распиской Дорошенкова С.Ф.

Дорошенков С.Ф. обратился к Круглову Ю.Я. с встречным иском, в котором просил признать договор займа от 18.11.2010 года не заключенным по тем основаниям, что договор займа с Кругловым Ю.Я. он не заключал, денежных средств не получал, расписка получена истцом путем обмана, так как Круглов Ю.Я. вынудил его написать расписку в связи с наличием у него доверенности на продажу а\м "...", принадлежащего Круглову Ю.Я., тогда как деньги, полученные от продажи указанного автомобиля в размере "..." руб. он 19.11.2010 г. внес на счет Круглова Ю.Я.

При рассмотрении дела представитель Круглова Ю.Я. - Саржевская Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что доводы ответчика, указанные во встречном исковом заявлении, являются надуманными, поскольку продажа автомашины никаким образом не связана с деньгами, которые брал в долг Дорошенков С.Ф., сумма долга в размере "..." руб. образовалась после передачи Дорошенкову С.Ф. денежных средств в размере "..." руб. в марте 2010 года, и дважды по "..." руб. в период с марта по ноябрь 2010 года.

Представитель Дорошенкова С.Ф. - Баненков В.В. с требованиями не согласился, так как считает, что расписка была получена обманным путем, связано это было с продажей автомашины истца, и никаких денежных средств по указанной расписке Круглов Ю.Я. ему не передавал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дорошенкова С.Ф. - Баненков В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Круглова Ю.Я., указав, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не принял во внимание положения ст.808 Гражданского кодекса РФ о письменной форме договора займа, не оценил тот факт, что Дорошенков С.Ф. написав расписку на "..." руб. реально никаких денежных средств на руки не получил, а расписку написал по той причине, что занимался продажей автомашины.

Так же, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Дорошенков С.Ф. перечислил на счет Круглова Ю.Я. сумму в "..." руб., которая полностью перекрывает сумму долга по расписке от 18.11.2010 г. и сумму сделки по договору купли-продажи автомобиля N "..." от 18.11.2010 г., которую Круглов Ю.Я. принял и использовал по своему усмотрению.

Кроме того, указывает, что на момент ознакомления с материалами дела 24.08.2012 г. в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 17.08.2012 г., что сказалось на оценке доказательств по делу, и привело к принятию неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Круглов Ю.Я. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Круглов Ю.Я., Дорошенков С.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Дорошенков С.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав объяснения представителя Круглова Ю.Я. - Саржевской Н.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме "..." руб. подтвержден распиской ответчика, в сроки, установленные договором займа, ответчиком денежные средства истцу в размере "..." руб. не возвращены, доказательств иного не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Круглов Ю.Я. вправе требовать взыскания суммы займа.

В силу п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отклоняя довод Дорошенкова С.Ф. о безденежности договора, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в договоре сумме получены им не были.

Ответчик в подтверждение безденежности договора ссылался и представил доверенность "..." от 18.11.2010 года, выданную Кругловым Ю.Я. на его имя, на право продажи а\м " "...", агентский договор N "..." от 18.11.2010 года между Кругловым Ю.Я., в интересах которого действовал Дорошенкова С.Ф., и ЧП Б. на продажу а\м "..." по цене "..." руб., договор купли-продажи а\м "..." N "..." от 18.11.2010 года между ЧП Б. и Ф., по условиям которого Ф. приобрел указанный автомобиль за "..." руб., приходный кассовый ордер ОАО "Сбербанк России" N "..." от 19.11.2010 года о внесении "..." руб. на счет Круглова Ю.Я.

Суд оценил предоставленные доказательства и счел, что они не свидетельствуют о том, что денежная сумма в "..." руб. не получалась Дорошенковым С.Ф., поскольку представленные им доказательства свидетельствуют только о том, что им производились расчеты с Кругловым Ю.Я. в связи с исполнением поручения на продажу а\м "...".

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Расписка Дорошенкова С.Ф. от 18.11.2010 года о получении денежной суммы в размере "..." руб. подтверждает наличие между сторонами денежных обязательств и свидетельствует о признании ответчиком долга в указанной сумме, при этом, из текста расписки не следует, что она составлена в связи с оформлением доверенности "..." от 18.11.2010 года.

При таком положении, учитывая, что ответчик подпись на договоре займа не оспаривал, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены не были, а также, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, суд оценил сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, основанные на договоре займа.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст.98 ГПК РФ и подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, отклонил его возражения, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства (несвоевременно составлен протокол судебного заседания) не могут служить поводом к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, ссылающегося на безденежность договора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дорошенкова С.Ф. - Баненкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.