Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Васильевой И.Ю.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием: представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - Николаевой А.Г., Поповой М.А., её представителя Шинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Поповой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "..." руб. отказано,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (по тексту - Банк) обратилось с иском к Поповой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины, указав в обоснование, что после отказа от операции по пополнению пенсионной карты "..." собственными денежными средствами в размере "..." руб., технически зачисленных на счет "..." и получении впоследствии указанных денежных средств, ответчица, воспользовавшись второй пенсионной картой "...", которая не была заблокирована, повторно сняла денежные средства в размере "..." руб., неосновательно обогатившись на указанную сумму.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Николаева А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попова М.А. и её представитель Шинин А.А., исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными, Попова М.А. объяснила, что после отмены операции по пополнению счета одну карту заблокировали, однако деньги не вернули, поэтому она воспользовалась второй квартой и сняла деньги со счета.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие недостачу денежной наличности, находящейся в подотчете у кассира А. 10.01.2012 года на сумму "..." руб., объяснения А. и Е., не учел то обстоятельство, что Попова М.А. не обращалась в Банк с заявлением о возврате "..." руб., необоснованно посчитал заключенный с ответчицей договор смешанным, тогда как фактически был заключен договор банковского счета.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - Николаевой А.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, Поповой М.А., её представителя Шинина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, 30.06.2010 года Банк и ответчик заключили договор N "..." на оформление пенсионной карты, по условиям которого Поповой М.А. был открыт банковский счет "...", к которому была оформлена пенсионная карта "...".

Впоследствии, по заявлению Поповой М.А., ей была выдана дополнительная пенсионная карта "..." для получения социальных выплат, пенсии, условия пользования которой допускают возможность пополнения счета собственными денежными средствами.

04.01.2012 года в целях пополнения пенсионной карты "..." собственными денежными средствами в сумме "..." руб. Попова М.А. обратилась в Банк. При осуществлении операции по зачислению указанной суммы Попова М.А. отказалась от данной операции, потребовав возврата денежных средств в связи с несогласием производить оплату предусмотренной тарифами Банка комиссии в размере 1% от зачисляемой на счет суммы, что составляет "..." руб.

По заявлению Поповой М.А. в связи с отказом от операции по пополнению счета, карта "..." была заблокирована.

В период с 04.01.2011 года по 10.01.2011 года Попова М.А. пользовалась основной пенсионной картой "...", снимала с неё собственные денежные средства, в том числе "..." руб.

Порядок получения денежных средств клиентами кредитного учреждения регламентируется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.05.2008 N 11751).

В частности, в силу п.2.4 указанного Положения, операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009 (приложение 9 ).

Так же, согласно п. 3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России, утвержденного председателем ЗАО МКБ "Москомприватбанк" 04.09.2008 г. выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру, оформленному бухгалтерским, операционным работником. В подтверждение выдачи наличных денег физическому лицу со счета по вкладу по договору банковского вклада физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр расходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа.

Таким образом, доказательством подтверждения факта получения денежных средств из Банка является подписанный кассовым работником второй экземпляр расходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено достоверных доказательств свидетельствующих о возврате Поповой М.А. 04.01.2012 года из кассы Банка денежных средств в размере "..." руб. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчицы денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

В частности, ссылка представителя Банка на документы, подтверждающие недостачу кассира А. на сумму "..." руб., объяснения А. и Е., обоснованно не приняты во внимание, так как указанные документы не подтверждают факт получения денежных средств Поповой М.А., А. и Е. являются работниками Банка и заинтересованными в рассмотрении дела лицами.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Васильева И.Ю.

Виюк А.В.