Постановление Президиума Новгородского областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 44г-21

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Рябцова Ю.А.,

членов Президиума - Антоновой Г.И., Бабкова В.В., Бобряшовой Л.П., Есаковой С.В., Петровой Е.В., Поморжанского А.В., Самылиной И.Н.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дорошко М.А. гражданское дело по иску Семенова А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Дорошко М.А. о расторжении договора, возмещении убытков, уплате неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Жуковой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошко М.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 3 февраля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку металлопластиковых окон и дверей. Согласно договору ответчик обязался установить в доме истца металлопластиковую дверь, на которую установил гарантийный срок 12 месяцев. С наступлением холодов с внутренней стороны двери стал образовываться конденсат, ледяной налет, что привело к повышенной влажности в помещении, промерзанию порога, резиновые уплотнители отвалились. На неоднократные просьбы устранить недостатки ответчик не отреагировал. Истец, полагая, что ему была установлена дверь ненадлежащего качества, просил суд расторгнуть договор на изготовление и установку металлопластиковой двери, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 9500 руб., неустойку в размере 29260 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Крестецкого района Новгородской области от 17 мая 2012 года исковые требования Семенова А.Ф. удовлетворены частично и постановлено:

расторгнуть договор, заключенный между Семеновым А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Дорошко М.А. по изготовлению и установке металлопластиковой двери в жилом доме, расположенном по адресу: адрес

взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошко М.А. в пользу Семенова А.Ф. уплаченную по договору сумму в размере 9500 руб., неустойку в размере 29260 руб., возмещение морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления 1000 руб., оплату услуг представителя за составление документов и участие в судебных заседаниях 21000 руб., за проведение судебной экспертизы 5836 руб., а всего 71596 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошко М.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме 55615 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошко М.А. в доход бюджета госпошлину в сумме 1362 руб. 80 коп.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошко М.А. в доход бюджета Крестецкого муниципального района штраф в сумме 19380 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Окуловского районного суда Новгородской области от 7 августа 2012 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дорошко М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 12 сентября 2012 года, Дорошко М.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшиеся судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом при принятии решения были не приняты во внимание те обстоятельства, что истцом были допущены грубые нарушения правил эксплуатации двери. Также указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон в ходе рассмотрения дела.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 17 сентября 2012 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 2 октября 2012 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 18 октября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Дорошко М.А., Семенов А.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 385 ГПК РФ президиум счёл возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка N8 Крестецкого района Новгородской области от 17 мая 2012 года и апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 7 августа 2012 года подлежат изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Новгородского областного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Судом установлено, что 3 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого индивидуальный предприниматель Дорошко М.А. (Исполнитель) обязалась установить Семенову А.Ф. (Заказчику) дверь левую размером 860 х 2030 см в доме, расположенном по адресу: адрес, а Семенов А.Ф. обязался принять результат выполненной работы и оплатить стоимость работ по указанному договору в размере 1000 руб. При этом в договоре имеется указание о внесении Семеновым А.Ф. денежной суммы 9500 руб. при заключении договора.

Согласно условиям названного договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, 15 января 2010 года Семенов А.Ф. направил ответчику претензию, в которой указал, что ему была установлена дверь ненадлежащего качества. В результате её эксплуатации выявились следующие недостатки: с наступлением холодов с внутренней стороной двери стал образовываться конденсат, ледяной налет, что привело к повышенной влажности в помещении, промерзанию порога. Просил безвозмездно устранить недостатки, а именно заменить установленную дверь на дверь надлежащего качества. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

Оценив характер возникших между сторонами отношений, суд пришёл к правильному выводу о том, что между индивидуальным предпринимателем Дорошко М.А. и Семеновым А.Ф. возникли правоотношения по выполнению работ для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей, а потому они регулируются нормами ГК РФ, а части неурегулированной названным законном, - положениями Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно заключению эксперта N54/12-2 от 16 августа 2011 года, составленному экспертами Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", установленная в доме истца дверь имеет недостатки, неоговоренные в договоре. Согласно выводам эксперта (NN5,6,7,8,10) сварные швы в двери являются непрочными, имеют дефекты. Металл сварных швов и граничной со сварными швами зоны имеет трещины. Сварные соединения двери имеют несплошность - отслоения, прожоги, свищи, поры, непровары. Дефект сварного соединения в виде разрыва металла в сварном шве и (или) прилегающих к нему зонах сварного соединения и основного металла. Имеются кратерные трещины. Сварные швы имеют неравномерную ширину и неравномерную поверхность. Сварные швы имеют неправильный профиль сварного шва - слишком малый угол между поверхностью основного металла и плоскостью касательной к поверхности сварного шва. Сварные швы имеют наплывы - дефект в виде металла, натекшего в процессе сварки (наплавки) на поверхность сваренных (наплавленных) деталей или ранее выполненных валиков и не сплавившегося с ними. Сварные швы имеют грубую чешуйчатость, неравномерность по высоте, на поверхности шва заварки выборки и прилегающих к выборке участков металла. Сварная конструкция дверной коробки имеет неравномерное соединение деталей. Данные дефекты являются устранимыми. Согласно выводам NN16,17 внутренний объём двери заполнен тепло- и звукоизоляционным материалом (ячеистый сотовый наполнитель). Ячейки сотового наполнителя имеют неравномерную структуру, наполнитель имеет пустоты, часть наполнителя деформирована, что не соответствует требованиям ГОСТ 23233-78. В своих выводах эксперт указывает на многочисленные нарушения, связанные с недоведением до потребителя необходимой информации о товаре и несоответствием товара государственным стандартам.

При таких обстоятельствах суд, исходя из вышеприведённых положений закона, установив, что индивидуальным предпринимателем Дорошко М.А. была установлена дверь с недостатками, которые не сводятся к простому несоответствию установленным государственным стандартам, а делают невозможным безусловную эксплуатацию двери, пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований Семенова А.Ф. о расторжения (отказа от исполнения) договора на изготовление и установку металлопластиковой двери в принадлежащем ему жилом доме ..., расположенном по адресу: адрес

Поскольку требования об устранении недостатков, предъявленные Семеновым А.Ф. 15 января 2010 года, ответчиком в добровольном порядке в разумный срок не были удовлетворены, то в силу положений статей 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора и ему должны быть возмещены уплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Дорошко М.А. в пользу Семенова А.Ф. денежных средств в сумме 9500 руб. основан на законе, а потому в указанной части оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы Дорошко М.А. о грубом нарушении истцом правил эксплуатации двери являются несостоятельными, противоречат установленным судом обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и требуют переоценки исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, принятых по делу, в указанной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, в интересах законности, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов ответчика, проверяя судебные постановления в полном объёме, приходит к выводу, что в данном случае судами первой и второй инстанций неправильно применены и истолкованы нормы материального права в части взыскания с Дорошко М.А. неустойки.

Разрешая возникший спор, суд, установив факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, а также возврата уплаченных по договору денежных средств, правомерно возложил на ИП Дорошко М.А. обязанность по уплате в пользу Семенова А.Ф. неустойки.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29260 руб. за каждый день просрочки (с 18 января 2010 года по 23 ноября 2010 года) в размере одного процента цены товара.

Однако указанные выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Поскольку отношения по взысканию неустойки, вытекающие из договора бытового подряда, не урегулированы ГК РФ, то суду при разрешении этих требований суду следовало руководствоваться положениями главы III Закона о защите прав потребителей, а именно положениями статьи 30 и пункта 5 статьи 28 указанного Закона, а не статьёй 23 Закона (глава II).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18 января 2010 года по 23 ноября 2010 года, то есть за 308 дней.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, президиум, исходя из общей цены заказа и срока неисполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 9500 руб., в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N8 Крестецкого района Новгородской области от 17 мая 2012 года и апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 7 августа 2012 года в указанной части надлежит изменить, уменьшив размер взысканной с ИП Дорошко М.А. в пользу Семенова А.Ф. неустойки за период с 18 января 2010 года по 23 ноября 2010 года до предела, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, то есть до суммы 9500 руб.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права при определении размера неустойки, оспариваемые судебные постановления в указанной части, в том числе в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, подлежат изменению.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной выше статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из приведённых правовых норм следует, что при определении размера подлежащего взысканию с ИП Дорошко М.А. штрафа должны учитываться взысканные по договору денежные средства, а именно уплаченная по договору сумма 9500 руб., неустойка в сумме 9500 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 12000 руб. (24000 руб. : 2).

Учитывая вышеизложенное, определённый судом размер штрафа подлежит уменьшению до 12000 руб.

Президиум считает, что с учётом изменения судебных постановлений в части требований о взыскании неустойки, в силу статей 98 и 103 ГПК РФ, подлежит изменению и подлежащая ко взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

Таким образом, исходя из частично удовлетворённых требований Семенова А.Ф., с индивидуального предпринимателя Дорошко М.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 760 руб.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ подлежат изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N8 Крестецкого района Новгородской области от 17 мая 2012 года и апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 7 августа 2012 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дорошко М.А. в пользу Семенова А.Ф. неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Считать взысканной с индивидуального предпринимателя Дорошко М.А. в пользу Семенова А.Ф. неустойку в сумме 9500 руб.

Считать взысканным с индивидуального предпринимателя Дорошко М.А. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12000 руб.

Считать взысканной с индивидуального предпринимателя Дорошко М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 руб.

В остальной части это же решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Рябцов