Приговор Новгородского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 02-32/12

Судья Новгородского областного суда Ерик М.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новгородской области - Сомова К.С.,

подсудимого - Мирного В.М.,

адвоката Антипенковой Т.А. представившей удостоверение N 10, выданное 22 ноября 2002 года и ордер N 64 от 14 июня 2012 года,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мирного В.М., родившегося "..." в "...", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "...", работающего адвокатом "..." коллегии адвокатов, с высшим юридическим образованием, женатого, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Мирного В.М. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Мирный В.М., являясь адвокатом "..." Новгородской области в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", покушался на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С 01 июня 2009 года Мирный В.М. в соответствии с договорами о правовом обслуживании, заключенными им с МУП Великого Новгорода "..." 01 июня 2009 года и 28 ноября 2011 года, на возмездной основе оказывал названному предприятию юридические услуги по комплексному правовому обслуживанию, в частности, представлял интересы МУП "..." в органах государственной власти, надзорных органах, органах прокуратуры.

X., занимая должность старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Новгородской области в соответствии с приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 24 июля 2011 года "..." л/с, т.е. являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, 07 декабря 2011 года в установленном уголовно-процессуальным законом порядке возбудил и принял к своему производству уголовное дело "..." по признакам тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершенного руководством МУП Великого Новгорода "..." мошенничества в особо крупном размере.

17 января 2012 года X вызвал в следственный орган директора МУП Великого Новгорода "..." Е. на 19 января 2012 года к 11 часам 00 минутам для производства с его участием следственных действий по уголовному делу "...".

"..." в назначенное время Е. к следователю X не явился, однако к X 19 января 2012 года около 11 часов 00 минут обратился Мирный В.М., который пояснил, что E. болен и не может принять участие в следственных действиях, а он (Мирный В.М.) желает поговорить со следователем наедине вне служебного кабинета X, после чего X и Мирный В.М. на автомобиле последнего проследовали в административное здание МУП Великого Новгорода " "..."", расположенное по адресу: г. Великий Новгород, "..."

19 января 2012 года в период времени с 11 часов 10 минут до 14 часов 10 минут Мирный В.М., находясь в помещении бильярдной административного здания МУП Великого Новгорода "..." действуя в интересах представляемого им предприятия и его директора E руководствуясь дружескими отношениями с последним, а также стремлением сохранить договорные отношения с МУП " "..."", лично передал X за предоставление информации о ходе следствия по уголовному делу "...", которой X владел как следователь, осуществлявший производство предварительного расследования по нему, а также за вынесение постановления о прекращении уголовного дела "...", что входило в должностные полномочия X часть взятки в виде денег в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, т.е. в значительном размере, оговорив, что указанная сумма денежных средств является задатком (авансом), тем самым подразумевая, что другая часть взятки будет передана им X позднее.

25 января 2012 года в период с 11 часов 55 минут до 13 часов 15 минут Мирный В.М., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на дачу взятки X., находясь в помещении бильярдной в административном здании МУП Великого Новгорода "..." по адресу: г. Великий Новгород, "...", сообщил X о том, что намерен передать ему взятку в общей сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, т.е. в крупном размере, при этом пояснил, что 70 000 (семьдесят тысяч) рублей передаст X. 25 января 2012 года, а остальные 200 000 (двести тысяч) рублей передаст X впоследствии - в день, назначенный X., после чего лично передал X вторую часть взятки в виде денег в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, т.е. в значительном размере.

После передачи Мирным В.М. X части взятки в общей сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 25 января 2012 года преступные действия Мирного В.М., направленные на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, были пресечены правоохранительными органами, в связи с чем он не смог довести их до конца и передать X оставшуюся часть взятки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей по не зависящим от него (Мирного В.М.) обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Мирный В.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины сделано подсудимым Мирным В.М. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая, что подсудимый Мирный В.М. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства, также то, что обвинение, с которым Мирный В.М. согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого Мирного В.М. в ходе предварительного следствия.

С учетом всего вышеизложенного, суд находит вину Мирного В.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Мирному В.М. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, относится к категории тяжких преступлений. Данное деяние направленно против государственной власти, интересов государственной службы, представляет повышенную общественную опасность, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на более мягкую.

Мирный В.М. к уголовной и к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы в адвокатской палате, президиумом ОО "Союз юристов" Новгородской области, настоятелем прихода святого апостола Филиппа Великого Новгорода характеризуется положительно, женат, имеет двоих детей, один из которых малолетний, имеет нагрудный знак "За отличие в службе" II степени, награжден медалью II степени "За заслуги в защите прав и свобод граждан".

Мирным В.М. 30 декабря 2011 года подано заявление о выходе из состава участников управляющих организаций: ООО " "..."", ООО " "..."" ООО " "..."" ООО " "..."" ООО " "..."" ООО " "..."1" ООО " "..."" ООО " "..."" ООО " "..."", ООО " "..."", ООО " "..."".

По состоянию на 16 мая 2012 года он не входит в состав участников организаций: ООО " "..."", ООО " "..."", ООО " "..." 3", ООО " "..."", ООО " "..." "..."", ООО " "..."", ООО " "..."", ООО " "..."", ООО " "..." 9", ООО " "..."".

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мирному В.М., суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мирному В.М. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа. Суд, назначая подсудимому наказание, связанное с лишением свободы со штрафом, учитывает то, что, являясь адвокатом Адвокатской палаты "..." в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" и в соответствии со ст. 3 данного закона обязанный действовать на основе принципов законности и независимости, осознавая всю тяжесть и последствия совершаемого им деяния, совершил тяжкое преступление против государственной власти и законности, подрывающее авторитет органов власти. Мирный В.М. являясь профессиональным юристом, понимал последствия совершенного преступления, а также размер наказания, установленный уголовным законом за данное деяние.

При этом, назначая наказание, суд учитывает требования:

- ч. 2 ст. 66 УК РФ предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление;

- ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусматривающей, назначение подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, положительные характеристики, отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; наличие медали и нагрудного знака, суд признает данные обстоятельства исключительными, дающими основание для назначения, как основного, так и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Новгородской области, как предмет взятки следует обратить в доход государства;

две салфетки, три компакт-диска с аудио- и видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 19 января 2012 года и 25 января 2012 года в отношении Мирного В.М., компакт-диск с информацией о телефонных соединениях "..." хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданских исков не заявлено.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

В ходе предварительного расследования уголовного дела на имущество Мирного В.М. - деньги в сумме "..." рублей, автомобиль "..." автомобиль "...", автомобиль "..." (т. 3, л.д. 142-152, 156, 161-172), наложен арест.

При исполнении приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа необходимо обратить взыскание на указанное имущество. Представленные копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля "..." принадлежащего Мирному В.М. и акта о наступлении страхового случая, не являются основанием для исключения данного автомобиля из списка арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирного В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - 12000000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении Мирного В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Мирному В.М. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 22 июня 2012 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания, содержания под стражей с 25 января 2012 года по 22 июня 2012 года.

Арестованное имущество Мирного В.М.: деньги в сумме "..." рублей, автомобиль "...", автомобиль "...", обратить для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Новгородской области, как предмет взятки обратить в доход государства;

две салфетки, три компакт-диска с аудио - и видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 19 января 2012 года и 25 января 2012 года в отношении Мирного В.М., компакт-диск с информацией о телефонных соединениях "..." хранить при уголовном деле.

Приговор в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо его несправедливости может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья М.С. Ерик