Приговор Новгородского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 02-18/12

Новгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Фетисовой Л.Ю., с участием государственных обвинителей - прокурора Новгородской области Кикотя А.В. и начальника отдела прокуратуры - Титова И.А.

подсудимого Петухова В.А., его защитника - адвоката Большакова А.Е., представившего удостоверение N312 и ордер N57 от 22 марта 2012 года,

при секретаре Лебедчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петухова В.А., родившегося ...........года в г.N, гражданина РФ, со средним образованием, работающего без официального оформления, невоеннообязанного, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: г.N, фактически проживающего по адресу: г.N судимого:

- 02 февраля 2000 года Старорусским городским судом по п.п."б","г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 16 сентября 2003 года освобождён условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 4 дня;

- 26 марта 2004 года Старорусским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 20 июля 2007 года освобожден по отбытии срока;

- 15 февраля 2008 года Старорусским городским судом по п."в" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 7 мая 2010 года освобождён по отбытии срока;

- 27 октября 2010 года мировым судьёй судебного участка N40 Старорусского района по ч.1 ст.158 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 12 июля 2011 года мировым судьёй судебного участка N40 Старорусского района по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 11 августа 2011 года Солецким районным судом Новгородской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину Петухова В.А. в совершении убийства двух лиц, в том числе лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах.

В период с "..." часов ...........года до "..." часов ...........года Петухов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: г.N, действуя из личных неприязненных отношений к Л.В., - инвалиду П группы по общему заболеванию, передвигающемуся на комнатной инвалидной коляске в виде кресла, умышленно, с целью причинения смерти Л.В., осознавая, что последний в силу престарелого возраста и состояния своего здоровья не сможет оказать активного сопротивления, то есть находится в беспомощном состоянии, - нанёс Л.В. удар ножом в грудь, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением печени, почечной клетчатки, сопровождавшегося массивной кровопотерей, оценивающегося как тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, от которого через непродолжительное время на месте происшествия наступила его смерть.

Он же, в период с "..." часов ...........года до "..." часов ...........года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: г.N, после произошедшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с находившимся в состоянии алкогольного опьянения А.М., умышленно, с целью причинения смерти нанёс А.М. не менее 15 ударов лезвием топора по голове, шее и правой руке, которой А.М. закрывался от наносимых ударов, причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, многооскольчатого перелома костей свода черепа, рубленых ран лица и волосистой части головы, оценивающуюся как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью; рубленую рану правой кисти с повреждением головки 2-ой пястной кости, рубленую рану области правого локтевого сустава с повреждением наружного надмыщелка правой плечевой кости, оценивающихся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; рубленую рану задней поверхности шеи, рубленую рану правой боковой поверхности шеи, оценивающихся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Смерть А.М. наступила через короткий промежуток времени на месте преступления от ушиба головного мозга, как результата полученной им открытой черепно-мозговой травмы; труп А.М. Петухов В.А. закопал на территории участка возле дома по указанному адресу.

Подсудимый Петухов В.А. признал себя виновным в совершении убийства Л.В. и А.М. и подтвердил, что он собственноручно писал явки с повинной ...........года.

Петухов В.А. в суде заявил, что в явке с повинной по убийству Л.В. изложена версия следователя; пояснил, что в ...........года со своим знакомым В.М. он с разрешения Л.В., которого называл А.М. или дедом, - проживал у него в доме в г.N. Ему было известно, что Л.В. является инвалидом, т.к. он передвигался на инвалидной коляске, не мог ходить, выходить из дома. Вечером ...........года он (Петухов), В.М. и Л.В. втроём сидели за столом в доме у Л.В., распивали спиртное, потом В.М. лёг спать на диван, а он (Петухов) и Л.В. разговаривали о тюремных порядках, разговор шёл на повышенных тонах, каждый отстаивал своё, но они друг на друга не замахивались, насилия не применяли, друг другу не угрожали, никаких повреждений у Л.В. не было. Ему (Петухову) надоело спорить, и он лёг спать на диван к В.М., а проснулся от того, что В.М. его разбудил и указал на подъезжавшего к дивану на коляске Л.В., который держал в правой руке нож с тоненьким лезвием, рукоятку было не видно, нож был направлен на него. Он (Петухов) схватил его правую руку с ножом, развернул и направил в Л.В.. Подтверждает, что Л.В. до этого момента агрессии не проявлял ни к нему, ни к В.М.. Признаёт, что нанёс Л.В. один удар ножом в живот, от которого Л.В. умер; признаёт, что Л.В. был беспомощным; признаёт, что вытирал какие-то предметы, чтобы не оставить своих отпечатков. После случившегося уехал в г.N

В г.N он проживал в одном доме со Ю.Н. и А.М. с которым периодически скандалили, инициатором конфликтов был А.М., который, когда выпьет, избивал Ю.Н. и его (Петухова). ...........года после работы он (Петухов), Ю.Н. и А.М. пришли домой, выпили, между Ю.Н. и А.М. произошёл конфликт, он (Петухов) вступился за Ю.Н., А.М. его ударил, он (Петухов) его оттолкнул, А.М. схватил нож с подоконника, пошёл на него (Петухова) с ножом. Потом его (Петухова) И.П. увела к себе во двор коптить рыбу. Когда он (Петухов) вернулся домой, там был только А.М., который пошёл на него с ножом. Он (Петухов) выбежал на веранду, схватил топор и вернулся в комнату. А.М. полулежал на своей кровати, одна его нога была на полу, в этот момент ни угроз, ни агрессии от А.М. не было. Он (Петухов) ударил А.М. лезвием топора по голове несколько раз; куда, как и почему наносил удары - объяснить не может, считает, что хотя А.М. и издевался над ним и над Ю.Н., но такой смерти не заслужил. Раны на задней поверхности шеи А.М. образовались от ударов топором, когда А.М. на кровати перевернулся и оказался к нему (Петухову) спиной. Тело А.М. вынес во двор, бросил в яму и забросал мусором.

Виновность подсудимого Петухова В.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту убийства инвалида Л.В.:

Свидетель В.М. в суде, отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал, что в начале апреля 2011 года он и Петухов в поисках работы и ночлега пришли в г.N, в дом к Л.В., который проживал и вёл хозяйство один, был инвалидом, передвигался по дому на коляске. По разговорам между Петуховым и Л.В. он ( В.М.) понял, что они оба отбывали лишение свободы. ...........года вечером он ( В.М.) и Петухов после 23 часов, после работы вернулись в дом к Л.В., втроём сели за стол, выпили, затем он ( В.М.) лёг спать на диван, а Петухов и Л.В., сидя за столом, стали ссориться, спорили, но не дрались. Потом Петухов лёг рядом с ним ( В.М.) на диван, а Л.В. никак не мог успокоиться, что-то бубнил, пытался включить музыку, подъехал к дивану, на котором они лежали, хотел укрыть их накидкой. Своими действиями Л.В. им надоедал, мешал спать. Затем Л.В. полез в кухонный стол, в его руке что-то мелькнуло. Он ( В.М.) увидел в правой руке подъезжавшего к ним на инвалидной коляске Л.В. нож, поэтому толкнул спавшего рядом Петухова и указал ему на Л.В., который передвигался на коляске, держа в руке нож. Петухов соскочил с дивана, левой рукой схватил правую руку Л.В. за запястье и стал её выворачивать. Нож упал. Затем Петухов сделал какое-то движение правой рукой, после чего Л.В. на коляске отъехал от дивана. Он ( В.М.) подумал, что Петухов порезал Л.В., но не думал, что всё серьёзно, и Л.В. может умереть. Когда рассвело, он ( В.М.) проснулся и обнаружил Л.В. без признаков жизни, сидящим на коляске в своей комнате, уткнувшись головой в стол. Петухов по-быстрому что-то вытирал, после чего они ушли из дома Л.В.. По дороге они договорились, как будут говорить о случившемся. Накануне он ( В.М.) видел у Петухова на поясе чехол, ножа не видел.

Отвечая на вопросы подсудимого Петухова В.А. и адвоката Большакова А.Е., свидетель В.М. пояснил, что ему показалось, что нож выпал из руки Л.В.; когда Петухов схватил за правую руку Л.В., что-то упало, но что именно - он сказать не может. Петухов схватил левой рукой Л.В. за запястье. Как конкретно Петухов нанёс удар ножом Л.В. - он ( В.М.) не видел, т.к. в доме был полумрак. От удара коляска Л.В. назад не откатилась. Он ( В.М.) считает, что в руке у подъехавшего к дивану Л.В. был нож с деревянной ручкой, т.к. впоследствии именно на нём он видел кровь. Как Л.В. вытаскивал нож, - он не видел. Оба ножа - и цельнометаллический столовый с закруглённым концом и нож с деревянной ручкой, с узким лезвием и с острым концом - он ( В.М.) видел в доме у Л.В..

Из оглашённых показаний свидетеля В.М. от ...........года следует, что когда они с Петуховым работали по найму, натягивая плёнку на теплицу, он ( В.М.) видел у Петухова нож, висевший на поясе в самодельном чехле-ножнах тёмного цвета. В ночь с ...........года в доме у Л.В. между Л.В. и Петуховым в ходе распития спиртного был конфликт, они ругались несколько часов, затем Петухов сказал Л.В., что он ему надоел и лёг спать на диван рядом с В.М.. Л.В. продолжал возиться, ездил на коляске, задел Петухова, что-то бубнил, на что Петухов в грубой форме сказал ему, чтобы тот шёл спать. Затем он ( В.М.) увидел, что Л.В. подъезжает на своей коляске к дивану, держа в правой руке нож, которым он не размахивал, не угрожал, ничего не говорил. Он ( В.М.) толкнул Петухова, показав на Л.В., т.к. не знал, что от него ожидать. Петухов левой рукой схватил Л.В. за правую руку, стал выкручивать её, а правой рукой Петухов достал с пояса из чехла нож, которым сделал в сторону живота Л.В. резкое движение, по виду похожее на удар. Выкрутив руку Л.В., Петухов забрал у него нож и положил его на стол, после чего лёг, и они заснули. Утром они обнаружили, что Л.В. умер. Петухов тряпкой протёр стаканы, тарелки, чтобы не осталось их отпечатков, после чего они вместе ушли из дома Л.В.. Петухов предложил ему говорить о случившемся одинаково: что они увидели Л.В. с ножом, Петухов стал выкручивать Л.В. руку и случайно ткнул его ножом, который был у Л.В., т.е. специально убивать Л.В. Петухов не хотел. (т.3 л.д.39-42)

Из оглашённых показаний свидетеля В.М., данных им ...........года, следует, что показания, которые он дал следователю ...........года, - не соответствуют действительности. Версию о том, что Петухов выкрутил руку с ножом и им же ткнул в Л.В., - была придумана самим Петуховым, который хотел представить произошедшее как самооборону. (т.3 л.д.58-60)

В ходе проверки показаний на месте происшествия ...........года В.М. показал механизм нанесения Петуховым В.А. удара ножом Л.В., пояснив, что Петухов схватил Л.В. за правую руку своей левой рукой, после этого сделал резкое движение правой рукой, в которой был нож, в сторону Л.В.. Рассказывая об этом, В.М. пояснял, что видел у Петухова нож, когда они накрывали парник; у Петухова был кухонный нож, который вставлялся в самодельный кожух, Петухов носил его на поясе, при этом В.М. на себе показал, каким образом Петухов носил свой нож. (т.3 л.д.43-46)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, - в доме N по ул. Ш-й в г.N ...........года был обнаружен труп Л.В., о чём УУМ ОВД по Солецкому району А.А. был составлен протокол (т.1 л.д.43-44)

Из оглашённых показаний свидетеля А.А. - бывшего участкового уполномоченного милиции - следует, что ...........года из г.N поступило сообщение об обнаружении трупа пожилого мужчины, в связи с чем он выезжал на место происшествия. В доме Л.В. было темно; в маленькой комнате был обнаружен его труп, рядом была инвалидная коляска. По результатам осмотра был составлен протокол. (т.3 л.д.78-79)

В ходе дополнительного осмотра дома N по ул. Ш-й в г.N, по месту обнаружения трупа Л.В. на инвалидном кресле и на полу в маленькой комнате обнаружены следы вещества бурого цвета; в ящике кухонного стола были обнаружены и изъяты кухонный нож с деревянной ручкой со следами бурого цвета на клинке, чехол из кожезаменителя чёрного цвета; на столе был обнаружен и изъят столовый нож с клинком из металла белого цвета. (т.1 л.д.48-58)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы N156 на клинке ножа, изъятого из ящика стола при осмотре дома N N по ул. Ш-й г.N, - обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Л.В. (т.3 л.д.192-195)

Согласно заключению трасологической экспертизы N124 на передней левой половинке рубашки и передней левой половинке свитера Л.В. обнаружено по одному повреждению ткани, которое является сквозным колото-резаным. Обнаруженные на рубашке и свитере колото-резаные повреждения могли быть образованы как представленными на исследование ножами, так и ножами с аналогичными размерными характеристиками. (т.3 л.д.200-203)

Из заключений судебно-медицинских экспертиз N следует, что смерть Л.В. наступила от причинённого ему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью - от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением печени, почечной клетчатки, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Между полученным Л.В. колото-резаным ранением грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данное колото-резаное ранение образовалось незадолго до смерти, в промежуток от одного до трёх часов до смерти, в течение которого он мог совершать целенаправленные действия, с учётом того, что самостоятельно он не передвигался, был инвалидом и мог передвигаться в инвалидной коляске. Смерть Л.В. могла наступить в промежуток с ...........года. Л.В. находился в лёгкой степени алкогольного опьянения. Обнаруженные у Л.В. две ссадины головы и одна ссадина большого пальца правой кисти обычно у живых людей не влекут вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. (т.3 л.д.123-136, 142-150).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы N223/11МК - обнаруженное у Л.В. повреждение передней поверхности грудной клетки справа могло образоваться от клинка ножа, изъятого из ящика стола при осмотре дома N N по ул. Ш-й г.N (т.3 л.д.244-249)

Из заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз N следует, что установленное у Л.В. повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа с повреждением печени, почечной клетчатки :

- укладывается в механизм причинения, указанный в ходе допроса и продемонстрированный в ходе проверки показаний на месте ...........года свидетелем В.М. и не укладывается в механизм причинения, который указал свидетель В.М. в ходе допроса, а также в ходе следственного эксперимента ...........года (т.3 л.д.157-166);

- укладывается в механизм причинения, указанный Петуховым В.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого ...........года, в ходе его допроса в качестве обвиняемого ...........года и в ходе проверки его показаний на месте ...........года, и не укладывается в механизм причинения, который указал обвиняемый Петухов В.А. в ходе допроса ...........года, а также в ходе следственного эксперимента ...........года. (т.3 л.д.174-183)

Эксперт Т.В. в суде подтвердила выводы, изложенные в заключениях проведённых ею экспертиз, и пояснила, что она присутствовала на следственном эксперименте ...........года и задавала вопросы обвиняемому Петухову В.А., который по-разному отвечал и по-разному описывал ситуацию, предшествовавшую нанесению им удара ножом Л.В. Эксперт Т.В. пояснила, что

- при описанной Петуховым ситуации, когда он двумя руками схватил правую руку Л.В. за запястье и частично за кисть, при этом с силой развернул кисть руки Л.В. с ножом и направил лезвие ножа в область живота Л.В., - последний имел возможность выпустить нож из руки и в силу самосохранения - выпустил бы нож из своей руки, т.к. Петуховым, как следует из его пояснений, - была зафиксирована только кисть Л.В.;

- описанная Петуховым ситуация нанесения удара ножом, находившимся в руке Л.В., при выкручивании руки Л.В. - не укладывается в механизм причинения Л.В. вышеуказанного колото-резаного ранения, потому что для нанесения удара с достаточной силой необходимо было удерживать Л.В. или коляску, чтобы она не могла откатиться назад. Из описанной Петуховым на следственном эксперименте ситуации следует, что при ударе ножом он двумя руками выворачивал руку Л.В., а коляска имела свободный ход, поэтому она могла откатиться назад, что значительно смягчило бы силу удара.

Свидетель В.А. показал, что был знаком с Л.В., бывал у него дома, выпивал с ним, конфликтов с ним не было. В ...........года он познакомился с В.М. и Петуховым В., которые искали, где можно переночевать. Он рассказал им об Л.В., что он одинокий инвалид, может их пустить в дом. Ему известно, что В.М. и Петухов В. остановились в доме у Л.В. ...........года он зашёл к Л.В. в дом проведать его и обнаружил его мёртвым. Пояснил, что он видел в доме у Л.В. 2 столовых ножа и один кухонный с деревянной ручкой; представленный ему на обозрение нож с тёмной деревянной ручкой и узким лезвием похож на тот, который он видел в доме у Л.В..

Свидетель А.В. показала, что около 5 лет ухаживала за инвалидом Л.В., который передвигался только на инвалидной коляске. В её обязанности входило - обеспечить его дровами, водой и продуктами, деньги на покупки давал Л.В., он же говорил ей, когда ей необходимо к нему прийти в следующий раз. В доме у Л.В. она видела два столовых ножа цельнометаллических и один маленький с деревянной ручкой. Представленный ей на обозрение нож с тёмной деревянной ручкой и узким лезвием она в доме у Л.В. не видела.

Также вина Петухова В.А. в совершении убийства Л.В. подтверждается:

- собственноручно написанной Петуховым В.А. явкой с повинной, из которой следует, что, увидев подъезжающего на коляске с ножом в руке Л.В., он (Петухов) встал, вывернул нож из руки Л.В. и ударил его своим ножом в живот (т.2 л.д.1).;

- протоколом явки с повинной, оформленном оперативным сотрудником, которому Петухов В.А. аналогично описал вышеуказанные обстоятельства (т.2 л.д.2-3);

- протоколом допроса в качестве подозреваемого, из которого следует, что в присутствии защитника ...........года Петухов В.А. аналогично рассказал о событиях, произошедших в ночь ...........года в доме Л.В., пояснив также, что после случившегося они с В.М. договорились, что будут говорить, что дед начал первый и сам подъехал к ним с ножом (т.1 л.д.10-13);

- протоколом проверки показаний Петухова В.А. на месте происшествия от ...........года, в ходе которой проводилась видеозапись, и Петухов В.А. в присутствии своего защитника и понятых дал показания, аналогичные тем, которые дал при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.14-18);

- видеозаписью, которая велась при проверке показаний Петухова В.А. на месте происшествия ...........года и была воспроизведена в суде;

- протоколом выемки одежды Л.В., в которой он был доставлен в бюро СМЭ (т.4 л.д.8-10);

- протоколом выемки у Петухова В.А. ремня, произведённой ...........года по месту его нахождения в ИВС МО МВД РФ " ХХ" (т.4 л.д.17-21);

- протоколом следственного эксперимента от ...........года, в ходе которого было установлено, что нож с деревянной ручкой, изъятый из ящика стола при осмотре дома N N по ул. Ш-й г.N, - свободно помещается в чехол, изъятый там же; а указанный чехол может быть размещён как на ремне, изъятом у Петухова В.А. в ИВС МОМВД РФ " ХХ", так и на поясе джинсов, изъятых по месту жительства Петухова В.А. в г.N (т.4 л.д.25-36); в ходе судебного разбирательства указанный нож и чехол также осматривались;

- протоколами осмотра: предметов, изъятых из дома Л.В. ...........года, в том числе ножей (т.4 л.д.1-6); одежды Л.В. (т.4 л.д.11-116); изъятого у Петухова В.А. ремня (т.4 л.д.22-24)

Допрошенный в качестве специалиста руководитель бюро N Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы" О.Е. показал, что гражданин Л.В.., был освидетельствован заочно в период с ...........года по ...........года на основании представленных документов, из которых следовало, что по состоянию своего здоровья Л.В. самостоятельно ходить не мог, вынужденно находился в сидячем положении, передвигался по дому в инвалидной коляске, дом не покидал. По состоянию своего здоровья, а также с учётом возраста Л.В. нуждался в постоянной посторонней помощи. Л.В. была определена вторая группа инвалидности при наличии общего заболевания и установленного ограничения трудовой деятельности второй степени бессрочно.

Показания специалиста подтверждаются:

- Актом освидетельствования в Бюро СМЭ N от ...........года, из которого следует, что у Л.В. были установлены перелом шейки правого бедра, артроз коленных суставов, дистрофическая энцефалопатия смешанного генеза (т.3 л.д.7-21)

- копией справки МСЭ-2006 N от ...........года, согласно которой Л.В.., была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно (т.3 л.д.22-23);

- копией удостоверения инвалида Л.В. (т.3 л.д.24).

Свидетель Н.А. (бывший руководитель Солецкого отделения оказания социальной помощи на дому) пояснила, что Л.В. не мог ходить на костылях, передвигался только на инвалидной коляске, поэтому находился на обслуживании в отделении оказания социальной помощи на дому. По его просьбе она помогала ему пройти обследование и оформить инвалидность, после чего, как инвалиду, Л.В. был выделен соцработник.

По факту убийства А.М.:

Из оглашённых показаний потерпевшего А.И. следует, что А.М. был его братом по матери. А.М. был судим, освободился условно-досрочно в 2009 году, переехал жить в г.N, работал на рыбозаводе, проживал в частном доме со Ю.Н. и Петуховым В. А.М. по характеру был неуравновешенный, быстро "заводился", особенно на почве употребления алкоголя и на почве ревности, из-за чего мог побить Ю.Н.. ...........года ему звонил С.Е., который искал А.М.. ...........года днём ему ( А.И.) сообщили, что тело А.М. обнаружили во дворе дома. (т.4 л.д.77-79)

Из оглашённых показаний свидетеля С.Е. следует, что в середине 2010 года он предоставил А.М. и Ю.Н. в пользование дом в г.N где уже проживал Петухов В. При появлении у них денег все трое уходили в запой, Петухов В. и А.М. становились вспыльчивыми, агрессивными, между ними возникали драки, А.М. избивал Ю.Н. ...........года во дворе указанного дома А.М. выкопал яму для мусора.

...........года около 22-23 часов он ( С.Е.) заезжал к ним с целью - предупредить о необходимости выйти на работу ...........года. Петухов В., А.М. и Ю.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликта между ними не было, повреждений ни у кого из них он не видел. У них в доме находилась И.В., вместе с которой он ( С.Е.) вышел из дома, И.В. направилась домой.

...........года около 8 часов он подъехал к их дому, вышла одна Ю.Н.; было видно, что накануне она много выпила. С её слов, она ночевала на чердаке, а когда спустилась ночью, Петухов В. сказал ей, что А.М. ушёл за вином. Ни А.М., ни Петухова В. он ( С.Е.) ...........года утром не видел. В тот же день Петухов В., которого искали сотрудники милиции, был задержан на дороге в направлении г.N. Во дворе он заметил, что вырытая А.М. яма наполовину заполнена песком.

...........года во дворе дома N на ул. Л. в г.N, в мусорной яме Е.С. откопала труп А.М. (т.4 л.д.107-109)

Свидетель И.В. показала, что за день до убийства, по просьбе А.М., вечером она пришла к ним в дом и увидела избитую Ю.Н., помогала ей убрать кровь. В доме все - Ю.Н., Петухов В. и А.М. - были пьяные, Петухов В. заступался за Ю.Н., в руках у А.М. она видела нож, но он им не замахивался, Петухова В. не бил; она ( И.В.) ушла домой. Затем к ним во двор пришёл Петухов В., стал коптить рыбу. Примерно через два дня муж сообщил ей, что С.Е. ищет А.М. На следующий день она узнала, что Петухов В. зарубил А.М.

Свидетель Ю.Н. показала, что они с А.М. проживали в одном доме с Петуховым В.; между ними случались скандалы, когда они выпивали. А.М. бил её ( Ю.Н.) и Петухова В., который за неё заступался. Последний конфликт между Петуховым В. и А.М., когда А.М. хватался за нож, - был зимой. А.М. начал бить Петухова В., как это закончилось, она не видела. ...........года А.М. начал её бить, за неё вступился Петухов В., А.М. ударил Петухова В., хватался за нож. И.В. увела Петухова В. коптить рыбу. Подробностей не помнит, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день вечером, когда они с А.М. вернулись домой, она спряталась на чердаке, чтобы не ходить на работу, и уснула. Проснувшись, пришла в дом, А.М. нигде не было, а Петухов В. сказал, что А.М. ушёл за спиртным. ...........года А.М. домой не пришёл, а ...........года С.Е. привёз Е.С. и В.М., которых заставил осмотреть яму, выкопанную во дворе для мусора, где и нашли тело А.М.

Свидетель Н.И. показал, что А.М., Петухов В. и Ю.Н. жили в соседнем доме. А.М. и Петухов В. ругались, когда выпивали, но он не видел, чтобы они дрались. В ...........года он видел, как А.М. вырыл во дворе своего дома яму размерами два на два метра и глубиной полтора метра, пояснил, что для мусора. В ночь с ...........года никакого шума из дома, где жили Петухов В., А.М. и Ю.Н., - он не слышал. ...........года С.Е. стал искать А.М., ...........года его тело нашли в мусорной яме.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Н. следует, что он был знаком и с А.М. и с Петуховым В., которые вместе со Ю.Н. проживали в доме, предоставленном им С.Е.; все трое часто пили, на почве злоупотребления алкоголем между ними были конфликты, А.М. бил Ю.Н. Весной ...........года Петухов В. куда-то уезжал и вернулся во второй половине апреля. В последний раз он ( П.Н.) видел живым А.М. за три дня до обнаружения его трупа. Накануне его обнаружения он ( П.Н.) выходил на озеро со своим отцом ( Н.И.) и Петуховым В., который был спокоен и спрашивал, не видели ли они А.М. (т.4 л.д.127-129)

Свидетель Н.И. давал аналогичные показания, из которых следует, что ...........года, когда они втроём плыли на лодке по озеру, Петухов В. ему сказал, что А.М. его "достал" и он (Петухов) собирается его "прибрать". Накануне - ...........года - они также втроём выходили на озеро. (т.4 л.д.130-132)

Из оглашённых показаний свидетеля В.М. следует, что с А.М. и Петуховым В. он был знаком по работе. И А.М., и Петухов В. ранее были судимы, любили выпить, между ними иногда были "стычки". (т.4 л.д.115-117)

Свидетель Е.С. пояснила, что она работала вместе с А.М. и Петуховым В.; ей известно, что они ссорились, что А.М. избивал Ю.Н. ...........года С.Е. сообщил, что А.М. пропал. При осмотре ямы во дворе дома, где жили Петухов В. и А.М., она откопала тело А.М., которое было присыпано песком и завалено мешками с мусором.

Свидетель В.И. показала, что Петухов В.А. в 2010 году работал кочегаром в доме престарелых, директором которого она работает. Ей известно, что Петухов В.А. проживал в г.N в одном доме со Ю.Н. и А.М. Она не видела, чтобы А.М. и Петухов В. дрались, но видела всех троих с синяками.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - ...........года во дворе г.N в д. г.N, при раскапывании ямы под слоем мусора и песка обнаружен труп А.М., с многочисленными повреждениями в области головы и шеи. При осмотре помещений внутри указанного дома обнаружены пятна вещества бурого цвета: на внутренней поверхности входной двери в дом, на левой дверце шкафа, на подлокотнике дивана, на лежащих на диване двух одеялах, на левом углу печи; были изъяты предметы с данными пятнами, а также сделаны смывы с двери и печи. В подвале обнаружен и изъят топор. (т.1 л.д.81-115).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N следует, что смерть А.М. наступила от ушиба головного мозга, как результат открытой черепно-мозговой травмы, многооскольчатого перелома костей свода черепа, рубленых ран лица и волосистой части головы, которые образовались от совокупности не менее 11-кратного воздействия рубящего предмета, оценивается, как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Установленные на трупе рубленая рана правой кисти с повреждением головки 2-ой пястной кости, рубленая рана области правого локтевого сустава с повреждением надмыщелка правой плечевой кости - образовались от 2-кратного воздействия рубящего предмета, обычно у живых лиц влекут причинение вреда здоровью средней тяжести; могут носить характер самообороны. Рубленая рана задней поверхности шеи и рубленая рана правой боковой поверхности шеи образовались от 2-кратного воздействия рубящего предмета, обычно у живых людей влекут причинение лёгкого вреда здоровью. Указанные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Все указанные повреждения могли образоваться при ударе лезвием топора; причинение вышеописанных повреждений укладывается в период времени ...........года. В крови А.М. обнаружен этанол, концентрация которого указывает на то, что он находился в средней степени алкогольного опьянения (т.4 л.д.140-150)

По заключениям судебно-медицинского эксперта-биолога, кровь Петухова В.А. и А.М. одногруппна по системе АВО.

В следах на поверхности представленных на исследование чайной кружки, крышки от кастрюли, накладки подлокотника дивана, пары носков, на рубашке и джинсовых брюках Петухова В.А., а также в смывах с печи и с двери, на поверхности дверцы шкафа, на топоре - обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от А.М., так и от Петухова В.А. (от каждого в отдельности или от обоих вместе) (т.4 л.д.175-179,184-188,193-196, 205-206,224-227)

По заключению судебно-биологической экспертизы Nс сто тридцать три объекта, обнаруженные на топоре, являются волосами человека; из них сто тридцать волос сходны с образцами волос А.М. и могли произойти от него (т.4 л.д.209-211)

По заключению медико-криминалистической экспертизы Nмк - на полированной поверхности представленной на исследование двери обнаружены следы наложения вещества, похожего на кровь.

Следы округлой и овальной формы, а также следы, близкие по форме к восклицательным знакам, являются брызгами и укладываются в механизм их образования от разбрызгивания следов жидкого вещества, сходного с кровью, например, от размахивания предметом, на котором находились эти следы с последующим их падением как перпендикулярно на поверхность двери, так и под некоторыми углами, в направлении слева направо и сверху вниз, при условии вертикального расположения двери.

Имеющиеся вертикальные потёки этого вещества подтверждают сказанное выше, а наличие их обусловлено значительной величиной капель жидкого вещества, что подтверждается различной длиной этих потёков. (т.4 л.д.216-221)

Согласно заключению генетической экспертизы Nс - на представленной на исследование рубашке Петухова В.А. обнаружена кровь человека, которая произошла от А.М. (т.4 л.д.233-240)

Также вина Петухова В.А. подтверждается:

- собственноручно написанной Петуховым В.А. явкой с повинной, из которой следует, что в ночь с 25 на ...........года по месту своего жительства в доме на г.N, после ссоры с А.М., в ходе которой тот нанёс ему несколько ударов по голове и по лицу, хватался за нож, угрожая убить, - он (Петухов) схватил топор и ударил А.М. по голове; А.М. отвернулся и удар пришёлся по шее, далее наносил удары топором лежащему на кровати А.М., тело вытащил и бросил в яму для мусора, туда же бросил постельное белье, одеяла, подушки со своей кровати, т.к. там была кровь (т.2 л.д.46);

- протоколом проверки показаний Петухова В.А. на месте происшествия от ...........года, в ходе которой проводилась видеозапись, и Петухов В.А. в присутствии своего защитника и понятых рассказал, что когда он (Петухов) после конфликта с А.М. снова вернулся в дом, - А.М. лежал на кровати. Петухов В.М. сказал А.М., что С.Е. его выгонит, А.М. вскочил с кровати и сделал два шага к Петухову В.А., держа в руке нож. Он (Петухов) убежал из жилой комнаты в соседнюю; указал, где он взял топор, схватил его в левую руку и снова вернулся в жилую комнату, где А.М. лежал на кровати. Петухов В.А. подошёл к нему и нанёс удары лезвием топора по голове А.М., который в процессе нанесения ударов развернулся на левый бок; Петухов В.А. показал, где и как он спрятал труп, где и как вытирал следы крови (т.2 л.д.68-72);

- протоколом осмотра трупа А.М. и фототаблицами (т.1 л.д.121-129);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты джинсы и рубашка Петухова В.А., на которые он указал, пояснив, что в этой одежде находился в момент нанесения ударов топором А.М. (т.1 л.д.133-141);

- протоколами - выемки одежды А.М., образцов его крови и волос (т.1 л.д.3-5); получения образцов крови у Петухова В.А. (т.1 л.д.7-9);

- протоколами осмотра предметов, изъятых из дома, где проживали А.М. и Петухов, в том числе топора, одежды А.М. и Петухова В.А. (т.5 л.д.10-27).

По заключению судебно-медицинской экспертизы N - у Петухова В.А. были установлены ссадины левой кисти, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов с резко ограниченными плоскостями травмирующих воздействий, возможно, при оцарапывании, по давности не противоречат причинению в срок за 2-7 суток до освидетельствования; не повлекли за собой вреда здоровью.

Свидетельствуемый эксперту пояснил, что ...........года подрался с А.М. в доме в г.N, А.М. нанёс ему несколько ударов кулаками по голове, туловищу. От ударов закрывался руками, при этом сидел на диване, не падал, за медпомощью не обращался. Насилие со стороны сотрудников внутренних органов отрицал. (т.4 л.д.154-155)

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы N - Петухов В.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как при совершении инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. При совершении инкриминируемых деяний в состоянии аффекта не находился (т.4 л.д.160-162).

Учитывая упорядоченное поведение Петухова на предварительном следствии и в судебном заседании, считая выводы экспертов обоснованными и аргументированными, - суд признает Петухова В.А. вменяемым.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Допросы Петухова В.А. в ходе предварительного следствия проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ему положений статьи 51 Конституции РФ; проверка его показаний на месте происшествия в обоих случаях (в г.N и в г.N) проводилась в присутствии защитника и понятых, с применением видеозаписи.

Суд находит несостоятельным высказанное адвокатом в судебных прениях суждение о том, что вследствие того, что при проверке показаний подозреваемого в доме Л.В. следователем Петухову В.А. были заданы наводящие вопросы, - протокол указанного следственного действия следует признать недопустимым доказательством, поскольку нет оснований для признания наводящими вопросов, на которые указал защитник. ("Откуда взял нож?", "Где он находился?")

Оснований для признания недопустимым доказательством собственноручно написанной Петуховым В.А. "Явки с повинной" (т.2 л.д.1) по событиям, имевшим место в ночь с ...........года на ...........года в доме Л.В., - не имеется, т.к. изложенные в нём Петуховым В.А. факты впоследствии были неоднократно подтверждены им же - в протоколе явки с повинной, оформленном оперативным сотрудником, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний подозреваемого Петухова В.А. на месте происшествия.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания "под давлением" следователя, что в явке с повинной изложена версия следователя, - являются несостоятельными, поскольку явка с повинной написана им ...........года собственноручно, протокол явки с повинной ...........года оформлен не следователем Навойчик А.В., а оперативным сотрудником (т.2 л.д.2-3); впоследствии Петухов В.А. допрашивался в присутствии адвоката, при проверке показаний - в присутствии адвоката и понятых, с применением видеозаписи, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Вышеуказанные показания Петухова В.А. полностью соответствуют по содержанию показаниям, данным свидетелем В.М., который был допрошен ...........года, т.е. до задержания Петухова В.А.

Суд обращает внимание на то, что впоследствии и Петухов В.А. и В.М. неоднократно меняли свои показания в ходе предварительного следствия.

Изменение ими своих показаний не свидетельствует о применении незаконных методов расследования, а связано с попыткой дать объяснение случившемуся в более выгодном для Петухова В.А. свете.

Применение со стороны органов следствия физического насилия Петухов В.А. категорически отрицал, как на предварительном следствии (т.4 л.д.155), так и в суде.

На вопросы, кем и каким образом на него оказывалось давление, Петухов В.А. пояснил, что следователь Навойчик А.В., предлагая ему говорить правду, "угрожал тюрьмой", говорил о переквалификации его действий "с части первой статьи 105 на вторую".

В этих пояснениях подсудимого Петухова В.А., признавшего свою причастность к лишению жизни двух человек, не содержится сообщения о каком-либо преступлении, поэтому ни судом, ни стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не инициировалось проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Давая оценку показаниям свидетеля В.М., суд берёт за основу его первоначальные показания, данные им ...........года в ходе допроса и проверки его показаний на месте, а также показания, данные В.М. ...........года, поскольку именно они согласуются с первоначальными показаниями Петухова В.М., а также с выводами судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших соответствие указанных В.М. обстоятельств механизму причинения Л.В.смертельного повреждения.

Анализируя показания Петухова В.А. по убийству Л.В., данные им непосредственно после задержания в качестве подозреваемого и обвиняемого ...........года, при проверке показаний на месте происшествия ...........года, - суд исходит из того, что эти показания Петухова В.А. полностью согласуются с первоначальными показаниями свидетеля В.М., подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, доводами эксперта Т.В., а также другими вышеприведёнными доказательствами.

Доводы Петухова В.А. о том, что он левша, и удар ножом Л.В. нанёс левой рукой, выкрутив его правую руку, в которой находился нож, - суд находит несостоятельными, поскольку Петухов В.А. в судебном заседании писал ходатайство правой рукой и пояснил, что в детстве его учили владеть правой рукой, поэтому он пишет и держит ложку правой рукой, т.е. фактически Петухов В.А. хорошо владеет обеими руками.

Оглашённые по ходатайству защиты показания свидетелей А.П. и М.И. о том, что они не видели у Петухова В.А. каких-либо ножей, - не опровергают доводы обвинения.

Факт, кому принадлежал изъятый из ящика кухонного стола нож с тёмной деревянной ручкой и самодельный чехол из кожезаменителя - для установления фактических обстоятельств данного преступления значения не имеет.

До совершения убийства Л.В. Петухов В.А. трое суток проживал у него и имел доступ к ножам, которые находились в его доме.

Смертельное колото-резаное ранение было причинено Л.В. ножом с тёмной деревянной ручкой, т.к. именно на нём была обнаружена его кровь.

Доводы Петухова В.А. о том, что ранение было причинено Л.В. при выворачивании Петуховым В.А. правой руки Л.В., в которой находился указанный нож, - суд находит несостоятельными.

И Петухов В.А. и В.М. изначально указывали, что ...........года, на момент нанесения удара Л.В. - этот нож находился в самодельном чехле на поясе Петухова В.А.; об этом Петухов В.А. рассказывал и в ходе проверки его показаний на месте ...........года, видеозапись которой была воспроизведена в суде.

С учётом первоначальных показаний Петухова В.А. и свидетеля В.М., вопреки доводам адвоката Большакова А.Е., суд находит установленными и доказанными обстоятельства нанесения Петуховым В.А. удара ножом в грудь Л.В., т.е. способ его убийства, изложенный в предъявленном Петухову В.А. обвинении.

Смертельное колото-резаное ранение Л.В. было нанесено Петуховым В.А. ножом с тёмной деревянной ручкой, находящимся в правой руке Петухова В.А., при этом своей левой рукой Петухов В.А. удерживал правую руку Л.В.

По эпизоду причинения смерти Л.В. в суде государственный обвинитель на основании ст.246 УПК РФ изменил предъявленное Петухову В.А. обвинение, полагая доказанным, что Петухов В.А. нанёс только один удар ножом Л.В., причинив ему смертельное колото-резаное ранение грудной клетки справа, исключив из обвинения инкриминируемое Петухову В.А. нанесение ещё трёх ударов ножом - по голове (2) и по правой кисти (1).

Установленные у Л.В. повреждения - на голове (2) и на правой кисти (1) - оценены экспертом как ссадины.

На предварительном следствии и в суде Петухов В.А. признал нанесение Л.В. одного удара ножом. Свидетель В.М., являвшийся очевидцем содеянного, это подтвердил.

Где и при каких обстоятельствах Л.В. мог получить указанные ссадины, - в суде установлено не было, каких-либо доказательств о причастности к их причинению Петухова В.А. - не представлено.

С учётом положений ст.49 Конституции РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого следует толковать в его пользу, - позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной.

Из показаний Петухова В.А. и В.М. следует, что после смерти Л.В. от действий Петухова В.А. они договорились, что при задержании будут ссылаться на то, что Л.В. "начал первым" и сам подъехал к ним с ножом.

Со слов В.М., версия о том, что Петухов В.А. выкрутил руку с ножом и им же ткнул в Л.В., - была придумана самим Петуховым В.А., который хотел представить произошедшее как самооборону.

В суде подсудимый Петухов В.А. и свидетель В.М. поддержали свою версию о том, что Л.В. с ножом в руке на инвалидной коляске подъехал к дивану, на котором они спали.

Выдвинутую Петуховым В.А. версию причины нанесения им удара Л.В., поддержанную свидетелем В.М., суд расценивает как способ защиты.

Учитывая возраст и физическое состояние Л.В., передвигавшегося на инвалидной коляске, реальные действия Л.В., который не обнаруживал своих намерений на причинение вреда здоровью Петухова В.А. или В.М., не угрожал им словесно, не замахивался, не предпринимал попыток применить насилие и фактически никому не причинил никакого вреда, - суд не находит оснований расценивать действия Л.В., как противоправные, послужившие поводом для совершения его убийства.

Вместе с тем, из показаний свидетеля В.М. следует, что Л.В. в ночное время мешал им отдыхать; подъехав на инвалидной коляске к дивану и пытаясь их накрыть, потревожил их.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что агрессивные действия Петухова В.А. были вызваны внезапно возникшей у него неприязнью к Л.В.

Суд признаёт установленными и доказанными обстоятельства убийства А.М., в том числе дату и место его совершения, руководствуясь при этом показаниями свидетеля С.Е., из которых следует, что ...........года он видел А.М. живым, а ...........года - его стали искать, которые полностью подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о дате наступления смерти А.М.

У суда нет оснований не доверять показаниям Петухова В.А., который рассказал в суде, что намерение нанести удары топором А.М. было вызвано его противоправным поведением, которое выразилось в том, что А.М. избивал Ю.Н., избил её ...........года, что подтвердили в суде свидетели Ю.Н. и И.Н.

Когда Петухов В.А. попытался заступиться за Ю.Н., А.М. нанёс ему несколько ударов кулаками по голове, от которых Петухов В.А. закрывался руками. В данной части показания Петухова В.А. подтверждаются показаниями свидетеля Ю.Н. и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Однако в момент нанесения ударов топором по голове А.М. последний опасности для Петухова В.А. не представлял, т.к. лежал на кровати и смотрел телевизор, что исключает наличие в действиях Петухова В.А. необходимой обороны, а также превышения необходимой обороны.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в период с 22 часов ...........года до 06 часов ...........года в результате умышленных преступных действий подсудимого Петухова В.А. был лишён жизни инвалид П группы Л.В.; а в период с 22 часов ...........года до 8 часов ...........года в результате умышленных преступных действий Петухова В.А. был лишён жизни А.М.

Мотивом убийства Л.В. явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между Петуховым В.А. и Л.В., а мотивом убийства А.М. - противоправное поведение последнего.

Петухов В.А. в суде полностью признал свою вину в том, что именно от его действий, от нанесённых им ударов - последовала смерть Л.В. и А.М.

В судебном заседании Петухов В.А. не отрицал, что в качестве орудия преступления при нанесении ножевого ранения Л.В. он использовал нож с деревянной ручкой, а при нанесении ударов по голове - топор, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая действия подсудимого по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, как умышленное убийство двух лиц, суд исходит из следующего.

Петухов В.А. нанёс Л.В. удар ножом в грудь и не предпринял каких-либо действий для оказания ему медицинской помощи, напротив, пытался скрыть свои следы на месте преступления; А.М. - нанёс не менее 15 ударов лезвием топора по голове; удары наносил один за другим, в течение короткого промежутка времени, с достаточной силой.

Характер орудий преступления, количество и сила ударов, локализация телесных повреждений, последующие действия Петухова В.А. по сокрытию следов в доме Л.В., а также по сокрытию трупа А.М., - свидетельствуют о наличии у Петухова В.А. прямого умысла на лишние жизни потерпевших, поскольку при нанесении ножевого ранения в грудь Л.В. и множественных ударов лезвием топора по голове А.М., - он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал их наступления.

Квалифицируя действия Петухова В.А. по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство Л.В., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, - суд исходит из того, что ему было известно, что Л.В. является инвалидом, не может самостоятельно ходить, передвигается только на инвалидной коляске; Петухов В.А. в суде признал, что он понимал, что Л.В. был лишён возможности эффективно защититься, так как не мог ни встать, ни убежать; руками управляя инвалидной коляской, он был лишён возможности закрыться от ударов или отбить руку нападавшего.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Петухова В.А. по п.п."а","в" ч.2 ст.105 УК РФ, как совершение убийства двух лиц, то есть умышленного причинения смерти Л.В. и А.М., в том числе - лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии ( Л.В.)

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Петухова В.А., смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

Петухов В.А. совершил особо тяжкое преступление; имеет непогашенные судимости (т.2 л.д.123), шесть раз в течение года привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.179); наблюдался у психиатра и у нарколога по поводу психопатии с неустойчивой компенсацией и хронического алкоголизма 2 стадии; снят с диспансерного учёта в связи с социальной адаптацией (т.2 л.д.166); Петухов В.А. перенёс туберкулёз и операцию не лёгких (т.2 л.д.168-171); по месту жительства в д. г.N, а также по месту регистрации в г.N - характеризуется отрицательно (т.2 л.д.176,178); по месту работы в "...", а также в "..." - характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.177,179); злоупотребляет спиртными напитками, поэтому постоянной работы не имеет.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства дела, данные о его личности, а также характер совершённого преступления, суд считает необходимым назначить Петухову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Петухову В.А., по п.п."а","в" ч.2 ст.105 УК РФ, суд учитывает: явки с повинной, признание своей вины; противоправное поведение А.М., состояние здоровья Петухова В.А., его раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Петухову В.А. правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наличие рецидива является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая, что Петухов В.А. совершил особо тяжкое преступление, ранее дважды осуждался за тяжкие преступления и отбывал лишение свободы, - установленный в его действиях рецидив согласно п."б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

На основании п."г" ч.1 ст.58 УК РФ Петухову В.А. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

С учётом возраста и состояния здоровья Петухова В.А. суд считает возможным не назначать ему отбывание части срока наказания в тюрьме.

Поскольку преступление, за совершение которого Петухов В.А. привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу, - совершены им до приговора Старорусского районного суда от ...........года, - при назначении окончательного наказания должны быть применены правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

Петухов В.А. по настоящему делу был задержан ...........года (т.2 л.д.4-7) и по решению суда был заключён под стражу; ...........года указанная мера пресечения по настоящему дела Петухову В.А. была отменена следователем (т.2 л.д.104-107).

С ...........года Петухов В.А. фактически отбывает наказание по приговору Старорусского районного суда от ...........года (т.2 л.д.145-146).

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ: орудия преступления - подлежат уничтожению; не представляющие ценности и не истребованные сторонами одежда и обувь с трупов, а также иные предметы, изъятые с места происшествия, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.300, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петухова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на 2 (два) года, с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования;

в соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Старорусского районного суда от ...........года, - окончательно назначить Петухову В.А. наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Взять Петухова В.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Петухову В.А. исчислять с ...........года.

Зачесть Петухову В.А. в окончательный срок наказания время его содержания под стражей с 26 апреля 2011 года по 11 июля 2011 года, а также наказание, фактически отбытое по приговору Старорусского районного суда от 11 августа 2011 года - с 12 июля 2011 года по 29 марта 2012 года, включительно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- нож с деревянной ручкой, топор, как орудия преступления - уничтожить;

- рубашку и джинсы Петухова В.А., чехол из кожезаменителя, нож из металла, изъятые в доме Л.В.; дверцу шкафа, накладку с подлокотника дивана, чайную кружку, крышку от кастрюли, носки, складной нож, смывы вещества, изъятые в доме А.М., спортивные брюки, трусы, футболку, срезы ногтей А.М. - уничтожить;

- изъятый у Петухова В.А. ремень - вернуть владельцу по его просьбе;

- видеокассету (т.3 л.д.47) и 9 (девять) ДВД-дисков (том 2 л.д.19,54,73,98, том 3 л.д.57,219,220,237,238) - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Петуховым В.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Петухов В.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Л.Ю.Фетисова