Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием истца Конышева Ю.Н., представителя ответчика - ФКУ КП-6 УФСИН по Новгородской области Рябковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Конышева Ю.Н. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску Конышева Ю.Н. к ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Новгородской области и Администрации Окуловского муниципального района об обязании обеспечить надлежащее теплоснабжение приостановлено,

УСТАНОВИЛА:

Конышев Ю.Н. обратился в суд с иском к ФКУ КП-6 УФСИН по Новгородской области (далее Учреждение), Администрации Окуловского муниципального района, указав на то, что в "..." года Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения заключенного между ними договора поставки тепловой энергии для занимаемого им жилого помещения- квартиры "...". Просил установить факт незаконного прекращения подачи тепловой энергии в его квартиру, установить факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, установить факт нарушения ответчиком его права на жилище, безопасное для жизни, здоровья и пригодное для постоянного проживания, права на получение потребителем коммунальных услуг.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Конышев Ю.Н. В частной жалобе указывает на то, что поскольку им заявлены аналогичные требования, что и прокурором в интересах жильцов многоквартирных жилых домов "...", - об обязании обеспечить надлежащее теплоснабжение указанных многоквартирных домов, то оснований для приостановления производства по делу до разрешения иска прокурора не имелось, а потому просил определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Конышева Ю.Н., поддержавшего жалобу, представителя Учреждения Рябкову А.В., не возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу приведенной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела, и без их установления рассмотрение данного гражданского дела невозможно.

Как видно из материалов дела, "..." года прокурор Окуловского района, действуя в интересах Федоровой Р.И., Костина К.Н., Комотковых И.В. и Р.В., Брянцева К.О., Плотниковых А.П. и Н.П., проживающих в многоквартирных жилых домах "...", обратился в суд с иском к Администрации Котовского сельского поселения об обязании обеспечить надлежащее теплоснабжение указанных многоквартирных домов, указав на то, что после окончания срока действия договора подачи теплоэнергии в многоквартирные дома, который был заключен с Учреждением, начиная с "..." года, отопление жилых помещений в домах не производится. Ответчик должных мер по теплоснабжению многоквартирного дома не принимает.

"..." года в суд поступило исковое заявление от Конышева Ю.Н. к Учреждению, Администрации Окуловского муниципального района, в котором, со ссылкой на то, что ответчики допустили нарушение его жилищных прав, прекратив подачу тепла в его квартиру, заявил вышеуказанные требования.

Таким образом, требования Конышева Ю.Н., как и требования прокурора Окуловского района, основаны на том, что жителям домов "..." не предоставляется услуга по отоплению помещений в многоквартирных домах.

Между тем, совпадение оснований исковых требований, заявленных разными истцами, не может быть отнесено к числу оснований для приостановления гражданского дела по иску одного из истцов до разрешения дела по иску другого истца.

Кроме того, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение только в случае участия в деле тех же лиц.

При таких данных, учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу является ошибочным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении иска Конышева Ю.Н. суду следовало в соответствии с положениями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ рассмотреть вопрос об объединении указанных гражданских дел в одно производство.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий: Л.Н. Смирнова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик