Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя Миронова Р.С. - адвоката Булановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Р.С. на решение Новгородского районного суда от 09 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Миронова Р.С. к Юденковой Р.С. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "...", о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от "..." года отказано,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Р.С. обратился в суд с иском к Юденковой Н.Н о признании приобретшим право пользования жилым помещением - "...", признании недействительным договора передачи этого жилого помещения в собственность ответчицы, в обоснование указав на то, что был вселен с "..." года в жилое помещение в качестве члена семьи ответчицы (мужа), которая в тот период являлась нанимателем этого жилого помещения. Зарегистрирован в спорной комнате он не был, но полагает, что приобрел право пользование ею. В период отбывания им наказания в местах лишения свободы ответчица по договору передачи жилого помещения в собственность приобрела право собственности на комнату, что он также полагает незаконным, так как приватизация жилого помещения была произведена без его участия.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Миронова Р.С. -Игумновым В.А., со ссылкой на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, поставлен вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что Миронов Р.С. был вселен в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя Юденковой Н.Н., при этом ее согласие на вселение истца и наделение его равным с ней правом пользования жилым помещением явно следовало из обстановки. Стороны вели общее хозяйство, между ними были распределены домашние обязанности. Поскольку Миронов Р.С. был вселен в спорную комнату в качестве мужа ответчицы, то он не обязан доказывать факт ведения с Юденковой Н.Н. совместного хозяйства. Полагает, что суд данные обстоятельства не учел, а потому вывод об отсутствии у Миронова Р.С. права пользования жилым помещением неправильный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Миронова Р.С. - Булановой С.В., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из приведенных правовых положений следует, что для признания за гражданином права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма необходимо установить, что он был вселен нанимателем данного жилого помещения в качестве члена семьи для постоянного проживания, имел намерение пользоваться правами членами семьи нанимателя и нести равные с ним обязанности.

Как установлено судом, на основании договора социального найма от "..." года N "..." нанимателем жилого помещения - комнаты жилой площадью "..." кв. м в "..." является Юденкова Н.Н.

В соответствии с пояснениями сторон с "..." года в связи с фактическими брачными отношениями в указанную комнату вселился Миронов Р.С.

"..." года у Миронова Р.С. и Юденковой Н.Н. родилась дочь Валерия.

С "..." года по "..." года Миронов Р.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. В "..." года Миронов Р.С. был взят под стражу и в настоящее время вновь отбывает наказание в виде лишения свободы.

Брак между Мироновым Р.С. и Юденковой Н.Н. был заключен "..." года, а "..." года - расторгнут.

"..." года между Администрацией Великого Новгорода и Юденковой Н.Н. заключен договор передачи жилого помещения в собственность. Право собственности Юденковой Н.Н. на спорную комнату зарегистрировано "..." года, что подтверждается свидетельством серии "...".

Таким образом, Миронов Р.С. проживал в спорной комнате до ее приватизации Юденковой Н.Н. с "..." года по "..." года. В указанный период времени стороны в браке не состояли, истец членом семьи Юденковой Н.Н. не являлся. При таком положении суд при разрешении данного спора правомерно исходил из того, что для признания за Мироновым Р.С. права пользования спорной комнатой установление только одного факта проживания в жилом помещении недостаточно.

По смыслу положений ст. 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение, только в том случае приобретают равное с нанимателем право пользования, если наниматель вселял их в качестве члена семьи с правом пользования жилым помещением.

Однако согласно пояснениям Юденковой Н.Н. она намерения наделять Миронова Р.С. равным с ней правом пользования жилым помещением не имела.

Кроме того, как установлено из материалов гражданского дела N 2-6331/11 по иску Мироновой З.Н. к Юденковой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Мироновой В.Р., и Миронову Р. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - "...", Миронов Р.С. до "..." года (до осуждения к лишению свободы) имел регистрацию по месту жительства в указанной квартире, нанимателем которой является его мать Миронова З.Н., от своего права пользования этим жилым помещением до предъявления иска Мироновой З.Н. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением не отказывался.

"..." года Миронов Р.С., будучи членом семьи нанимателя квартиры "...", зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь Миронову В.Р. по месту жительства в названной квартире.

При изложенных обстоятельствах, Миронов Р.С. до предъявления "..." года иска Мироновой З.Н. от права пользования жилым помещением - "..." не отказался, пользовался принадлежащеми ему как члену семьи данного жилого помещения правами, а потому его доводы о том, что, вселяясь "..." года в спорную квартиру, он намерен был приобрести право пользования ею наравне с Юденковой Н.Н., несостоятельны.

При таких данных, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Миронова Р.С. приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой общей площадью "..." кв. м в "...".

В связи с изложенным также обоснованным является отказ суда в удовлетворении требования Миронова Р.С. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от "..." года.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 11 июня 2008 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из приведенного положения закона, Миронов Р.С., не являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, не мог участвовать в приватизации спорной комнаты, а потому судом обоснованно оставлено без удовлетворения требование Миронова Р.С. о признании недействительным договора от "..." года о передаче жилого помещения в собственность Юденковой Н.Н. комнаты общей площадью "..." кв. м в "...".

Исходя из вышеизложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, доводы сторон по заявленным требованиям судом надлежащим образом исследованы, установленным по делу обстоятельствам дана правильная правовая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной оценке исследованных по делу доказательств и на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова