Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя Григорьева В.Е. - Червяковой Н.В., представителя ООО "Кофе ленд" Жаринова П.А., Николаевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кофе ленд" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2012 года, которым иск Григорьева В.Е. к ООО "Кофе ленд" о взыскании денежных средств удовлетворен и постановлено:

взыскать с ООО "Кофе ленд" в пользу Григорьева В.Е. денежные средства в сумме "..." руб. "..." коп.,

взыскать с ООО "Кофе ленд" в пользу Григорьева В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб., почтовые расходы "..." руб. "..." коп.,

взыскать с ООО "Кофе ленд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "..." руб. "..." коп.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Кофе ленд" с привлечением в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) о взыскании денежных средств, указав на то, что он является поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которую он добровольно погасил в сумме "..." руб. "..." коп. Он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной им суммы, которая была оставлена без ответа. Полагает, что по вине ответчика ему причинен ущерб, а потому просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере "..." руб. "..." коп.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Кофе ленд". В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований у Григорьева В.Е. для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, на не исследование судом выдачи Банком уведомления истцу о досрочном погашении суммы кредита, считает вывод суда об обоснованности требований Григорьева В.Е. неправильным, в связи с чем просит решение суда отменить. Также указывает, что суд не исследовал вопрос о дате заключения договора поручительства между истцом и Банком. Полагает, что данное обстоятельство имело значение для правильного разрешения дела. Также отмечает, что в действиях Григорьева В.Е. имеются признаки злоупотребления правом, а потому суд вправе был отказать ему в удовлетворении иска.

В возражениях Григорьева В.Е. на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Кофе ленд" Жаринова П.А., Николаевой Ю.М., поддержавших жалобу, представителя Григорьева В.Е. - Червякову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, участниками ООО "Кофе ленд" являются Григорьев В.Е. и Николаева Ю.М., каждому из которых принадлежит по 50 процентов уставного капитала юридического лица.

"..." года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Кофе ленд" заключен кредитный договор N "...", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме "..." руб. для приобретения объекта недвижимости на срок по "..." года под "..." процентов годовых, а ООО "Кофе ленд" обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором и графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком, Николаевой Ю.М. и Григорьевым В.Е. были заключены договоры поручительства N "...", N "..." от "..." года соответственно.

По состоянию на "..." года ООО "Кофе ленд" допустило просрочку внесения платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в общей сумме "..." руб. "..." коп. В уведомлениях, врученных "..." года ООО "Кофе ленд" и Григорьеву В.Е., Банк потребовал погасить просроченную задолженность не позднее "..." года. В связи с невыполнением данного требования "..." года Банк направил требования ООО "Кофе ленд", Николаевой Ю.М. и Григорьеву В.Е. о погашении общей задолженности по кредитному договору в сумме "..." руб. "..." коп.

"..." года согласно приходному кассовому ордеру N "..." Григорьев В.Е. в счет погашения кредитной задолженности внес в кассу Банка денежные средства в сумме "..." руб.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с исполнением поручителем Григорьевым В.Е. обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору N "..." от "..." года в сумме "..." руб. "..." коп., требование о взыскании с заемщика ООО "Кофе ленд" указанной суммы являются законными и обоснованными, а потому правомерно заявленный иск удовлетворил.

При разрешении данного гражданского дела суд первой инстанции верно определил и установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы, приведенные ООО "Кофе ленд" в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, полно и тщательно им проверялись, и не были приняты им во внимание, поскольку не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и основаны на неверном понимании положений закона.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе ленд" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова